Решение по делу № 33-882/2020 от 30.11.2020

Судья Беспалов О.В. Дело № 33-882/2020

№ 2-168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиева Санала Эрдниевича к Лиджиевой Булгун Гученовне о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ответчика Лиджиевой Б.Г. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Шаральдиновой Б.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Лиджиев С.Э. обратился в суд с иском к Лиджиевой Б.Г. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что 4 октября 2014 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия расторгнут брак между ним и Лиджиевой Б.Г.

В период брака ими приобретен жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****.

Просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество, выделив истцу и ответчику по 1/2 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Шаральдинова Б.В. исковые требования поддержала.

Истец Лиджиев С.Э. в судебное заседание не явился.

Ответчик Лиджиева Б.Г., представитель ответчика Бадмаев Н.Д. исковые требования не признали.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года иск Лиджиева С.Э. удовлетворен.

Признано совместно нажитым в период брака Лиджиева С.Э. и Лиджиевой Б.Г. имущество: земельный участок, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером **** и жилой дом общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ***.

Признаны равными доли супругов Лиджиева С.Э. и Лиджиевой Б.Г. в указанном имуществе.

Произведен раздел совместно нажитого имущества: выделено Лиджиеву С.Э., Лиджиевой Б.Г. по 1/2 доли указанного земельного участка и жилого дома каждому.

С Лиджиевой Б.Г. в пользу Лиджиева С.Э. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6754 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Лиджиева Б.Г. просит изменить решение суда, признав за ней 2/3 доли, за Лиджиевым С.В., 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Указывает, что судом не принято во внимание, что после расторжения брака спорный жилой дом был увеличен по площади на 14,2 кв. м за счет ее личных средств. Улучшения жилого дома были произведены для обеспечения ребенка-инвалида своей отдельной комнатой. При таких данных считает, что суд должен был отступить от равенства долей супругов, признав за ней 2/3 доли на спорное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лиджиева Б.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, истец Лиджиев С.Э., просил рассмотреть дело без его участия.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части признания совместно нажитым имуществом супругов жилого дома и земельного участка, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункты 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Разрешая спор и принимая решение о разделе жилого дома и земельного участка в равных долях, суд первой инстанции не нашел оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лиджиев С.Э. и Лиджиева Б.Г. с 25 апреля 2012 года состояли в браке.

2 сентября 2014 год решением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия брак между ними расторгнут.

В период брака сторонами был приобретен земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** (договор купли-продажи от 4 июля 2012 года), право собственности на который зарегистрировано за Лиджиевой Б.Г.

На данном земельном участке построен жилой дом, общей площадью *** кв. м, введенный в эксплуатацию в июле 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В августе 2018 года общая площадь жилого дома увеличена до *** кв. м.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно произвел раздел спорного имущества в равных долях, поскольку оно было приобретено сторонами в период брака, то есть в период совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком после расторжения брака за счет собственных средств, произведены улучшения жилого дома путем увеличения его площади и в связи с чем суд первой инстанции должен был отступить от принципа равенства долей, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела по иску Лиджиевой Б.Г. к Лиджиеву С.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что до июня 2019 года Лиджиева Б.Г. и Лиджиев С.Э. проживали совместно в спорном домовладении, вели общее хозяйство, то есть находились в фактических семейных отношениях.

Представленные в материалы дела ответчиком квитанции о покупке строительных материалов не содержат сведений о том, что они приобретались из ее личных денежных средств. Из кредитных договоров, на которые ссылается ответчик, не усматривается, что они выданы на строительство жилого дома.

Таким образом, спорное имущество приобретено в период брака. При этом увеличение жилого дома на 14,2 кв. м совершено сторонами в период фактических брачных отношений и ведения совместного общего хозяйства. Поскольку ответчиком не представлено доказательств размера вклада каждого в увеличение общего имущества, суд первой инстанции на основании статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о разделе совместно нажитого имущества в равных долях.

Следовательно, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова