Решение по делу № 7У-662/2020 [77-47/2020] от 15.01.2020

                                                                                                                   № 77-47/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                             21 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Ворониной Э.Н., Гутеневой Е.Н.,

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соловьевой И.Н.

адвоката Красникова А.Н.,

при секретаре Коневой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Панченко Д.В. на приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года, которым Панченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 года осужденному Панченко Д.В. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осуждённый Панченко Д.М., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование им раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления. Указывает, что суд не принял во внимание при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание за совершенное им преступление не должно было превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, и мотивы постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, выступление адвоката и осужденного поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия,

                                                        установила:

приговором суда Панченко Д.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Панченко Д.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и оцененных в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК.

Доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а также правильность юридической квалификации действий осужденного Панченко Д.В. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывают и осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы     осужденного Панченко Д.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Панченко Д.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, положительные характеристики, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, а также его поведение непосредственно после совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом в соответствии с действующим законодательством при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в данной норме закона часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Если в результате применения ст. 66 и ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона, определяемому в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначается в соответствии с последовательно применяемыми правилами этих норм уголовного закона.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала наказание от 8 до 20 лет лишения свободы.

Таким образом, исходя из последовательного применения положений ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в данном случае максимальное наказание за преступление, не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Назначая максимально возможное наказание в виде 8 лет лишения свободы за приготовление к сбыту наркотического средства, суд фактически не учел отсутствие у Панченко Д.В. отягчающих наказание обстоятельств, и превысил допустимый верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, при назначении наказания, суд нарушил нормы уголовного закона. Допущенные нарушения судебная коллегия относит к разряду существенных, поскольку они повлекли за собой назначение чрезмерно строгого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Панченко Д.В. подлежит смягчению, а состоявшееся в отношении него судебное решение - изменению.

Оснований для уменьшения установленного в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в отношении Панченко Д.М. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Панченко Д.М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи