Решение по делу № 2-760/2022 (2-5734/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-760/2022

64RS0043-01-2021-009895-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года                                  город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием представителя истца Шаповаловой О.И.,

представителя ответчика Марковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее по тексту – ООО «Джили-Моторс») о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 21.10.2020 года Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-2073/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джили Моторс», ООО «Автосейл», ПАО «БыстроБанк» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда о защите прав потребителей вынесено решение.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль был приобретен ФИО1 за счет кредитных средств ПАО «Быстро Банк» по кредитному договору № от 20.11.2019 года.

Суд установил, что за период пользования кредитом с 20.11.2019 года по 22.06.2020 года ФИО1 были оплачены проценты в сумме 76 085 руб. 25 коп., которая была взыскана с ООО «Джили-Моторс» в качестве убытков.

Однако, на ФИО1 лежала обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору до момента его полного погашения после получения денежных средств от ООО «Джили-Моторс», т.к. его обязательства перед банком до этого момента не были прекращены.

27.04.2021 года на расчетный счет ФИО1 ответчиком - ООО «Джили-Моторс» были добровольно выплачены по вышеуказанному решению суда денежные средства и после чего ФИО1 незамедлительно погасил задолженность перед ПАО «Быстро Банк» банк по кредитному договору № от 20.11.2019 года, и снял автомобиль с регистрационного учета.

29.06.2021 года ФИО1 была направлено заявление ООО «Джили-Моторс» с требованием принять автомобиль марки Geely EMGRAND X7 NEW VIN №, 2016 года выпуска и подписать акт приема-передачи, так как автомобиль находится на ответственном хранении на территории ООО «Автосейл» на платной основе с 26.11.2020 года по акту приема-передачи по договору ответственного хранения транспортных средств от 26.11.2020 года.

При этом, в период с 26.11.2020 года автомобилем ФИО1 не пользовался, а только нес убытки по оплате процентов по кредиту и основному долгу за автомобиль до даты полного погашения кредита.

Поскольку несение ФИО1 убытков по погашению процентов по кредиту вызвано продажей товара ненадлежащего качества, они также подлежат возмещению на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В порядке досудебного урегулирования спора 04.06.2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Джили-Моторс» претензию с требованием возместить убытки по оплате процентов по кредиту, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 04.06.2021 года, описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 04.06.2021 года.

Данная претензия была получена ООО «Джили-Моторс» 16.06.2021 года, что подтверждается сведениями из интернет-ресурса об отслеживании почтовых отправлений, однако по истечении 10 дней требования ФИО1 о возмещении убытков исполнены не были, в связи с чем, он, за защитой нарушенного права, вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 20.11.2019 года за период с 20.07.2020 года по 17.05.2021 года в размере 105 466 руб. 42 коп.; неустойку в размере 1 % от цены нового товара за каждый день просрочки выполнения законных требований, изложенных в претензии от 04.06.2021 года, начиная с 25.06.2021 года и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме в размере 800 000 руб. и по день фактического исполнения в размере 11 149 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению, а также сумму штрафа.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2073/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джили Моторс», ООО «Автосейл», ПАО «БыстроБанк» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда о защите прав потребителей постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 575 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 539 990 рублей, убытки по погашенным процентам по кредиту за автомобиль в размере 76 085 рублей 25 копеек, неустойку за период с 24.05.2020 года по 21.10.2020 года в размере 420 908 рублей 73 копейки, неустойку с 22.10.2020 года по день фактического исполнения из расчета 11 149 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 385 224 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 924 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» автомобиль марки Geely EMGRAND Х7 NEW VIN №, 2016 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 13 255 рублей.»

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль был приобретен ФИО1 за счет кредитных средств ПАО «Быстро Банк» по кредитному договору № от 20.11.2019 года.

Согласно представленной суду выписки из банка ПАО «БыстоБанк» размер погашенных истцом процентов по кредиту по состоянию на 20.10.2020 года за период с 20.11.2019 года по 20.10.2020 года составил 106 596 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.04.2021 года ответчик во исполнение решения суда от 20.10.2020 года перечислил истцу денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2021 года.

Согласно справке АО «Экспобанк» от 14.03.2022 года о погашении кредита, ФИО1, являющийся заемщиком по кредитному № от 20.11.2019 года, заключенному с ПАО «БыстроБанк», права (требования) по которому 24.09.2020 года были приобретены АО «Экспобанк», полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору 18.05.2021 года.

Из справки АО «Экспобанк» от 14.03.2022 года усматривается, что размер выплаченных за период с 24.09.2020 года по 18.05.2021 года процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 20.11.2019 года составил 74 955 руб. 61 коп.

Таким образом, размер выплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 20.11.2019 года составил 181 551 руб. 67 коп.

Истец 04.06.2021 года направил ответчику претензию о возмещении убытков, выразившихся в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом в сумме 106 062 руб. 80 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 105 466 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст. 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара с 25.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 309 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 105 466 руб. 42 коп., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 29 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства по компенсации убытков, исходя из 11 149 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 309 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева