Решение по делу № 2-7705/2018 от 24.09.2018

Дело №2- 7705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием истца Фролова В.Г., его представителя Мамонтова О.Л., допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Мамонтова О.Л., третьего лица судебного пристава-исполнителя Боева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Валерия Геннадиевича к ООО «ВолгоградСтройТранс», Сатониной Ольге Викторовне, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области, государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования, в лице филиала №, ООО «Информационные коммуникации», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «ПМК «Глобал Билдинг» об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества легкового автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Н. обратился в суд с иском ООО «ВолгоградСтройТранс» (далее – ООО «ВСТ»), Сатониной О.В., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области (далее МИФНС России № по Волгоградской области), государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования, в лице филиала № (далее ГУ ВРО ФСС филиал №, ООО «Информационные коммуникации», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «ПМК «Глобал Билдинг» об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества легкового автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Волгограда Боевым С.В. описан и наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ООО «ВСТ». В этот же день им приобретен еще один автомобиль – марки ГАЗ№ (Газель), который в этот же день он зарегистрировал за собой. Вместе с тем автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № ввиду его неисправности он не мог предоставить на осмотр и регистрацию. После завершения ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он оплатил государственную пошлину для регистрации транспортного средства, однако зарегистрировать его за собой не смог ввиду наложенного ФССП по Волгоградской области запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем Боевым С.В. и изъят, несмотря на предоставленные истцом документы. Полагая действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, указывая на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может быть арестован и реализован в счет погашения долгов ООО «ВСТ», просил освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества легковой автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

В судебном заседании истец Фролов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что спорный автомобиль им приобретен у ООО «ВСТ» в неисправном состоянии, что воспрепятствовало ему зарегистрировать транспортное средство за собой, так как он не смог бы пройти техосмотр и застраховать. Денежные средства по договору купли-продажи им оплачены и автомобиль был передан ему в день заключения договора. Своевременная регистрация автомобиля за ним была невозможна по причине его технической неисправности. Поскольку с момента передачи ему автомобиля он является собственником последующие запреты на регистрационные действия и арест нарушает его право собственности. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мамонтов О.Л., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Указал, что на стороне истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку своевременная регистрация не связана с его уклонением от обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет, а связана с технической неисправностью. Поскольку данное транспортное средство с момента его продажи не принадлежит ООО «ВСТ», на него не может быть обращено взыскание по долгам общества. Считает, что со стороны истца предоставлено достаточно доказательств фактического исполнения сделки по отчуждению ООО «ВСТ» спорного автомобиля Фролову В.Г., имеются все основания для освобождения имущества от ареста. Момент возникновения права на транспортное средство не связан с фактом его регистрации. Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль передвигался, не опровергает довод истца о невозможности его регистрации по причине технической неисправности и не указывает на недействительность договора купли-продажи, который до настоящего времени ни кем не оспорен.

Ответчик ООО «ВСТ» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Представили заявление, в котором просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения иска не возражали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда Боев С.В. в судебном заседании возражал против заявленного иска, по изложенным в его письменных возражениях основаниям. Указал, что в его производстве находится сводное исполнительное производство по должнику ООО «ВСТ». В рамках названного исполнительного производства установлено, что за ООО «ВСТ» зарегистрирован спорный автомобиль. В рамках названного исполнительного производства наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, который впоследствии был арестован, изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и помещен на временное хранение на стоянку. Полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Фролов В.Г. является собственником спорного автомобиля не представлено, в связи с чем его действия по аресту являются законными. Кроме того отмечал, что в ответ на его запрос о передвижении транспортного названного транспортного средства получены сведения о том, что автомобиль практически каждый день передвигался, что зафиксировано специальными техническим средствами и опровергает доводы истца о его неисправности.

Привлеченная судом в качестве соответчика Сатонина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом лично под роспись. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как Фролов В.Г. приобретая автомобиль знал о наличии у ООО «ВСТ» долгов.

Судом также в качестве соответчиков привлечены МИФНС России № по Волгоградской области, ГУ ВРО ФСС в лице филиал №, ООО «Информационные коммуникации», ООО «ПМК «Глобал Билдинг», а также третье лицо УФССП по Волгоградской области, которые будучи извещенными о месте и времени судебного заседания своих представителей для участия не направили. Об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не ходатайствовали.

Привлеченное судом в качестве соответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград», извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей для участия не направили, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили в иске отказать. Рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым В.Г. и ООО «ВСТ» заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

Владельцем транспортного средства - автомобиля марки №, идентификационный номер №, 2015 года выпуска является ООО «ВСТ», что подтверждается сведениями федеральной информационной системы ГИБДД - карточкой учета транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше транспортное средство, ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации переданы покупателю, который уведомлен о неисправности рулевой рейки, топливной системы и кондиционера, порождении 4 покрышек колес.

Стоимость автомобиля составила 267000 рублей, из которых 200000 рублей Фроловым В.Г. оплачены в соответствии с п. 4.1 названного договора в кассу ООО «ВСТ», а на 67 000 рублей произведен зачет погашения задолженности перед Фроловым по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Фроловым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина за регистрацию транспортного средства без замены государственного номера в размере 850 рублей.

Сведения об обращении Фролова В.Г. за регистрацией транспортного средства в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда Боева С.В. находиться сводное исполнительное производство № объединенное по должнику ООО «ВСТ», взыскателями по которому являются Сатонина О.В., МИФНС России № по Волгоградской области, ГУ ВРО ФСС филиал №, ООО «Информационные коммуникации», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «ПМК «Глобал Билдинг». Размер задолженности ООО «ВСТ» на момент рассмотрения настоящего дела составляет 5350606,10 рублей.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Боевым С.В. наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки DFM H 30, государственный регистрационный знак №.

Так, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции в отношении приведенного выше автомобиля зарегистрированы следующие ограничения: запрет на регистрационные действия на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда Боевым С.В. произведен арест автомобиля марки DFM H 30, государственный регистрационный знак № в рамках приведенного выше сводного исполнительного производства №-СД, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Четырнену И.С., определено место хранения: Волгоград, <адрес>, о чем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> Боевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

В настоящее время произведена оценка автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, данное имущество готовиться к обращению на него взыскания и передачи на реализацию.

В силу ч. 1 ст. 80 «Закона об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной статьи при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на основании которых она основывает свои требования или возражения применительно к положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В подтверждение реальности исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Г. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от последнего принято 200000 рублей за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в своих пояснениях истец ссылался на наличие между ним и ООО «ВСТ» договора займа, зачет требований по котором произведен в счет уплаты стоимости автомобиля.

ООО «ВСТ» по запросу суда представлены копии документов, в подтверждение исполнения сделки по отчуждению автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, а именно: приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому принято от Фролова В.Г. в кассу ООО «ВСТ» 200000 рублей; дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ7 года, отражающая перечень неисправностей автомобиля; акт взаимозачета на 67000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи объекта основных средств на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем исковые требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта (описи имущества) не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вопреки указанным положениям Фроловым В.Г. в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства - автомобиля марки №, идентификационный номер №, 2015 года выпуска является ООО «ВСТ», что подтверждается сведениями федеральной информационной системы ГИБДД - карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после подписания договора купли-продажи как со стороны ООО «ВСТ» так и со стороны Фролова В.Г. каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу приведенных положений закона, а в свою очередь на прежнем владельце ООО «ВСТ» лежит обязанность по прекращению регистрации за собой отчужденного транспортного средства.

Оценивая представленные ответчиком ООО «ВСТ» документы, в том числе и акт о приеме-передачи основных средств о ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, представленный в подтверждение исполнения договора, суд не принимает их в качестве доказательства прекращения права у ООО «ВСТ». При этом суд учитывает, что наличие регистрации автомобиля порождает у его владельца юридического лица обязанность по уплате транспортного налога и иных налогов и сборов. Исходя из экономической целесообразности сделки по отчуждению, в целях сложения с себя бремени уплаты налогов обществу следовало прекратить регистрацию отчужденного транспортного средства за собой.

доводы стороны истца о невозможности произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с его неисправным состоянием судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу было известно о сроках регистрации транспортного средства, и он осознанно принял на себя риск устранения недостатков до регистрации автомобиля.

Также судом учитывается, что стороной истца применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств неисправного состояния, препятствующего возможности его использования в дорожном движении и постановке транспортного средства в органах ГИ БДД до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленный третьим лицом судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда Боевым С.В. ответ на ЦАФАПОДДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области опровергает приведенный выше довод истца, так как транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ практически ежедневно передвигалось по городу своим ходом, фиксировалось специальными техническими средствами фотофиксации, что указывает на его участие в дорожном движении.

Пояснения стороны истца Фролова В.Г. о неисправности автомобиля, которые требовали устранения прежде чем автомобиль может быть постановлен на учет в органах ГАИ БДД за ним как за новым владельцем, а также дефектная ведомость № ИП Личман В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также производство восстановительного ремонт автомобиля собственными силами в отсутствие совокупности действий по регистрации, при том что транспортное средство активно эксплуатировалось не образуют права собственности и не свидетельствуют о переходе права собственности на транспортное средство.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" любые граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Волгоградской области "банком данных в исполнительном производстве", который является общедоступным и официальным.

Фролов В.Г. в судебном заседании не отрицал, что являлся работником ООО «ВСТ» и не мог не знать о финансовом положении общества. В судебном заседании как сам истец так и его представитель поясняли, что фактически хозяйственная деятельность ООО «ВСТ» не велась. Истец зная о принятых в отношении автомобиля запретов на регистрационный действия обращался к обществу в целях разъяснения сложившейся ситуации, однако не предпринял попыток к устранению препятствий реализации своей обязанности по постановке автомобиля на учет в регистрирующих органах, проявив должную степень осмотрительности и заботливости.

При этом судом также учитывается, что избранный способ защиты наращенного права лица должен вести к его восстановлению. Между тем Фролов В.Г. требований о снятии запрета на регистрационные действия не заявлял, при том, что исключение спорного автомобиля из акта описи имущества и освобождения его от ареста не приведет истца к желаемому результату и не устранит препятствия в возможности регистрации автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № за ним как за новым владельцем.

На основании изложенного, при заключении сделки со стороны истца имелись признаки злоупотребления правом, поскольку он согласился приобрести автомобиль без снятия его с регистрационного учета, в аварийном состоянии и при наличии сведений о финансовом положении продавца ООО «ВСТ».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств в подтверждение перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий и последующего ареста истцом не представлено.

При таких данных у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Фролова В.Г., поскольку истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Фролова Валерия Геннадиевича к ООО «ВолгоградСтройТранс», Сатониной Ольге Викторовне, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области, государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования, в лице филиала №, ООО «Информационные коммуникации», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «ПМК «Глобал Билдинг» об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества легкового автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова