Решение от 28.08.2023 по делу № 2-112/2023 (2-972/2022;) от 23.11.2022

дело № 2-112/2023                               УИД 22RS0051-01-2022-001303-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года                              р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                    Абросимовой С.В.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску    Мерещака М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова В.В. к Коноваловой К.В., Пшеничниковой Н.Л. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, встречному исковому заявлению Коноваловой К.В. к Коновалову В.В. и Пшеничниковой Н.Л. о разделе недвижимого имущества в натуре и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.В. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Коноваловой К.В., Пшеничниковой Н.Л., в котором с учетом уточненных требований просил, прекратить права собственности каждого ответчика на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 169591 руб. каждой.

В обоснование заявленных требований истец указа, что указанные объекты недвижимости приобретены в собственность истцом и его супругой – Коноваловой М.И.. После смерти последней истец действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Коноваловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступил в наследство, состоящие из 8/10 долей земельного участка и жилого дома. Ответчики также вступили в права наследования по 1/10 доли каждый. Желая воспользоваться правом на продажу принадлежащих ему и несовершеннолетним детям долей, истец извести ответчиков о своем намерении. Не получив от них ответа, направил предложение продать общее имущество с денежной компенсацией их долей, которое также оставлено без ответа. На основании заключения специалиста № 01-09/22 выдел долей ответчиков в натуре в спорном жилом доме не возможен, рыночная стоимость 1/10 доли спорного земельного участка и находящегося на нем жилого дома составляет 169591 руб.. У ответчиков отсутствует какой-либо интерес в проживании в спорном помещении, они не несут бремя содержания полученного по наследству имущества, проживают по иному адресу и не нуждаются в использовании спорного имущества по его прямому назначению, их доля является незначительной. Ответчики злоупотребляют правом, не дав согласие на продажу имущества целиком (т. 1 л.д. 124-125).

В ходе производства по делу ответчик Коновалова К.В. заявила встречные требования к Коновалову В.В. и Пшеничниковой Н.Л., в котором просила произвести раздел спорного жилого дома в натуре, выделить ей жилое помещение (квартиру № 2), образованную на месте жилой комнаты (помещения № 4) площадью 13,8 кв.м., расположенную на первом этаже, и признать за ней право собственности на указанную квартиру. Заявленное требование встречный истец основывала на заключении эксперта № 2902/К-23 от 19.06.2023 о наличии технической возможности выделения в указанном жилом доме в самостоятельное пользование помещения соответствующего 1/10 доли в праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 19-20).

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Коновалов В.В., ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Пшеничникова Н.Л. и ответчик, истец по встречному иску Коновалова К.В. не явились, извещены.

В ходе производства по делу Коновалова К.В. возражала против удовлетворения исковых требований Коновалова В.В. указав, что не получала письма-предложения истца. С выводами досудебной экспертизы о стоимости доле в спорном имуществе не согласна, поскольку оценка была произведена только первого этажа, что следует из исследовательской части заключения, при тех условиях, что дом двухэтажный, а также на спорном земельном участке находится еще один дом, который является жилым.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Коновалова В.В. - Шамшин Б.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 21) в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на заявленных требованиях своего доверителя, стоимость денежной компенсации просит установить в размере определенной досудебной экспертизой, в удовлетворении встречных требований отказать.

В ходе производства по делу в обоснование заявленных требований Шамшин Б.В. пояснил, что в спорном жилом доме проживает мать Коновалова В.В., которая отвечает за его сохранность. Расходы по содержанию дома, оплате коммунальных услуг истец несет единолично. У Коновалова В.В. и его несовершеннолетних детей Коновалова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Коноваловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственности имеется другие жилые помещения в <адрес>, квартиры на <адрес>, и на <адрес>. Истец и его дети проживают в <адрес>, он работает в городе, дети разнополые, желает продать недвижимость в <адрес> и улучшить жилищные условия. Но ответчики – Коновалова К.В. и Пшеничникова Н.Л., доли которых незначительны, и которые не имеют интереса в проживании в доме, препятствуют продажи дома, не идут на контакт по вопросам выставления недвижимости на продажу и раздела вырученных денежных средств. Денежные средства в размере стоимости 1/10 доли каждого ответчика, определенные досудебной экспертизой в сумме 169591 руб., всего 339182 руб., в обеспечение исковых требований внесены на депозит Управления судебного департамента Алтайского края. Распложенный на спорном земельном участке иной объект является летней кухней с мансардой, разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не получены. Данные объект не является предметом настоящего спора.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Коноваловой К.В. - Мерещак М.Ю., допущенный к участию в деле по ходатайству стороны (т. 1 л.д. 187-189) в судебном заседании пояснил, что его доверительница отказалась от заявленных встречных требований, не возражает против удовлетворения требований Коновалова В.В. о прекращении права собственности ответчиков с выплатой денежной компенсации долей, при условии установления компенсации согласно стоимости определенной судебной экспертизой. Также в ходе производства по делу представитель указал, что спорный дом не соответствует техническим характеристикам заявленным Коноваловым В.В. при обращении в суд, что влечет увеличение рыночной стоимости объекта, в сравнении с определенной досудебной экспертизой.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и представителя истца, ответчика по встречному иску.

Выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Коновалов В.В. и его несовершеннолетние дети Коновалов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Коновалова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Коновалова К.В. и Пшеничникова Н.Л., являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее также спорные объекты недвижимости). Коновалову В.В. на праве общей совместной собственности супругов и праве на наследство по закону принадлежит 3/5 доли, остальным - на праве на наследство по закону по 1/10 доли в праве общей собственности на указанное имущество (т. 1 л.д. 9-20, 45-70, 112-121).

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Наличие настоящего спора в суде, свидетельствует о недостижении сособственниками спорных объектов недвижимости соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Судом также установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме стороны фактически не проживают, имеют в общей долевой собственности иные жилые помещения (<адрес>), которыми фактически пользуются, расходы по содержанию спорного общего имущества (оплату коммунальных платежей) несет Коновалов В.В. (т. 1 л.д. 45-70, 97-98, 110, 112-121, 128-135).

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела, также требующих специальные познания, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиза «ЭкспертКом»».

Согласно заключению экспертов № 2902-К-23 от 19.06.2023 и дополнительному заключению от 06.07.2023 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 2134000 руб., из них 1704000 руб. – жилой дом, 430000 руб. – земельный участок. Имеется техническая возможность раздела дома в натуре, посредством выдела в самостоятельное пользование трех квартир (<адрес>), две из которых соответствуют 1/10 доли в праве общей долевой собственности каждая с отклонением площади выделяемого помещения от идеальной доли на 3,7 кв.м. для <адрес> на 4,3 кв.м. для <адрес> доплатой собственниками выделяемых квартир собственнику <адрес> денежной компенсации в размере 62371 руб. и 72485 руб. соответственно (т. 1 л.д. 203-241, т. 2 л.д. 9-18).

По смыслу приведенных норм ст. 252 ГК РФ выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, для выдела долей ответчиков в натуре потребуется: возведение входных тамбуров для каждой квартиры № 2 и № 3; монтаж печи и системы отопления в квартире № 1 и № 2; монтаж системы водоснабжения в квартире № 2 и № 3; устройство (пробивка) дверного проема в несущей стене квартиры № 1 и квартиры № 2, а также заделка существующих дверных проемов в каждой квартире.

Таким образом, для раздела жилого дома в целях выдела в натуре долей ответчиков, у последних возникнет обязательство не только выплатить истцу денежную компенсацию отступления от идеальных долей составляющую почти 1/3 долю от компенсации их доли в праве общей собственности в случае выкупа (62371 руб. и 72485 руб. от 213400 руб.), но и потребуются финансовые затрату и потери времени на реконструкцию (переустройство) жилого дома, в том числе в порядке ст.ст. 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ, каждой стороны спора.

Вместе с тем, в результате выкупа одним из собственников долей других собственников, право собственности перейдет собственнику, являющемуся законным представителем несовершеннолетних собственников, т.е. в управление одного лица (ст. 28 ГК РФ), с сохранением целостности дома и земельного участка как единых объектов недвижимости.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление стороной ответчиков доказательств существенного интереса в использовании спорного жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым в спорном случае является раздел общего имущества посредством выкупа долей Коноваловой К.В. и Пшеничниковой Н.Л. сособственником Коноваловым В.В., и тем самым сохранении объектов недвижимости во единоличном владении Коновалова В.В. и его малолетних детей Коновалова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Коноваловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Такой вариант не повлечет дополнительных финансовых и временных затрат на реконструкцию дома всех участников общей долевой собственности, сохранение дома и земельного участка как единых объектов недвижимости, что в свою очередь отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов участников общей долевой собственности.

При определении денежной компенсации долей Коноваловой К.В. и Пшеничниковой Н.Л. в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Региональный центр экспертиза «ЭкспертКом»» № 2902-К-23 от 19.06.2023 от 06.07.2023 (т. 1 л.д. 204-241, т. 2 л.д. 10-18).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности (т. 1 л.д. 203, 233-237, т. 2 л.д. 9, 17-18). Заключение основано на результатах анализа материалов гражданского дела, осмотра объекта исследования, с использованием специальных методик исследования и литературы, на которые дана ссылка. Выводы эксперта аргументированы и проиллюстрированы схемами, таблицами и фотографиями, что позволяет проверить их обоснованность и достоверность.

При этом суд учитывает, что представленное в суд Коноваловым В.В. заключение специалистов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости подготовлено по состоянию на 29.06.2022 исходя из площади дома 65,6 кв.м. без учета мансардного этажа, который на дату оценки имел место быть, согласно выполненным фотографиям (т.1 л.д. 71-96). В этой связи данное заключение не может быть принято судом, т.к. не отвечает требования действительной рыночной стоимости на дату разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями абз. 2 п. 4 и а. 5 ст. 252 ГК РФ, исковые требования Коновалова В.В. подлежат удовлетворению посредством возложения на него обязанности выплатить Коноваловой К.В. и Пшеничниковой Н.Л. денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей собственности в размере 213400 руб. каждой ((1704000 руб. + 430000 руб.) х 1/10), с прекращением права общей долевой собственности Коноваловой К.В. и Пшеничниковой Н.Л., и одновременным возникновением права собственности на соответствующие доли Коновалова В.В..

Принимая во внимание, что на основании п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235, ст. 251, п. 1 ст. 549 ГК РФ прекращение права на долю в праве общей собственности посредством ее отчуждения влечет переход прав приобретателю, признание за Коноваловым В.В. право собственности на приобретенные в результате раздела имущества доли, не влечет выход суда за пределы заявленных требований.

В то же время, в условиях внесения Коноваловым В.В. в порядке обеспечения заявленных требований на депозитный счет Управления судебного департамента Алтайского края денежных средств в размере 339182 руб., в счет исполнения обязательства по выплате денежной компенсации стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности, подлежит взысканию в пользу Коноваловой К.В. и Пшеничниковой Н.Л. денежная сумма в размере 43809 руб. каждой (23400 руб. - 169591 руб.).

Рассматривая встречные требования Коноваловой К.В. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, о праве истца отказаться от требования полностью или частично, и принятии суд отказ заявителя от требования, если это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При отказе заявителя от требования и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, представленные документы, суд считает возможным принять отказ Коноваловой К.В. от заявленного встречного иска о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе производства по делу, сторонами понесены судебные расходы. Согласно представленным в дело на дату вынесения решения документов, Коноваловым В.В. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4407 руб. 35 коп. (300 руб. + 4107 руб. 35 коп., т. 1 л.д. 5, 32), Коноваловой К.В. – оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. (чек онлайн операции от 29.03.2023).

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена исковых требований Коновалова В.В., удовлетворенная судом, 426800 руб. – рыночная стоимость долей в праве общей собственности, перешедших в его собственность в порядке выкупа (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). В ходе производства по делу истец заявлял и настаивал на определении стоимости выкупаемых долей в праве общей собственности в размере 339182 руб., ответчики выражали несогласие с данной суммой, указывая на ее занижение истцом. Следовательно, решение суда вынесено в пользу стороны ответчика в размере 87618 руб. (426800 руб. - 339182 руб.), или 20,529 % от суммы удовлетворенных требований.

Размер госпошлины по имущественному требованию в сумме 426800 руб. - 7468 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Следовательно, размер госпошлины по имущественному требованию, удовлетворенному в пользу стороны ответчика, составил 1533 руб. 11 коп. (7468 руб. * 20,529 %), истца – 5934 руб. 89 коп.. При обращении в суд Коноваловым В.В. оплачена госпошлина в размере 4407 руб. 35 коп.. Таким образом, с каждого ответчика в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2967 руб. 45 коп. (5934 руб. 89 коп./2), а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 1530 руб. 33 коп. ((7468 руб. - 4407 руб. 35 коп.)/2).

Согласно материалам дела, по делу проведена ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в суд, учтено судом при разрешении спора и постановке решения (т. 1 л.д. 203-241, т. 2 л.д. 9-18).

Экспертиза назначена по ходатайству Коноваловой К.В., до заявления встречных требований, в обоснование возражений на требования истца о стоимости выкупаемых долей в праве общей собственности.

Представленная экспертной организацией калькуляция, свидетельствует об общей стоимости экспертизы в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 202).

В ходе производства по делу, Коноваловой К.В. в целях обеспечения оплаты судебной экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае внесена сумма в размере 25000 руб. (чек онлайн операции от 29.03.2023).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание принятие решения в пользу стороны ответчика в размере 20,529 % от суммы удовлетворенных требований, с Коновалова В.В. в пользу Коноваловой К.В. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5132 руб. 25 коп. (25000 руб. * 20,529 %).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 213400 ░░░..

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░: 40№; ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░, ░░░: 040173604, ░/░: 30№, ░░░ 7707083893, ░░░ 222443001) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169591 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ 4984 ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-112/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ ░░░ «0028».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43809 ░░░..

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43809 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 213400 ░░░..

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░: 40№, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░, ░░░: 040173604, ░/░: 30№, ░░░: 7707083893, ░░░: 222443001, ░░░░: 09101903, ░░░░: 1027700132195) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169591 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ 4984 ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-112/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ ░░░ «0028».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43809 ░░░..

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43809 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2967 ░░░. 45 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1530 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5132 ░░░. 25 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2023.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░