Решение по делу № 33-20702/2022 от 23.06.2022

Судья Щербаков Л.В.                        Дело 33-20702/2022                                                                                                               УИД    50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                4 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Гордиенко Е.С., Шишкина И.В.

    при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> об обязании демонтировать видеокамеру, провести разъяснительную работу, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> года,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения сторон,

установила:

<данные изъяты>.обратился в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> об обязании демонтировать видеокамеру, провести разъяснительную работу, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является <данные изъяты>». В процессе владения и пользования квартирой он обнаружил, что над входной дверью квартиры <данные изъяты> этого же дома, находящейся на одной площадке установлена видеокамера, которая направлена на входную дверь <данные изъяты>. У него есть основания полагать, что угол обзора камеры видеонаблюдения попадает не только межквартирная площадка, но и внутренняя часть используемой им квартиры, что нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Просит суд обязать собственников квартиры № <данные изъяты> <данные изъяты> демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную над входной дверью квартиры № <данные изъяты> и взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также обязать <данные изъяты>» провести разъяснительную работу среди сособственников квартир в жилом доме по адресу: <данные изъяты> по установке камер видеонаблюдения в соответствии с действующим законодательством.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

    Ответчик <данные изъяты>. представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании просили в иске отказать.

    Представитель ответчика <данные изъяты> иску не признал, просил в его удовлетворении и отказать.

    Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> года отказано в удовлетворении исковых требований.

    Не согласившись с постановленным решением, истец <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

    Представитель истца <данные изъяты> по доверенности в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Ответчик <данные изъяты> представитель <данные изъяты> по доверенности, по ордеру в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

    Квартира <данные изъяты> в этом доме принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты>.

    Указанные квартиры расположены во втором подъезде многоквартирного жилого дома, на <данные изъяты>; квартиры № <данные изъяты> огорожены от лестничной площадки и лифтовых шахт общей металлической дверью.

    Согласно договору найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенному с <данные изъяты> является нанимателем квартиры <данные изъяты> заключенному сроком на <данные изъяты> месяцев.

    Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>

<данные изъяты> произведен монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <данные изъяты>

Истец, ссылается на нарушение неприкосновенности его частной жизни и отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома, а также на то, что управляющая компания не приняла действий по разъяснению <данные изъяты> порядка установления видеокамеры.

    Судом первой инстанции в качестве доказательства было использовано заключение технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>., полученное в рамках рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> по иску <данные изъяты> об устранении нарушений права и компенсации морального вреда. Из заключения следует, что камера <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> расположена в тамбуре на этаже между квартирами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находится в <данные изъяты> м от потолка; <данные изъяты> м от пола; <данные изъяты> м от правой стены и <данные изъяты> м от левой стены вблизи входной двери квартиры <данные изъяты>. Камера имеет разрешение 2Мп, объектив <данные изъяты> мм, инфракрасную подсветку и функционирует при минимальном уровне освещенности <данные изъяты>. На момент проведения осмотра в кадр указанной камеры попадают события, происходящие на территории общедомового пользования, не попадают события, происходящие в квартирах <данные изъяты>. Перемещение камеры возможно только вручную путем непосредственного вращения объектива в шарнире, который крепится к корпусу камеры. На момент проведения исследования в поле видимости камеры находится только общедомовая территория.

    Суд первой инстанции, дав оценку вышеуказанному заключению, пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств; выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

    Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с таким выводом соглашается.

    В ходе рассмотрения дела стороной истца по делу не доказано, что монтаж системы видеонаблюдения в тамбуре многоквартирного дома является реконструкцией или перепланировкой дома; суду не представлено доказательств того, что в результате монтажа системы видеонаблюдения нарушена прочность или разрушены несущие конструкции жилого дома.

    Таким образом, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

    Довод апелляционной жалобы <данные изъяты> о недопустимости использования в рассматриваемом деле заключения судебной экспертизы <данные изъяты>., полученное в рамках рассмотрения другого гражданского дела № <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное доказательство могло быть принято и оценено судом как письменное доказательство (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судом первой инстанции дана оценка названному заключению технической экспертизы как относимому, допустимому и достоверному доказательству, наличие специальных познаний у эксперта подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации.

    Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

    Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329       Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи