Решение по делу № 2-3032/2023 от 13.03.2023

№ 2-3032/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                               г. Уфа                                

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Винокуровой О.В.,

с участием:

представителя Махмутова Ф.Х. – Болотниковой Д.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева О.В. к Махмутов Ф.Х. о признании договоров займа и залога недействительными, возложении обязанности снять обременение, по иску Махмутов Ф.Х. к Дмитриева О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к Махмутову Ф.Х. о признании недействительным в силу ничтожности договора денежного займа № под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, возложении обязанности снять обременение в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа №, согласно которому Махмутов Ф.Х. предоставил Дмитриевой О.В. заем в сумме 1 300 000 руб. на срок 12 месяцев под залог недвижимого имущества (квартиры). Стоимость займа согласно договору составляет 96% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи суммы займа. В обеспечение обязательств по договору денежного займа истец и ответчик заключили договор ипотеки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Закладываемое имущество – жилое помещение, квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>. По договору денежного займа истцом было выплачено ответчику 364 000 руб. В соответствии со ст. 6.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» определен перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой. Лица, не указанные в ст. 6.1 указанного закона, не вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Ответчик, являясь физическим лицом и не имея соответствующей лицензии, не вправе предоставлять денежный займ под залог недвижимого имущества. Займодавец имеет право выдавать заем только из своих собственных средств. В случае выдачи займов из средств, которые привлекаются от других организаций или физических лиц, считается нарушением банковского законодательства. Договор ипотеки посягает на имущество Дмитриевой О.В., право собственности, которое охраняется законом, и влечет для нее неблагоприятные последствия, которые выражаются в том, что она может лишиться единственного жилья.

    Махмутов Ф.Х. обратился в суд с иском к Дмитриевой О.В. о взыскании суммы займа в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 520 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 8% в месяц на сумму займа 1 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата всей суммы займа, неустойки за просрочку уплаты ежемесячных процентов в размере 150 000 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 49 140 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых услуг в размере 703 руб. 76 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 18 595 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 800 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа № о предоставлении займа на сумму 1 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал, а заемщик получил в собственность денежные средства в размере 1 300 000 руб., которые обязался вернуть с процентами за пользование займом. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнил. С его стороны допущены нарушения условий договора займа: проценты, начиная со срока платежа ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не уплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате займа, уплате процентов за весь период пользования займом и исполнения других обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. Последний срок для досрочного возврата суммы займа истец ДД.ММ.ГГГГ Задолженность составляет: сумма займа в размере 1 300 000 руб., просроченные проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 140 руб., всего – 2 019 140 руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки недвижимости № на передачу в залог объекта недвижимости - квартиры, площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 1 800 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

    В судебное заседание Дмитриева О.В., Махмутов Ф.Х. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

    Представитель Махмутова Ф.Х. Болотникова А.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска Дмитриевой О.В. просила отказать, исковые требования Махмутова Ф.Х. поддержала, просила удовлетворить.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым Ф.Х. и Дмитриевой О.В. заключен договор денежного займа № на следующих условиях: сумма займа – 1 300 000 руб., заем предоставляет сроком на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик ежемесячно до 06 числа оплачиваемого месяца уплачивает займодавцу проценты согласно приложению № к договору, процентная ставка – 8% в месяц от суммы займа, ежемесячный платеж – 104 000 руб., льготная процентная ставка – 4% в месяц от суммы займа применяется в случае соблюдения заемщиком условий п. 2.5 договора займа, ежемесячный платеж составляет 52 000 руб., в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу или при невозвращении суммы займа по требованию займодавца о досрочном возврате суммы займа и/и если обязательство по оплате суммы займа исполняется не в полном размере, на сумму займа помимо процентов начисляется неустойка в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, в случае, когда заемщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный договором, и/или если обязательство по оплате процентов исполняется не в полном объеме, начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложением № к договору займа сторонами утвержден график платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В целях обеспечения исполнения Дмитриевой О.В. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день между сторонами заключен договор ипотеки недвижимости № в отношении имущества - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

П. 2.1 договора ипотеки сторонами определена залоговая стоимость заложенного имущества в размере 1 800 000 руб.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оспаривая договоры займа и залога недвижимого имущества, Дмитриева О.В. указывает, что заключать такие договоры Махмутов Ф.Х. был не вправе, поскольку в соответствии с п. 6.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» систематическая деятельность по предоставлению займов может осуществляться юридическими лицами либо специально созданными с целью ее осуществления в предназначенной для этого организационно-правовой форме, либо приобретшими статус микрофинансовых организаций посредством внесения Банком России сведений в государственный реестр таких организаций.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 9.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.Ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» определено понятие кредитора, под которым понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Особенности условий кредитных договоров и договоров займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Оспариваемые договоры займа и ипотеки заключены Махмутовым Ф.Х. и Давыдовой О.В. как физическими лицами. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что заем был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между физическими лицами заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого между этими же лицами заключен договор залога недвижимого имущества. Действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

Суд полагает, что на спорные правоотношения положения ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами. Довод Давыдовой О.В. об обратном суд полагает необоснованным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами ГК РФ о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При разрешении исковых требований Давыдовой О.В. суд также учитывает, что после заключения оспариваемых договора займа и залога ею во исполнение договора займа было выплачено Махмутову Ф.Х. 364 000 руб., что свидетельствует о том, что поведение Давыдовой О.В. после заключения сделок давало основание займодавцу полагаться на действительность сделки.

Доводы Давыдовой О.В. о том, что спорное имущество является для нее единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания положений ст. 348 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 5 - 6, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Давыдовой О.В. о признании договоров денежного займа и залога недвижимого имущества недействительными следует отказать.

При разрешении исковых требований Махмутова Ф.Х. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по договору займа Махмутов Ф.Х. исполнил в полном объеме, передав Дмитриевой О.В. сумму займа в размере 1 300 000 руб., что подтверждается актом приема передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа заемщиком Дмитриевой О.В. платежи по договору производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного Дмитриевой О.В. суду не представлено.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитриевой О.В. Махмутовым Ф.Х. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки. Указанное требование Дмитриевой О.В. оставлено без исполнения, доказательств обратного суду также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона Дмитриевой О.В. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом.

Махмутовым Ф.Х. представлен расчет долга, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа составляет 2 019 140 руб., в том числе сумма займа в размере 1 300 000 руб., просроченные проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 140 руб. Представленный Махмутовым Ф.Х. расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, Давыдова О.В. своего расчета суду не представила.

    Таким образом, с Давыдовой О.В. в пользу Махмутова Ф.Х. подлежат взысканию сумма займа в размере 1 300 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб., неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 140 руб., т.е. в этой части исковые требования Махмутова Ф.Х. подлежат удовлетворению.

    Требования Махмутова Ф.Х. о взыскании процентов за пользование займом в части последующего их начисления на будущее время также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исходя из ч. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий договора займа, у заимодавца имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом в определенной сумме за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором займа процентов за пользование займом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты или неустойка, до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая положения ст. 809 ГК РФ и разъяснения в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в части порядка взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию до дня фактического исполнения решения суда.

Махмутов Ф.Х. просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата, с которой подлежит начислять проценты за пользование займом после вынесения решения суда, суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Следовательно, исковые требования Махмутова Ф.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 800 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Давыдовой О.В. в пользу Махмутова Ф.Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых услуг в размере 703 руб. 76 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 18 595 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дмитриева О.В. к Махмутов Ф.Х. о признании договоров займа и залога недействительными, возложении обязанности снять обременение – отказать.

Иск Махмутова Ф.Х. удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева О.В. в пользу Махмутов Ф.Х. сумму займа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб., неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 140 (сорок девять тысяч сто сорок) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., почтовых услуг в размере 703 (семьсот три) руб. 76 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 18 595 (восемнадцать тысяч) руб. 70 коп.

Взыскать с Дмитриева О.В. в пользу Махмутов Ф.Х. проценты за пользование суммой займа по ставке 8% в месяц на сумму 1 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата всей суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 800 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.Ш. Карачурин