Решение по делу № 33-3086/2016 от 29.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3086/2016 Председательствующий в суде первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционные жалобы Г.С.Г. и В.Н.И. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску В.Н.И. к Г.С.Г. о разделе общего имущества <данные изъяты> и признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, и по встречному иску Г.С.Г. к В.Н.И. о признании недвижимого имущества личной собственностью.

По делу установлено:

истица В.Н.И. обратилась в суд в марте 2015 с иском к ответчику Г.С.Г. о признании долей в совместно нажитом имуществе <данные изъяты> равными; признании за истицей права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества не проводился, соглашение о разделе имущества не заключено, <данные изъяты> не заключался. В период <данные изъяты> сторон совместно нажито имущество: <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи на имя ответчика. Истице принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в силу закона.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать <адрес> его личной собственностью.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сторон, а ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после <данные изъяты>) Г.С.Г. продал принадлежащую ему квартиру под № в <адрес> в <адрес>. До <данные изъяты> стороны не проживали одной семьей, не вели общее хозяйство и не имели общего бюджета. В.Н.И. не работала, на <данные изъяты>. Г.С.Г. имел собственные сбережения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был частным предпринимателем и имел несколько торговых точек на рынке, с ДД.ММ.ГГГГ получал <данные изъяты>. Квартира под № в <адрес> в <адрес> принадлежала ему на праве частной собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ за № и зарегистрированного в СМБРТиТИ ДД.ММ.ГГГГ. На вырученные деньги от продажи принадлежащей ему квартиры, а также на имеющиеся сбережения в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Г. приобрел по договору купли-продажи спорную квартиру, которая является его личным имуществом.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2015 года исковые требования В.Н.И. и Г.С.Г. удовлетворены частично. Произведен раздел совместной собственности <данные изъяты> В.Н.И. и Г.С.Г. В собственность В.Н.И. выделена 1/3 доля в праве общей долевой собственности <адрес>; в собственность Г.С.Г. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры. 1/3 доля в праве общей долевой собственности <адрес> признана личной собственностью Г.С.Г.

Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям Г.С.Г. о том, что треть стоимости спорной квартиры Г.С.Г. была оплачена из денежных средств, вырученных от купли-продажи принадлежащей ему квартиры, согласно договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. Показания Г.С.Г. о том, что оставшиеся денежные средства он в полном объеме собрал за время своей предыдущей работы ничем не подтверждены, в связи с чем суд не принял их во внимание.

Обеими сторонами поданы апелляционные жалобы на решение суда.

В своей апелляционной жалобе В.Н.И. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Г.С.Г. отказать полностью, иск В.Н.И. удовлетворить полностью: признать доли в совместно нажитом имуществе <данные изъяты> равными; признать за В.Н.И. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности <адрес>.

В обоснование жалобы указано, что истица не была надлежащим образом извещена о слушании дела 04 сентября 2015 года, вследствие чего лишена возможности давать какие-либо пояснения - возражения относительно значимых обстоятельств дела, подавать возражения на утверждения ответчика. Частично соглашаясь с позицией Г.С.Г., суд указал, что оснований не доверять его показаниям, что треть стоимости спорной квартиры была им оплачена из денежных средств, вырученных от купли-продажи принадлежащей ему квартиры, не имеется. С такой позицией суда истица не согласна по следующим основаниям. Судом оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которых стороны проживали одной семьей, работали вместе с ДД.ММ.ГГГГ рядом на рынке, истица ездила с ответчиком за товаром, торговала. В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд вообще не дал оценки указанным свидетельским показаниям. Стороной ответчика не представлено доказательств связи средств, вырученных Г.С.Г. от продажи своей квартиры и направления их на приобретение спорной квартиры.

В своей апелляционной жалобе Г.С.Г. просит решение Центрального районного суда г. Симферополя от 04.09.2015 отменить частично, а именно, в части выделения В.Н.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признав спорную квартиру личной собственностью Г.С.Г.

В обоснование жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика по трудовому договору и получала заработную плату в размере <данные изъяты> гривен в месяц. Других доходов истица не представила, <данные изъяты>, так и <данные изъяты>. Постоянного заработка В.Н.И. не имела, на <данные изъяты> у истицы находился <данные изъяты>, т.е. она не имела материальной возможности приобрести квартиру через месяц после <данные изъяты>. Допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10 подтверждали факт работы истицы на рынке и совместного проживания сторон <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании ФИО11 подтвердил, что ответчик занимался бизнесом, имел торговые точки на рынке и обращался к нему как к риелтору по поводу приобретения квартиры уже в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО12 также подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика семейных отношений с истицей не было. Собранные доказательства свидетельствуют о приобретении квартиры ответчиком на личные средства. Временной период приобретения имущества - через месяц после <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии общих денежных средств для приобретения квартиры.

Истица В.Н.И. и ее представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание явились. Апелляционную жалобу истицы поддержали по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Истица в судебном заседании пояснила, что с ответчиком вела общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств, за которые была приобретена спорная квартира, получены от продажи квартиры матери ответчицы, которая была продана в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств этого нет. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически переданы позднее из тех средств, за которые продана квартира <данные изъяты>.

Ответчик Г.С.Г. и его представитель по ордеру К.Т.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истицы возражали.

Ответчик пояснил, что истица никаких личных средств в покупку спорной квартиры не вкладывала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны состояли <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) до ДД.ММ.ГГГГ (лд.16).

В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО15 и ответчиком, приобретена <адрес> по адресу: <адрес> за <данные изъяты> гривен (л.д.45). Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

В силу части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, бремя доказывания приобретения имущества в период брака за счет личных средств возлагается на ту сторону, которая претендует на признание этого имущества личной собственностью.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик отрицает факт вложения денежных средств от продажи указанной квартиры в покупку спорного жилого помещения. Истицей в обоснование ее позиции представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавцов выступают ФИО16, ФИО17 (истица) и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), по которому была продана за <данные изъяты> гривен <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.42-43).

Данное доказательство не отвечает требованиям относимости в силу того, что жилое помещение, в котором истице принадлежала доля, было отчуждено после приобретения спорной квартиры. Факт вложения истицей денежных средств от продажи принадлежавшей ей доли квартиры в покупку квартиры № по адресу: <адрес> не доказан.

Ответчиком в обоснование того, что спорная квартира приобретена за счет его личных средств представлен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиком и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Указанная квартира была продана Г.С.Г. за <данные изъяты> гривен.

Принимая во внимание, что продажа ответчиком его квартиры и покупка спорного жилого помещения состоялись в один день, у суда как первой, так и второй инстанции не было оснований не доверять пояснениям Г.С.Г. о том, что денежные средства от продажи принадлежавшей ему квартиры вложены в покупку спорной квартиры и составили 1/3 долю ее стоимости.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10 существенного юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку обстоятельств приобретения спорной квартиры не касаются. Из показаний данных свидетелей следует, что стороны совместно проживали длительное время до <данные изъяты> и вместе занимались предпринимательской деятельностью.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ответчик продал принадлежащую ему квартиру с целью покупки <данные изъяты>. Свидетель ФИО11 каких-либо юридически значимых пояснений не дал.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о покупке им спорной квартиры целиком за личные средства, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствах, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и признал 2/3 доли спорной квартиры общим имуществом сторон.

Доводы истицы о нарушении ее права на участие в рассмотрении дела 04.09.2015 представляются необоснованными. По делу был проведен ряд судебных заседаний. Истица участвовала в заседаниях 11.06.2015, 15.06.2015, 03.07.2015, 30.07.2015. В судебных заседаниях 14.08.2015, 02.09.2015 и 04.09.2015, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, она не присутствовала. В частности, о рассмотрении дела 04.09.2015 была извещена телефонограммой (л.д.99). Об отложении рассмотрения дела истица не ходатайствовала.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По изложенным мотивам апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Республики Крым от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.С.Г. и В.Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова