cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-111/2024 (2-8813/2023;) от 27.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2024 (№ 2-8813/2023) по иску ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Тракс Восток Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено по договору купли-продажи №ДС 010821 с ООО «Дженерал Сервис» транспортное средство марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № стоимостью 6500000 рублей.

Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

В период эксплуатации у транспортного средства были выявлены недостатки в виде:

- потеря тяги и мощности двигателя, отсутствует включение турбокомпрессора, которая не позволяет автомобилю набирать скорость.

Для выяснения причин выхода из строя и полноценного функционирования своего транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № истец 06.02.2023г. был вынужден обратиться к независимому ФИО4 НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6

Актом экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. На автомобиле № года выпуска кузов № «№», VIN «№», цвет ЧЕРНЫЙ, присутствует производственный дефект в системе наддува воздуха и рециркуляции отработавших газов в виде разрушения оси турбокомпрессора.

Причиной образования дефекта является несоответствие эксплуатационных свойств данного комплектующего изделия (турбокомпрессора) режимам и условиям его работы в составе транспортного средства № «№».

2. Характер выявленного дефекта – производственный, заложенный на этапе производства комплектующего изделия к транспортному средству № «№».

3. В процессе проведения исследования установлено, что выявленные дефекты на автомобиле «№ выпуска кузов № «№» не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в пунктах: 75 приложения 10 (ТР №). «Турбокомпрессоры. Должно обеспечиваться: сохранение работоспособности при максимальной заявленной частоте вращения ротора турбокомпрессора и максимально заявленной температуре газа перед турбиной».

4. В процессе проведения исследования на автомобиле № «№» установлено, что данный дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС, влияет на целевое назначение и потребительские свойства (ДВС не запускается дольше чем на 5 минут, не развивает мощность).

5. На момент проведения исследования рекомендованная розничная стоимость нового выпускаемого в настоящее время автомобиля 2021-2022 года выпуска аналогичного автомобилю «MERCEDES GLE 300 D 4 MATIC» VIN «№» 2021 года выпуска составляет 12700000 (двенадцать миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, из акта экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле имеется дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки № года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, принять некачественное транспортное средство и возвратить уплаченную стоимость некачественного автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, возместив разницу между стоимостью некачественного автомобиля и аналогичного нового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе АО «Мерседес-Бенц РУС» сослался на необходимость обращения с требованием к любому авторизованному дилеру «Мерседес-Бенц» о необходимости проведения ремонтных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа АО «Мерседес-Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом к авторизованному дилеру «Мерседес-Бенц» - ООО «Влако-Сервис» о необходимости проведения диагностических мероприятий, а при выявлении дефектов необходимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ авторизованный дилер «Мерседес-Бенц» - ООО «Влако-Сервис» отказал истцу в проведении диагностических мероприятий, а также в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль № года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6 500000 рублей; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере 6200000 рублей; неустойку, из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 165 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы – 65000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 50000 рублей, почтовые расходы – 573,50 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в ФИО4 заседании уточнил исковые требования в части взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 12900000 рублей, в остальной части первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, кроме требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые не поддерживает.

Представители ответчиков – АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Тракс Восток Рус» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представители третьих лиц – ООО «Влаво-Сервис» и ООО МБ-Орловка» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль марки, модели № года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №. Изготовителем автомобиля является ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», ныне ООО «Тракс Восток Рус». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС – 6 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ходе ФИО4 следствия судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Тракс Восток Рус» (ранее ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС»), который согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № является изготовителем транспортного средства марки, модели № года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца, и исчисляется со дня передачи первому потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ООО «МБ-Орловка» и ООО «Дженерал Сервис». Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно, что подтверждается заказ-нарядами № от 05.11.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.07.2022г., № от 05.01.2023г.

06.02.2023г. истец обратился для выяснения причин выхода из строя и полноценного функционирования своего транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № к независимому ФИО4 НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6

Актом экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. На автомобиле № года выпуска кузов № «№», VIN «№», цвет ЧЕРНЫЙ, присутствует производственный дефект в системе наддува воздуха и рециркуляции отработавших газов в виде разрушения оси турбокомпрессора.

Причиной образования дефекта является несоответствие эксплуатационных свойств данного комплектующего изделия (турбокомпрессора) режимам и условиям его работы в составе транспортного средства № «№».

2. Характер выявленного дефекта – производственный, заложенный на этапе производства комплектующего изделия к транспортному средству № «№».

3. В процессе проведения исследования установлено, что выявленные дефекты на автомобиле «MERCEDES GLE 300 D 4 MATIC» 2021 года выпуска кузов № «№» не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в пунктах: 75 приложения 10 (ТР №). «Турбокомпрессоры. Должно обеспечиваться: сохранение работоспособности при максимальной заявленной частоте вращения ротора турбокомпрессора и максимально заявленной температуре газа перед турбиной».

4. В процессе проведения исследования на автомобиле «MERCEDES GLE 300 D 4 MATIC» VIN «№» установлено, что данный дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС, влияет на целевое назначение и потребительские свойства (ДВС не запускается дольше чем на 5 минут не развивает мощность).

5. На момент проведения исследования рекомендованная розничная стоимость нового выпускаемого в настоящее время автомобиля 2021-2022 года выпуска аналогичного автомобилю «MERCEDES GLE 300 D 4 MATIC» VIN «№» 2021 года выпуска составляет 12700000 (двенадцать миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом из акта экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6 № от 27.02.2023г. следует, что в автомобиле имеется дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, принять некачественное транспортное средство и возвратить уплаченную стоимость некачественного автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, возместив разницу между стоимостью некачественного автомобиля и аналогичного нового автомобиля (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д. 20).

12.05.2023г. в своем ответе на претензию истца – АО «Мерседес-Бенц РУС» сослался на необходимость обращения с требованием к любому авторизованному дилеру «Мерседес-Бенц» о необходимости проведения необходимых ремонтных мероприятий (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа АО «Мерседес-Бенц РУС» от 12.05.2023г. истец обратился с претензионным письмом к авторизованному дилеру «Мерседес-Бенц» - ООО «Влако-Сервис» о необходимости проведения диагностических мероприятий, а при выявлении дефектов о необходимости их устранения (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена третьему лицу ООО «Влако-Сервис» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ авторизованный дилер «Мерседес-Бенц» - ООО «Влако-Сервис» отказал истцу в проведении диагностических мероприятий, а также в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом также направлена претензия в адрес соответчика ООО «Тракс Восток Рус» с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки № <адрес> D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, возместив разницу между стоимостью некачественного автомобиля и аналогичного нового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком ООО «Тракс Восток Рус».

Ответ на претензию от ответчика ООО «Тракс Восток Рус» по настоящее время не поступил.

Истец считает, что на спорном автомобиле имеются недостатки производственного характера, а также недостатки, которые добровольно ответчиком в период гарантийного срока не устранены, т.е. являющиеся существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена ФИО4 автотехническая экспертиза, которая поручена ФИО4 ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО3 (л.д. 117-120).

Согласно заключению ФИО4 ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО3 №.10-0049 на автомобиле марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № имеются дефекты в том числе заявленные в исковом заявлении, а именно турбокомпрессор – износ подшипника вала со стороны турбонагнетателя, излом оси турбонагнетателя регулируемого турбокомпрессора.

ФИО4 установлено, что дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении исследования не выявлено, отсутствуют.

Не выполнены требования п. 75 Приложения 10, Технического регламента [9] предъявляемого к турбокомпрессорам двигателей внутреннего сгорания для ТС произведенных на территории таможенного союза, и не соответствуют требованиям пункта 3.1.5 ГОСТ 27.0002-2015 [27].

В виду отсутствия запрашиваемой технологической документации со стороны ответчиков в отношении регулируемого турбокомпрессора, ответить более развернуто в части нарушений, допущенных изготовителем при производстве автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № не предоставляется возможным.

При этом в узел подшипника вала со стороны нагнетателя регулируемого турбокомпрессора при производстве турбокомпрессора конструктивно была заложена возможность масляного голодания.

Дефект турбокомпрессор – износ подшипника вала со стороны турбонагнетателя, излом оси турбонагнетателя регулируемого турбокомпрессора не соответствует требованиям п.75 Приложения 10, Технического регламента [9] предъявляемого к турбокомпрессорам двигателей внутреннего сгорания для ТС произведенных на территории таможенного союза, и не соответствуют требованиям пункта 3.1.5 ГОСТ 27.0002-2015 [27].

Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № составляет: 4,0 нормо-часов временных затрат и 916400 (девятьсот шестнадцать тысяч четыреста) рублей материальных затрат.

Наличие дефекта влияет на потребительские свойства транспортного средства, возможность целевого использования и товарную стоимость автомобиля.

На момент исследования соответствующим/ аналогичным спорному автомобилю Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № имеется новый автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2023 года выпуска. Его средняя рыночная стоимость составляет 19400000 (девятнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению ФИО4 ФИО3 у суда не имеется. ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является незаинтересованным в исходе дела лицом. Имеет соответствующее образование и квалификацию, действительный член «ФИО4» (номер в реестре 0061), стаж работы экспертной деятельности 13 лет.

Таким образом, судом установлено, что согласно выводам ФИО4 автотехнической экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология Управления» на автомобиле Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № имеется недостаток производственного характера, а именно турбокомпрессор – износ подшипника вала со стороны турбонагнетателя, излом оси турбонагнетателя регулируемого турбокомпрессора.

Кроме этого, данный дефект на автомобиле истца влияет на безопасную эксплуатацию и использование автомобиля по целевому назначению.

Таким образом, автомобиль истца имеет производственный недостаток, влияющим на безопасную эксплуатацию автомобиля.

Истец заявляет требование о возврате стоимости товара на основании пункта 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», считая, что требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Поскольку, фактически автомобиль не был принят в ремонт ни официальным представителем АО «Мерседес-Бенц РУС» (т.е. уполномоченной организацией), ни официальным дилером ООО «Влако-Сервис», ни изготовителем ООО «Тракс Восток Рус», несмотря на то, что от истца данными уполномоченными организациями получены претензии от истца о проведении ремонтных работ, суд исчисляет двадцатидневный срок о безвозмездном устранении недостатков по истечения десяти дней с момента получения претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уполномоченной организацией в данном случае является АО «Мерседес-Бенц РУС», которое получили претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) + 10 дней на ответ (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 6500000 рублей является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд определил, что АО «Мерседес-Бенц РУС» в своем ответе на претензию, не отрицал свою причастность к производству спорного автомобиля и наличия обязательств по его гарантийному обслуживанию.

Более того на странице 27 сервисной книжки, выданной истцу при приобретении транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, АО «Мерседес-Бенц РУС» является национальной сбытовой организацией, которая несет бремя гарантийного обслуживания гарантийных ТС марки Mercedes-Benz. Также на странице 9 сервисной книжки отражены контакты Mercedes-Benz Service24h, а именно +80017777777, +74957059764. Данные номера также указаны на официальном сайте АО «Мерседес-Бенц РУС» - mbrus.ru в разделе Автомобили-Сервис-Гарантия.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № на момент ее формирования 23.05.2023г. аналогичный автомобилю истца – новый автомобиль марки № №, изготовленный ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» находился в собственности АО «Мерседес-Бенц РУС» для последующей продажи.

На основании сведений об одобрении типа транспортного средства свидетельством № ТC RU E-RU.MT02.00862.П1Р1, выданном Росстандартом ДД.ММ.ГГГГ действующим до ДД.ММ.ГГГГ, собственником/заявителем ОТТС (одобрения типа транспортного средства) является АО «Мерседес-Бенц РУС», изготовителем является ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», а представителем изготовителя является АО «Мерседес-Бенц РУС».

Следовательно, АО «Мерседес-Бенц РУС» является уполномоченной организацией, которая должна нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Судом установлено, что на момент принятия решения согласно заключения ФИО4 стоимость аналогичного автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2023 года выпуска, составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ – 19400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» разницу в стоимости автомобиля в размере 12900 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи первоначального собственника в размере 12900 000 рублей (19400000 – 6500 000 = 12900 000 рублей).

В свою очередь, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу ФИО4 решения, а АО «Мерседес-Бенц РУС» принять автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию с просьбой возврата стоимости автомобиля (л.д. 19). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, 10 дней для добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день) составляет 9165 000 рублей (141 день х 65 000), суд считает неверным и полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней на устранение недостатка с ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в ФИО4 порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара с 9165000 рублей до 750000 рублей.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

6 500 000

24.05.2023

23.07.2023

61

7,50%

365

81 472,60

6 500 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

33 301,37

6 500 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

72 657,53

6 500 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

97 232,88

6 500 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

130 890,41

6 500 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

39 890,41

6 500 000

01.01.2024

23.04.2024

114

16%

366

323 934,43

Итого:

336

13,04%

779 379,63

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения ФИО4 акта ФИО4 приставом-исполнителем. В случае неясности ФИО4 пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие ФИО4 акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с АО «Мерседес-Бенц» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара (194 000 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 756450 рублей 31 копейка (6500000 рублей + 12900000 рублей + 750000 + 20000) / 2 = 10085 000 рублей 00 копеек).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 400000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 65000 рублей (л.д. 56), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Тракс Восток Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 7707016368) принять некачественный автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, а ФИО2 передать АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 7707016368) данный автомобиль.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 7707016368) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля в размере 6500000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 12900000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 750000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 65000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, государственную пошлину в размере 60000 рублей, а всего 20695000 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 7707016368) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (194000 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявшим заочное решение, в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме решение принято 27.04.2024г.

Судья

В.М. Лапина
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2024 (№ 2-8813/2023) по иску ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Тракс Восток Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено по договору купли-продажи №ДС 010821 с ООО «Дженерал Сервис» транспортное средство марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № стоимостью 6500000 рублей.

Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

В период эксплуатации у транспортного средства были выявлены недостатки в виде:

- потеря тяги и мощности двигателя, отсутствует включение турбокомпрессора, которая не позволяет автомобилю набирать скорость.

Для выяснения причин выхода из строя и полноценного функционирования своего транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № истец 06.02.2023г. был вынужден обратиться к независимому ФИО4 НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6

Актом экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. На автомобиле № года выпуска кузов № «№», VIN «№», цвет ЧЕРНЫЙ, присутствует производственный дефект в системе наддува воздуха и рециркуляции отработавших газов в виде разрушения оси турбокомпрессора.

Причиной образования дефекта является несоответствие эксплуатационных свойств данного комплектующего изделия (турбокомпрессора) режимам и условиям его работы в составе транспортного средства № «№».

2. Характер выявленного дефекта – производственный, заложенный на этапе производства комплектующего изделия к транспортному средству № «№».

3. В процессе проведения исследования установлено, что выявленные дефекты на автомобиле «№ выпуска кузов № «№» не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в пунктах: 75 приложения 10 (ТР №). «Турбокомпрессоры. Должно обеспечиваться: сохранение работоспособности при максимальной заявленной частоте вращения ротора турбокомпрессора и максимально заявленной температуре газа перед турбиной».

4. В процессе проведения исследования на автомобиле № «№» установлено, что данный дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС, влияет на целевое назначение и потребительские свойства (ДВС не запускается дольше чем на 5 минут, не развивает мощность).

5. На момент проведения исследования рекомендованная розничная стоимость нового выпускаемого в настоящее время автомобиля 2021-2022 года выпуска аналогичного автомобилю «MERCEDES GLE 300 D 4 MATIC» VIN «№» 2021 года выпуска составляет 12700000 (двенадцать миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, из акта экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле имеется дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки № года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, принять некачественное транспортное средство и возвратить уплаченную стоимость некачественного автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, возместив разницу между стоимостью некачественного автомобиля и аналогичного нового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе АО «Мерседес-Бенц РУС» сослался на необходимость обращения с требованием к любому авторизованному дилеру «Мерседес-Бенц» о необходимости проведения ремонтных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа АО «Мерседес-Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом к авторизованному дилеру «Мерседес-Бенц» - ООО «Влако-Сервис» о необходимости проведения диагностических мероприятий, а при выявлении дефектов необходимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ авторизованный дилер «Мерседес-Бенц» - ООО «Влако-Сервис» отказал истцу в проведении диагностических мероприятий, а также в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль № года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6 500000 рублей; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере 6200000 рублей; неустойку, из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 165 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы – 65000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 50000 рублей, почтовые расходы – 573,50 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в ФИО4 заседании уточнил исковые требования в части взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 12900000 рублей, в остальной части первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, кроме требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые не поддерживает.

Представители ответчиков – АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Тракс Восток Рус» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представители третьих лиц – ООО «Влаво-Сервис» и ООО МБ-Орловка» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль марки, модели № года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №. Изготовителем автомобиля является ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», ныне ООО «Тракс Восток Рус». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС – 6 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ходе ФИО4 следствия судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Тракс Восток Рус» (ранее ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС»), который согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № является изготовителем транспортного средства марки, модели № года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца, и исчисляется со дня передачи первому потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ООО «МБ-Орловка» и ООО «Дженерал Сервис». Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно, что подтверждается заказ-нарядами № от 05.11.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.07.2022г., № от 05.01.2023г.

06.02.2023г. истец обратился для выяснения причин выхода из строя и полноценного функционирования своего транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № к независимому ФИО4 НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6

Актом экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. На автомобиле № года выпуска кузов № «№», VIN «№», цвет ЧЕРНЫЙ, присутствует производственный дефект в системе наддува воздуха и рециркуляции отработавших газов в виде разрушения оси турбокомпрессора.

Причиной образования дефекта является несоответствие эксплуатационных свойств данного комплектующего изделия (турбокомпрессора) режимам и условиям его работы в составе транспортного средства № «№».

2. Характер выявленного дефекта – производственный, заложенный на этапе производства комплектующего изделия к транспортному средству № «№».

3. В процессе проведения исследования установлено, что выявленные дефекты на автомобиле «MERCEDES GLE 300 D 4 MATIC» 2021 года выпуска кузов № «№» не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в пунктах: 75 приложения 10 (ТР №). «Турбокомпрессоры. Должно обеспечиваться: сохранение работоспособности при максимальной заявленной частоте вращения ротора турбокомпрессора и максимально заявленной температуре газа перед турбиной».

4. В процессе проведения исследования на автомобиле «MERCEDES GLE 300 D 4 MATIC» VIN «№» установлено, что данный дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС, влияет на целевое назначение и потребительские свойства (ДВС не запускается дольше чем на 5 минут не развивает мощность).

5. На момент проведения исследования рекомендованная розничная стоимость нового выпускаемого в настоящее время автомобиля 2021-2022 года выпуска аналогичного автомобилю «MERCEDES GLE 300 D 4 MATIC» VIN «№» 2021 года выпуска составляет 12700000 (двенадцать миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом из акта экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО6 № от 27.02.2023г. следует, что в автомобиле имеется дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, принять некачественное транспортное средство и возвратить уплаченную стоимость некачественного автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, возместив разницу между стоимостью некачественного автомобиля и аналогичного нового автомобиля (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д. 20).

12.05.2023г. в своем ответе на претензию истца – АО «Мерседес-Бенц РУС» сослался на необходимость обращения с требованием к любому авторизованному дилеру «Мерседес-Бенц» о необходимости проведения необходимых ремонтных мероприятий (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа АО «Мерседес-Бенц РУС» от 12.05.2023г. истец обратился с претензионным письмом к авторизованному дилеру «Мерседес-Бенц» - ООО «Влако-Сервис» о необходимости проведения диагностических мероприятий, а при выявлении дефектов о необходимости их устранения (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена третьему лицу ООО «Влако-Сервис» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ авторизованный дилер «Мерседес-Бенц» - ООО «Влако-Сервис» отказал истцу в проведении диагностических мероприятий, а также в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом также направлена претензия в адрес соответчика ООО «Тракс Восток Рус» с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки № <адрес> D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, возместив разницу между стоимостью некачественного автомобиля и аналогичного нового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком ООО «Тракс Восток Рус».

Ответ на претензию от ответчика ООО «Тракс Восток Рус» по настоящее время не поступил.

Истец считает, что на спорном автомобиле имеются недостатки производственного характера, а также недостатки, которые добровольно ответчиком в период гарантийного срока не устранены, т.е. являющиеся существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена ФИО4 автотехническая экспертиза, которая поручена ФИО4 ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО3 (л.д. 117-120).

Согласно заключению ФИО4 ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО3 №.10-0049 на автомобиле марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № имеются дефекты в том числе заявленные в исковом заявлении, а именно турбокомпрессор – износ подшипника вала со стороны турбонагнетателя, излом оси турбонагнетателя регулируемого турбокомпрессора.

ФИО4 установлено, что дефект является производственным, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении исследования не выявлено, отсутствуют.

Не выполнены требования п. 75 Приложения 10, Технического регламента [9] предъявляемого к турбокомпрессорам двигателей внутреннего сгорания для ТС произведенных на территории таможенного союза, и не соответствуют требованиям пункта 3.1.5 ГОСТ 27.0002-2015 [27].

В виду отсутствия запрашиваемой технологической документации со стороны ответчиков в отношении регулируемого турбокомпрессора, ответить более развернуто в части нарушений, допущенных изготовителем при производстве автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № не предоставляется возможным.

При этом в узел подшипника вала со стороны нагнетателя регулируемого турбокомпрессора при производстве турбокомпрессора конструктивно была заложена возможность масляного голодания.

Дефект турбокомпрессор – износ подшипника вала со стороны турбонагнетателя, излом оси турбонагнетателя регулируемого турбокомпрессора не соответствует требованиям п.75 Приложения 10, Технического регламента [9] предъявляемого к турбокомпрессорам двигателей внутреннего сгорания для ТС произведенных на территории таможенного союза, и не соответствуют требованиям пункта 3.1.5 ГОСТ 27.0002-2015 [27].

Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № составляет: 4,0 нормо-часов временных затрат и 916400 (девятьсот шестнадцать тысяч четыреста) рублей материальных затрат.

Наличие дефекта влияет на потребительские свойства транспортного средства, возможность целевого использования и товарную стоимость автомобиля.

На момент исследования соответствующим/ аналогичным спорному автомобилю Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № имеется новый автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2023 года выпуска. Его средняя рыночная стоимость составляет 19400000 (девятнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению ФИО4 ФИО3 у суда не имеется. ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является незаинтересованным в исходе дела лицом. Имеет соответствующее образование и квалификацию, действительный член «ФИО4» (номер в реестре 0061), стаж работы экспертной деятельности 13 лет.

Таким образом, судом установлено, что согласно выводам ФИО4 автотехнической экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология Управления» на автомобиле Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN № имеется недостаток производственного характера, а именно турбокомпрессор – износ подшипника вала со стороны турбонагнетателя, излом оси турбонагнетателя регулируемого турбокомпрессора.

Кроме этого, данный дефект на автомобиле истца влияет на безопасную эксплуатацию и использование автомобиля по целевому назначению.

Таким образом, автомобиль истца имеет производственный недостаток, влияющим на безопасную эксплуатацию автомобиля.

Истец заявляет требование о возврате стоимости товара на основании пункта 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», считая, что требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Поскольку, фактически автомобиль не был принят в ремонт ни официальным представителем АО «Мерседес-Бенц РУС» (т.е. уполномоченной организацией), ни официальным дилером ООО «Влако-Сервис», ни изготовителем ООО «Тракс Восток Рус», несмотря на то, что от истца данными уполномоченными организациями получены претензии от истца о проведении ремонтных работ, суд исчисляет двадцатидневный срок о безвозмездном устранении недостатков по истечения десяти дней с момента получения претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уполномоченной организацией в данном случае является АО «Мерседес-Бенц РУС», которое получили претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) + 10 дней на ответ (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 6500000 рублей является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд определил, что АО «Мерседес-Бенц РУС» в своем ответе на претензию, не отрицал свою причастность к производству спорного автомобиля и наличия обязательств по его гарантийному обслуживанию.

Более того на странице 27 сервисной книжки, выданной истцу при приобретении транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, АО «Мерседес-Бенц РУС» является национальной сбытовой организацией, которая несет бремя гарантийного обслуживания гарантийных ТС марки Mercedes-Benz. Также на странице 9 сервисной книжки отражены контакты Mercedes-Benz Service24h, а именно +80017777777, +74957059764. Данные номера также указаны на официальном сайте АО «Мерседес-Бенц РУС» - mbrus.ru в разделе Автомобили-Сервис-Гарантия.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № на момент ее формирования 23.05.2023г. аналогичный автомобилю истца – новый автомобиль марки № №, изготовленный ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» находился в собственности АО «Мерседес-Бенц РУС» для последующей продажи.

На основании сведений об одобрении типа транспортного средства свидетельством № ТC RU E-RU.MT02.00862.П1Р1, выданном Росстандартом ДД.ММ.ГГГГ действующим до ДД.ММ.ГГГГ, собственником/заявителем ОТТС (одобрения типа транспортного средства) является АО «Мерседес-Бенц РУС», изготовителем является ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», а представителем изготовителя является АО «Мерседес-Бенц РУС».

Следовательно, АО «Мерседес-Бенц РУС» является уполномоченной организацией, которая должна нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Судом установлено, что на момент принятия решения согласно заключения ФИО4 стоимость аналогичного автомобиля Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2023 года выпуска, составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ – 19400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» разницу в стоимости автомобиля в размере 12900 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи первоначального собственника в размере 12900 000 рублей (19400000 – 6500 000 = 12900 000 рублей).

В свою очередь, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу ФИО4 решения, а АО «Мерседес-Бенц РУС» принять автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию с просьбой возврата стоимости автомобиля (л.д. 19). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, 10 дней для добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день) составляет 9165 000 рублей (141 день х 65 000), суд считает неверным и полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней на устранение недостатка с ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в ФИО4 порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара с 9165000 рублей до 750000 рублей.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

6 500 000

24.05.2023

23.07.2023

61

7,50%

365

81 472,60

6 500 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

33 301,37

6 500 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

72 657,53

6 500 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

97 232,88

6 500 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

130 890,41

6 500 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

39 890,41

6 500 000

01.01.2024

23.04.2024

114

16%

366

323 934,43

Итого:

336

13,04%

779 379,63

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения ФИО4 акта ФИО4 приставом-исполнителем. В случае неясности ФИО4 пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие ФИО4 акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с АО «Мерседес-Бенц» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара (194 000 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 756450 рублей 31 копейка (6500000 рублей + 12900000 рублей + 750000 + 20000) / 2 = 10085 000 рублей 00 копеек).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 400000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 65000 рублей (л.д. 56), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Тракс Восток Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 7707016368) принять некачественный автомобиль Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC, 2021 года выпуска, цвет черный обсидиан, VIN №, а ФИО2 передать АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 7707016368) данный автомобиль.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 7707016368) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля в размере 6500000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 12900000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 750000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 65000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, государственную пошлину в размере 60000 рублей, а всего 20695000 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН 7707016368) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (194000 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявшим заочное решение, в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме решение принято 27.04.2024г.

Судья

В.М. Лапина

2-111/2024 (2-8813/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Пыну Даниил Реджепович
Ответчики
АО "Мерседес-Бенц РУС"
ООО "Тракс Восток Рус"
Другие
ООО "Дженерал Сервис"
ООО "Влако-Сервис"
ООО "МБ Орловка"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Лапина Владлена Михайловна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
27.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.06.2023Передача материалов судье
03.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.07.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
03.08.2023Предварительное судебное заседание
25.08.2023Судебное заседание
08.09.2023Судебное заседание
11.04.2024Производство по делу возобновлено
23.04.2024Судебное заседание
27.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.05.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
13.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее