Решение по делу № 2-7/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-7/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Шапакиной Е.В.,

с участием представителя истца Михеевой Т.В., ответчика Дудин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» к Дудин С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Дудин С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, обязании совершить определенные действия. Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» и Дудин С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупателю (Дудин С.В.) передано транспортное средство Lada Granta 2015 г.в., VIN <данные изъяты>/ В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.. В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор заключен в том числе, в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств (в части ее положений, касающейся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе TRADE-IN.Таким образом, под «TRADE-IN» понимается двустороннее соглашение, в ходе которого одна сторона приобретает транспортное средство, погашая часть стоимости нового автомобиля за счёт стоимости бывшего в потреблении транспортного средства. Аналогичное условие содержится в п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. В счет уплаты части стоимости нового автомобиля (в рамках указанной программы) в ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» Дудин С.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ № сдано бывшее в эксплуатации транспортное средство - <данные изъяты> 2010 г.в., VIN <данные изъяты>. Стоимость бывшего в эксплуатации транспортного средства согласована сторонами в размере 130 000 руб.. Пунктом 1.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что покупатель (Дудин С.В.) передает продавцу (ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС») в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации именно транспортное средство. Определение понятия транспортного средства закреплено в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности»), в соответствии с которым под транспортным средством (ТС) понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования установленного на нем. В соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ (п. 1). Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (п. 3). Таким образом, истец принял в зачет стоимости нового автомобиля по договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № именно транспортное средство, определение которому установлено в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности»). Учитывая изложенное, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором мены. В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. Как установлено п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик передал в собственность истца транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>. При этом ответчик гарантировал, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено правами третьих лиц, права ответчика никем не оспариваются (п. 1.3 договора). ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС», как коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли, намерено было реализовать транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN №. B этой связи, ООО «АВТОЭКСПЕСС-ПЛЮС» реализовало транспортное средство <данные изъяты>, ООО «АВТОПЛЮС», которое впоследствии реализовало указанный транспортное средство Комаров Е.Н.. Все договоры купли-продажи расторгнуты в связи с существенным недостатком автомобиля <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, который выражен в следующем: кузов представленного автомобиля сварен из двух частей, ранее принадлежащих разным автомобилям, соединительные швы проходят в проеме передних дверей, что подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, воспользоваться транспортным средством по его прямому назначению и реализовать его не представляется возможным в связи с невозможностью его государственной регистрации на основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. На момент передачи ответчиком автомобиля <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, указанные недостатки уже имелись. Обнаружить их при осмотре автомобиля во время покупки не представлялось возможным, поскольку для их обнаружения необходимы специальные познания и оборудование. Более того, указанный недостаток был выявлен до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №и. Согласно требованиям закона транспортное средство с целью его использования по прямому назначению подлежит обязательной регистрации. При невозможности регистрации транспортного средство, согласно нормам ст. 469 ГК РФ, оно как товар не может отвечать требованиям надлежащего качества, поскольку не пригоден для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется. То есть использовать транспортное средство для передвижения нельзя. Обнаруженный недостаток является неустранимым. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец считает, что транспортное средство, кузов которого сварен кустарным способом из двух частей, принадлежащих ранее разным транспортного средством, нельзя признать товаром, который можно использовать для целей, для которых он предназначен. Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 г. № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, в том числе при представлении транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> сообщило, что регистрация транспортного средство <данные изъяты>, проведенная ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием регистрации недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, на дату передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, в рамках исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, оно таковым не являлось, что находит отражение в карточке ТС. В связи с невозможностью допуска к участию в дорожном движении <данные изъяты>, указанное транспортное средство не могло являться средством платежа по договору купли-продажи транспортного средство от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая указанные положения законодательства, а также письмо МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик обязательства по оплате стоимости нового транспортного средство по договору купли-продажи путем передачи в зачет стоимости нового транспортного средство бывшего в употреблении транспортного средства не исполнил, соответственно, ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» недополучило от ответчика сумму в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи транспортного средство от ДД.ММ.ГГГГ № за переданный транспортное средство <данные изъяты> г.в.. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с Дудин С.В. в пользу ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» задолженность по оплате транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> обязать Дудин С.В. своими силами вывезти с территории ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» <данные изъяты> (л.д. 7-10).

В судебном заседании представитель истца Михеева Т.В., исковые требования поддержала, представила дополнение к ним от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения к иску от ДД.ММ.ГГГГ и отзыв на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по состоянию на дату вынесения решения суда по делу № регистрация транспортного средства <данные изъяты>, не была аннулирована, соответственно, судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами исполнен. Исковые требования по настоящему делу основываются на представленной в материалы дела копии карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с данными по аннулированию регистрации <данные изъяты>, на имя Дудин С.В.. Более того, из представленной копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что аннулирование государственной регистрации предполагает, в том числе изъятие у ответчика государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства. В случае непредставления указанные документы будут внесены в розыскные учеты специальной продукции ГИБДД, как не сданные при аннулировании регистрации. Таким образом, на территории истца находится имущество, документы которого находятся в базах розыска ГИБДД (раздел особые отметки карточки учета ТС), что влечет для истца дополнительные риски, в том числе репутационные. Учитывая изложенные фактические обстоятельства, на дату рассмотрения настоящего иска договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны ответчика в полном объеме не исполнен, бывшее в эксплуатации транспортное средство в счет оплаты стоимости нового автомобиля не передано. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате нового автомобиля в размере 130 000 руб.. В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец пояснил следующее. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что государственная регистрация транспортного средства <данные изъяты>, аннулирована органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты автомобиль <данные изъяты> не является транспортным средством и, как следствие, средством платежа по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.3 договора). Полагает, что ответчик в пояснениях некорректно применяет правовые нормы ГК РФ. Истец заявляет о перерыве течения срока исковой давности, а не о его приостановлении, как указывает ответчик. Перерыв течения срока исковой давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельства, признаваемого законом основанием для перерыва, не засчитывается в общую продолжительность давностного срока. Поэтому исковая давность начинает течь заново. При этом, течение срока исковой давности прерывается двумя обстоятельствами: 1) предъявлением иска; 2) совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Исковое заявление по делу № подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено - ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения составил 6 мес. 25 дн.. Исковое заявление по делу № подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено - ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения составил 4 мес.. Исковое заявление по делу № подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено - ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения составил 2 мес. 19 дн.. Таким образом, в части исчисления даты начала течения срока исковой давности, а также учитывая периоды рассмотрения судебных дел №. по состоянию на дату подачи искового заявления по настоящему делу, срок исковой давности не истек (л.д. 107-110, 194-196, 198-199).

В судебном заседании Дудин С.В. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Дудин С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» к Дудин С.В. об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что по указанному гражданскому делу в качестве оснований ко взысканию денежных средств и возврату автомобиля были приведены доводы, аналогичные по своему содержанию с изложенными в настоящем иске которые уже подлежали судебной оценке, которая (судебная оценка) повлекла в свою очередь отказ в удовлетворении иска ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС». Ответчик считает, что в данном случае имеется тождественность споров. Довод ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» о том, что заявленные в настоящем споре исковые требования мотивированы прекращением ДД.ММ.ГГГГ регистрации автомобиля <данные изъяты>, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку не опровергает того, что предмет и основания иска, заявленного в рамках гражданского дела №, аналогичны предмету и основанию иска, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела. Представленная справка о прекращении регистрации автомобиля <данные изъяты>, на которую ссылается истец, как на новое основание иска, таковым не является, поскольку относится к доказательству, которым ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» подтверждает приведенные доводы. Так, со стороны истца, как в предыдущем споре, так и в настоящем споре в качестве основания исковых требований приводились доводы о том, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет, поскольку ЭКЦ УМВД России установлено, что кузов автомобиля сварен из двух частей, ранее принадлежащих разным автомобилям. Представленные в настоящий судебный процесс сведения, оформленные справкой, фактически служат средством доказывания данной информации. При этом, выявленные после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № технические несоответствия Родниковский районный суд Ивановской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исследовал и не признал их основаниями для изменения договора купли-продажи, взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>. и возврате автомобиля ВАЗ.. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» направило в Родниковский районный суд Ивановской области заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец представил справку о прекращении регистрации автомобиля <данные изъяты>, на которую ссылается в настоящем иске. Отказывая в удовлетворении заявления, Родниковский районный суд Ивановской области в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что рассматривая дело, суд исследовал все обстоятельства, связанные с заявленным иском, оценил представленные сторонами доказательства, в то время, как доводы, на которые ссылается заявитель, требованиям ст. 392 ГПК РФ не соответствуют и были предметом исследования суда первой инстанции; представленные в настоящий судебный процесс сведения фактически дополняют ранее данную истцом информацию. Таким образом, по мнению ответчика, изложенное подтверждает, что истец фактически повторно обратился в суд с иском по тому же предмету и по тем же основаниям, что, в свою очередь, является основанием для прекращения производства по делу. Также ответчиком Дудин С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав. Ответчик считает, что истец о своем нарушенном праве узнал в момент расторжения договоров купли-продажи с лицами, которым данная организация реализовала принятый от Дудин С.В. автомобиль ВАЗ 217030 2010 г.в., в частности с ООО «АВТОПЛЮС» и Комаров Е.Н.. Основанием к возврату транспортного средства послужила справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой было установлено, что кузов указанного автомобиля сварен из двух частей, ранее принадлежащим разным автомобилям. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПЛЮС» не имеет возможности реализовать автомобиль. В связи с этим, ответчик считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан за пределами данного периода (л.д. 91-102, 164-177, 190-193)

Представители третьих лиц - УМВД России по Ивановской области, УГИБДД УМВД России по Ивановской области, ООО «Автоплюс», третьи лица Комаров Е.Н., Туманов В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителей третьих лиц - УМВД России по Ивановской области, УГИБДД УМВД России по Ивановской области, в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 54, 61, 73).

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком Дудин С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Суд считает, что предмет и основания настоящего иска в полной мере совпадают с предметом и основаниями ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска.

Судом установлено, что решением Родниковского районного суда <адрес> по делу №, ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» отказано в удовлетворении иска к Дудин С.В. об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с Дудин С.В. денежных средств в сумме 130000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, предметом иска по указанному гражданскому делу являлись материально-правовые требования ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» об изменении условий договора купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с Дудин С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами, возврате автомобиля <данные изъяты>.

В качестве основания иска были приведены следующие обстоятельства:

- ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» воспользоваться автомобилем <данные изъяты>, по его прямому назначению и реализовать его не может в связи с невозможностью его государственной регистрации на основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ;

- при невозможности государственной регистрации автомобиля <данные изъяты>, согласно нормам ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), он как товар не может отвечать требованиям надлежащего качества, поскольку не пригоден для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется;

- обнаруженный в автомобиле <данные изъяты>, недостаток (автомобиль сварен из двух частей, ранее принадлежащих разным автомобилям) является неустранимым. На момент передачи ответчиком автомобиля указанные недостатки уже имелись. Обнаружить их при осмотре автомобиля во время покупки не представлялось возможным, поскольку для их обнаружения необходимы специальные познания и оборудование.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» недополучило по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика Дудин С.В..

Предмет иска по настоящему гражданскому делу - материально-правовые требования о взыскании с ответчика Дудин С.В. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., обязании ответчика Дудин С.В. вывезти автомобиль <данные изъяты>, с территории ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС».

В основание иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик Дудин С.В. передал ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» товар, качество которого не соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты>, не может быть поставлен на регистрационный учет, что, в свою очередь, делает невозможным его участие в дорожном движении;

- ООО «Автоэкспресс-Плюс» не имеет возможности реализовать транспортное средство;

- недостаток автомобиля <данные изъяты>, был выявлен до заключения договора купли-продажи транспортного средства;

- по причине недостатка автомобиль не мог являться средством платежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» не дополучило от ответчика Дудин С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд соглашается с доводом ответчика Дудин С.В. о том, что представленная истцом справка о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, на которую истец ссылается в настоящем иске, как на новое основание иска, таковым не является, поскольку относится к доказательству, которым ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» подтверждает приведенные выше обстоятельства. Истец, как в предыдущем споре, так и в настоящем, в качестве основания исковых требований, приводил доводы о том, что автомобиль <данные изъяты>, не может быть поставлен на регистрационный учет, поскольку ЭКЦ УМВД России установлено, что кузов автомобиля сварен из двух частей, ранее принадлежащих разным автомобилям. Таким образом, сведения о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, оформленные справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, служат средством доказывания данной информации.

Боле того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» направило в Родниковский районный суд <адрес> заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец представил справку от ДД.ММ.ГГГГ №, на которую ссылается в настоящем иске. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, Родниковский районный суд <адрес> в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее:

- доводы, на которые ссылается заявитель - ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС», в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, требованиям ст. 392 ГПК РФ не соответствуют и были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №;

- представленные в материалы гражданского дела сведения (то есть сведения о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, оформленные справкой от ДД.ММ.ГГГГ №) фактически дополняют ранее данную истцом при рассмотрении гражданского дела № информацию.

Кроме того, при принятии настоящего определения о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд учитывает, что при принятии решения по гражданскому делу № по иску ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» к Дудин С.В. об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в сумме 130000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» и Дудин С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Настоящий договор в соответствии с п. 1.1 заключен в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств (в части ее положений, касающейся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе TRADE-IN). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 г.в.. Согласно п. 1.3 покупатель передает продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>.в.. Право собственности на старый автомобиль переходит к продавцу с момента его передачи покупателем на основании оформленного сторонами акта приема-передачи. Сторонами согласована стоимость бывшего в употреблении автомобиля, которая принимается в зачет нового автомобиля и составляет <данные изъяты> руб.. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составила <данные изъяты> руб.. Согласно п. 2.2. договора купли-продажи транспортного средства стороны договорились об оплате автомобиля в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - за счет сданного продавцу (ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС») старого автомобиля с использованием программы «TRADE-IN»; оставшуюся сумму в размере 167 200 руб. - покупатель (Дудин С.В.) оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора. Договор подписан со стороны продавца уполномоченным представителем - директором ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» Визировым Д.М.о., и покупателем Дудин С.В. без замечаний, скреплен печатью ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС»;

- сторонами договорные обязательства исполнены, что подтверждается актом приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства по программе «TRADE-IN» и актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные акты приема-передачи подписаны со стороны продавца уполномоченным представителем ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» и Дудин С.В. без замечаний, скреплены печатью ООО «АВТОЭКСПРЕСС- ПЛЮС»;

- исполняя возложенную на ответчика Дудин С.В. обязанность, по условиям п.п. 1.3. п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты приобретаемого автомобиля Дудин С.В. передал продавцу бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.в.. Данный автомобиль был осмотрен продавцом, замечаний к качеству у продавца не возникло, в связи с чем, ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» согласилось принять транспортное средство. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб., согласно п.п. 2.2, п, 2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежала оплате не позднее 5 календарных дней со дня его заключения. За счет предоставленного кредита продавец получил оставшуюся сумму по оплате приобретаемого Дудин С.В. автомобиля. Таким образом, свои обязательства по оплате Дудин С.В. исполнил в полном объеме, а именно: передал ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» бывшее в эксплуатации транспортное средство, стоимостью <данные изъяты> руб., рассматриваемое в качестве средства платежа; перевел <данные изъяты> руб.. Приняв оплату в установленном договором размере, ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» передало Дудин С.В. автомобиль модели <данные изъяты> г.в.;

- анализируя договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» по указанному договору вправе был рассчитывать только на оплату товара, а именно автомобиля модели <данные изъяты>, 2015 г.в.. Иной цели, кроме принятия в качестве средства платежа автомашины <данные изъяты>в. ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не содержится;

- поскольку обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате Дудин С.В. исполнил в полном объеме, каких-либо нарушений договора, позволяющих заявить об его изменении, допущено не было:

- нет оснований полагать, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Дудин С.В. преднамеренно передал в счет оплаты автомобиль <данные изъяты> г.в. с техническими изменениями. Доводы истца о том, что ответчик Дудин С.В. знал о недостатках автомобиля, передаваемого в счет оплаты нового автомобиля, ссылаясь на наличие на момент заключения договора купли-продажи справки исследования, несостоятельны, поскольку из карточки учета транспортного средства следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> г.в. состоял на регистрационном учете. Достаточной совокупности доказательств, что предыдущий собственник транспортного средства <данные изъяты> г.в. сообщил Дудин С.В. об имеющихся недостатках в транспортном средстве, в состязательном процессе суду не представлено;

- проявляя разумную осмотрительность и осторожность, ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» имело возможность и должно было предпринять меры, направленные на проверку юридической истории, выявление неисправностей, которые исключают пригодность автомобиля к эксплуатации, получаемого автомобиля в счет оплаты нового автомобиля. При этом суд учитывает, что специалистом ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли от продажи автотранспортных средств, автомобиль <данные изъяты> г.в. был осмотрен, замечаний к качеству автомобиля не возникло, в связи с чем, ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» согласилось принять транспортное средство в качестве оплаты в счет нового автомобиля;

- при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стороны достигли согласия по всем его существенным условиям;

- утверждение о том, что нарушение ответчиком Дудин С.В. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № для ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» повлекло ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» и ООО «Автоплюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля, согласованная сторонами, составила <данные изъяты>.. При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» понесло значительный ущерб, в то время как автомобиль <данные изъяты> г.в. был получен от Дудин С.В. в качестве оплаты за <данные изъяты>., несостоятелен;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № был исполнен сторонами в полном объеме на условиях, которые определены его содержанием, в связи с чем, недопустимо требовать изменить исполненный договор, обязательства по которому прекращены надлежащим исполнением;

- поскольку ответчиком Дудин С.В. возложенные на него обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая требования абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» повторно обратилось в суд с иском к Дудин С.В. по тому же предмету: о взыскании с Дудин С.В. денежных средств в размере <данные изъяты>., возврате автомобиля, и по тем же основаниям: невозможность использования автомобиля <данные изъяты>, по назначению по причине технических недостатков, заключающихся в сварке кузова кустарным способом из двух частей, ранее принадлежащим разным автомобилям, являющихся препятствием к государственной регистрации транспортного средства, в результате чего ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» недополучило <данные изъяты>., что, в свою очередь, является безусловным основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.ст 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по настоящему делу по иску ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» к Дудин С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, обязании совершить определенные действия, прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.С. Капустина