Решение по делу № 2-687/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-687/2021

74RS0031-01-2021-000090-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                          г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороховой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струцкого В.Н. к АО «ПО Монтажник» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Струцкий В.Н. обратился в суд с иском к АО «ПО «Монтажник» о взыскании выходного пособия, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ответчика. Приказом от 23 декабря 2020 года <номер обезличен> он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Средний заработок истца составил 56 326,38 руб. При увольнении работодателем ему не было выплачено выходное пособие, кроме того после увольнения истец не был трудоустроен в связи с чем ответчик обязан выплатить ему среднемесячный заработок на период трудоустройства. Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Струцкий В.Н. в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 июля 2020 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года, исковые требования Струцкого В.Н.к АО ПО «Монтажник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, отпускных, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано увольнение Струцкого В.Н., произведенное на основании приказа <номер обезличен> от 21 февраля 2020 года незаконным. Восстановлен Струцкий В.Н. в должности бетонщика в АО ПО «Монтажник с 22 февраля 2020 года. С АО ПО «Монтажник» в пользу Струцкого В.Н. взыскано в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 22 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года 278 155,02 рублей, заработная плата за период с декабря 2018 года по октября 2019 года в сумме 286 288,29 рублей, отпускные – 23 969 рублей, проценты за несвоевременную выплату по состоянию на 25 июня 2020 года в сумме 48 230, 02 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей.. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО ПО «Монтажник» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 166,42 рублей (л.д. 7-17).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в соответствии с приказом <номер обезличен> от 14 декабря 2018 года Струцкий В.Н. принят на работу в АО ПО «Монтажник» в структурное подразделение – участок <номер обезличен> на должность бетонщика 3 разряда, постоянно, с тарифной ставкой 85 руб.

23 декабря 2020 года трудовой договор от 05 декабря 2018 года прекращен в связи с сокращение штата работников организации – п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6). Законность увольнения не оспаривается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 13 января 2021 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, предоставлен расчет в соответствии с которым средний заработок Струцкого В.Н. составил 56 326,38 руб. (л.д. 3).

Указанный расчет проверен и принят судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания выходного пособия с ответчика в пользу истца в сумме 112 652,77 руб. (56 326,38 руб. * 2 месяца) в соответствии с представленными им документами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. Полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 3 753 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Струцкого В.Н. к АО «ПО Монтажник» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «ПО Монтажник» в пользу Струцкого В.Н. выходное пособие в сумме 112 652 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей

Взыскать с АО «ПО Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 753 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

    Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 года