Решение по делу № 2-423/2023 от 22.03.2023

Дело №2-423/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000360-27

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 16 июня 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Решетило А.В. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о возложении обязанности по внесению сведений об исключении сведений о залоге транспортного средства в Федеральную нотариальную палату и встречному исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Решетило А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решетило А.В. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о возложении обязанности по внесению сведений об исключении сведений о залоге транспортного средства в Федеральную нотариальную палату, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Вологда между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 976608,19 руб. сроком на 5 лет в целях оплаты стоимости приобретенного автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №. В целях обеспечения им обязательств и согласно договору залога, автомобиль являлся залоговым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в целях рефинансирования указанного потребительского кредита, им был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк. Согласно договору ПАО Сбербанк перевел на счет, открытый в АО «КредитЕвропаБанк» денежные средства в размере 901952 руб. 76 коп., т.е. в размере достаточном для погашения задолженности и с указанием надлежащего назначения платежа. Таким образом, он исполнил обязательства перед ответчиком по возврату суммы кредита. В 2023 г. ему стало известно, что автомобиль до настоящего времени находится в залоге у ответчика. Просит обязать ответчика АО «КредитЕвропаБанк» устранить недостатки оказанной услуги по банковскому обслуживанию, а именно направить уведомление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты об исключении сведений о залоге на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN № по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «КредитЕвропаБанк» обратился в суд к Решетило А.В. со встречным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КредитЕвропаБанк» и Решетило А.В. заключен договор № на сумму 976608,19 руб. на приобретение автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №. Факт предоставления Банком Решетило А.В. денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету №. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 6.04.2023 г. задолженность перед Банком составляет 366048 руб. 39 коп., сумма задолженности по основному долгу – 352065,75 руб., сумма просроченных процентов – 12707,45 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1275,19 руб. Просит взыскать с Решетило А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366048 руб. 39 коп., судебные расходы 12860 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, 2013 г.в.

Определением суда от 2 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО Сбербанк.

Истец (ответчик по встречному иску) Решетило А.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, направил своего представителя Мельникова М.Л.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мельников М.Л. в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) АО «КредитЕвропаБанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "КредитЕвропаБанк" и Решетило А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 976608 руб. 19 коп. для приобретения транспортного средства на срок на 5 лет с уплатой процентов по ставке 17,2% годовых.

Как следует из материалов дела, между АО «КредитЕвропаБанк» и Решетило А.В. был заключен договор залога, о чем ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой внесены сведения о залоге за № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, АО «КредитЕвропаБанк» является залогодержателем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, 2013 г.в.

По сведениям банка, по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2019 числилась задолженность, которая составляла 911747 рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 905094,04 руб., проценты – 6652,82 руб., комиссия – 27,6 руб.

Однако, в соответствии с графиком платежей, после уплаты ежемесячного платежа 2 декабря 2019 сумма задолженность по основному долгу составляла 901952 руб. 76 коп.

Вместе с тем, 18 декабря 2019 года Решетило А.В. заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк по условиям, которого денежные средства в размере 901952 рублей 76 копеек он поручил перечислить в счет погашения кредита, заключенного с АО «КредитЕвропаБанк». Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, списание ежемесячного платежа по кредиту было произведено 2 декабря 2019 года, а перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору с АО «КредитЕвропаБанк» осуществлено 18 декабря 2019 года, то есть за указанный период были начислены проценты, которые не были учтены Решетило А.В.

В соответствии с п. 4.8.1 Общих условий договора потребительского кредита без предварительного уведомления Банка может быть осуществлено досрочное полное или частичное погашение кредита, предоставленного с условием использования на определенные цели, указанные в Индивидуальных условиях договора, в течении 30 календарных дней со дня выдачи кредиты; в иных случаях в течение 14 календарных дней со дня выдачи кредита.

Пунктом 4.8.2 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что клиент имеет право погасить кредит досрочно полностью или частично на основании поданного клиентом в любой день (включая дату ежемесячного платежа по графику платежей) уведомления, предоставленного в Банк в письменной форме либо поступившего в Центр клиентской поддержки (при условии успешного прохождения им процедуры Дистанционной идентификации и Аутентификации в соответствии с настоящими условиями) или с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк.

Таким образом, Решетило А.В. не в полном объеме уплачена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств того, что им было направлено уведомление в Банк о досрочном погашении задолженности, либо проведена процедура дистанционной идентификации и аутентификации, в связи с чем оснований для списания Банком указанной суммы в счет досрочного погашения задолженности не имелось.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ Решетило А.В. не в полном объеме уплачена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для направления уведомления в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты об исключении сведений о залоге на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN № по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Решетило А.В. надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "КредитЕвропаБанк" и Решетило А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 976608 руб. 19 коп. для приобретения транспортного средства на срок 5 лет с уплатой процентов по ставке 17,2% годовых.

Заемщик Решетило А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору).

Кроме того, согласно кредитному договору в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. Решетило А.В. с использованием кредитных средств приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, 2013 года выпуска, цвет красный, стоимостью 835 000 руб.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере, определенном договором.

В соответствии с п. 20 кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Решетило А.В. и ПАО Сбербанк, Решетило А.В. поручает кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить сумму в размере 901952 рублей 76 копеек на счет, открытый в АО «КредитЕвропаБанк» г. Москва в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств в размере 901952 рублей 76 копеек в АО «КредитЕвропаБанк» г. Москва подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям представленным из ПАО Сбербанк информация о задолженности по кредиту АО «КредитЕвропаБанк» в Сбербанк Онлайн 18 декабря 2019 отображалась в размере 901952 рублей 76 копеек.

Между тем, на основании сведений, поступивших из АО «КредитЕвропаБанк» г. Москва задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 декабря 2019 составляла 911747 рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 905094 руб. 04 коп., начисленные проценты – 6625 руб. 82 коп., комиссия – 27 руб. 60 коп.

Суд не принимает во внимание информацию, предоставленную ПАО Сбербанк о том, что задолженность истца на 18 декабря 2019 года составляла 901952,76 рублей, поскольку данная информация отображалась в СберБанкОнлайн, а не предоставлена АО «КредитЕвропаБанк», с которым непосредственно был заключен кредитный договор с Решетило А.В.

В соответствии с графиком платежей, списание ежемесячного платежа по кредиту было произведено 2 декабря 2019 года.

Согласно выписке по счету №, 18 декабря 2019 года Решетило А.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 901952 руб. 76 коп. с пометкой «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик по договору Решетило А.В.».

Судом ранее установлено, что оснований для списания 901952,76 рублей АО «КредитЕвропаБанк» в счет досрочного частичного погашения задолженности, не имелось.

Ответчиком (истом по встречному иску) представлен расчет задолженности, который проверен судом, признан арифметически верным, согласующимся с представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять указанному расчету, у суда не имеется.

При этом расчет истца (ответчика по встречному иску), изложенный в возражениях на встречное исковое заявление, не может быть принят судом, поскольку он не соответствует представленным доказательствам, составлен с нарушением, а именно с учетом погашения истцом (ответчиком по встречному иску) 18 декабря 2019 года задолженности на сумму 901952,76 рублей, тогда как, оснований для списания указанной суммы в счет частичного досрочного погашения задолженности, как установлено судом, у АО «КредитЕвропаБанк» не имелось.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2023 года подлежит взысканию с ответчика в размере 366 048 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 352 065 рублей 75 копеек, проценты – 12 707 рублей 45 копеек; проценты на просроченный основной долг – 1275 рублей 19 копеек.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом принадлежащего ответчику имущества - транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Решетило А.В. не исполнено обеспеченное залогом обязательство по договору займа.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, поскольку из материалов дела следует, что платежи в погашение задолженности ответчиком не вносились в течение длительного времени; обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 348 ГК РФ в рассматриваемом деле судом не установлены. При этом ответчиком допущено систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При данных обстоятельствах суд полагает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с Решетило А.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12860 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Решетило А.В. к акционерному обществу «КредитЕвропаБанк» о возложении обязанности по внесению сведений об исключении сведений о залоге транспортного средства в Федеральную нотариальную палату, отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Решетило А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Решетило А.В. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 048 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 352 065 рублей 75 копеек, проценты – 12 707 рублей 45 копеек; проценты на просроченный основной долг – 1 275 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12860 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов в целях погашения за счет стоимости данного имущества задолженности Решетило А.В. перед акционерным обществом «КредитЕвропаБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 048 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.