cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-10/2022 (1-86/2021;) от 29.09.2021

дело №1-10/2022 (1-86/2021)

<Цифры изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года пос. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д., подсудимого Молева Г.П., защитника-адвоката Шеина А.Н., потерпевшего Н, его законного представителя НТ, потерпевшего К, его законного представителя КТ, педагога Д

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Молева Геннадия Петровича, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

Молев Г.П. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Молев Геннадий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – на улице вблизи дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, д. Маломолева, <Адрес изъят>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка с угрозой применения насилия к гражданам, выражая явное неуважение к обществу, с применением оружия, в целях оказания негативного психического воздействия на граждан, находящихся на прилегающей территории, вооружившись одноствольным ружьем модели ИЖ-17 20-го калибра, относящимся к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленным заводским способом и пригодным для стрельбы, замахнулся прикладом ружья в сторону проезжавшего мимо него несовершеннолетнего К, после чего умышленно, беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, заведомо зная, что находится в общественном месте, в окружении жилого сектора, произвел два выстрела в сторону несовершеннолетних К, Н, находящихся в зоне его видимости на улице вблизи <Адрес изъят> д. <Адрес изъят> и на расстоянии около 50 метров от него, оказав негативное психическое воздействие на последних двоих, выразившееся в том, что К и Н испытали чувство страха за жизнь и здоровье.

Подсудимый Молев Г.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ признал частично, отрицая наличие умысла на производство выстрелов из ружья в несовершеннолетних детей и угрозу применения насилия к гражданам, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания Молева Г.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, а также протокол проверки показаний на месте (том <Цифры изъяты> л.д. 71-76, 162-166, 116-124).

При допросе в качестве подозреваемого Молев Г.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был «Родительский день» и они с супругой были на кладбище, прибирали могилки своих детей, а также своих родителей и других родственников. На кладбище они стали выпивать – поминать родных. После этого они с супругой стали употреблять спиртное каждый день, не переставая до ДД.ММ.ГГГГ. Спиртное употребляли у себя дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения много думал о сыне Петре и вспомнил, что накануне самоубийства тот ему сказал о том, что у него дома под крышей хранится ружье. Тогда при разговоре он не придал этому значения, а после самоубийства и вовсе забыл об этом разговоре и только 14 мая вспомнил вновь. После чего он решил сходить до дома Петра, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, д. Мало-Молева, <Адрес изъят>, и проверить. Придя домой к Петру, он по лестнице, расположенной в веранде дома, залез под крышу, где около печной трубы обнаружил картонную коробку, в которой находились ружье модели ИЖ-5, которое было сломанным, а также много патронов и гильз, сколько именно, он не считал, так как был в состоянии алкогольного опьянения и банка с порохом. Рядом с коробкой лежало завернутое в тряпку, ружье модели ИЖ-17, которое на вид было в исправном состоянии. Далее он забрал два ружья и все патроны, гильзы, банку с порохом и унес их к себе домой. Дома он положил все указанные предметы на печь, чтобы в последующем в трезвом состоянии сдать их в полицию. Пьяным он не стал звонить участковому. Он не проверял, не разбирал, не переделывал и не рассматривал ружья и патроны. Он просто их положил на печь, чтобы они там хранились до момента сдачи в полицию. После чего он продолжил распивать спиртное. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в утреннее время, сколько точно было времени, он не помнит, потому что продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, почувствовал, что под его матрацем что-то твердое. Посмотрев, он обнаружил, что там лежит ружье марки ИЖ-17, каким образом оно там оказалось, ему неизвестно, но скорей всего его туда перепрятала его супруга М, потому что больше не кому, никого более в их доме не было. Взяв ружье в руки, ему пришла идея, что он может из него выстрелить по вороне, которая постоянно сидит рядом с его оградой и таскает яйца из курятника. Он осмотрел ружье и обнаружил, что оно заряжено. Ружье было одноствольным. С печки он достал второй патрон, чтобы зарядить его снова, если с первого раза промажет по вороне. Далее он вышел в ограду и увидел, что в курятнике переполох и там находится чья-то чужая собака. Он крикнул - собака выбежала за ограду, после чего он решил выстрелить по собаке. Собака побежала в сторону дома НТ, где около ограды лежали бревна. Стояла ли около дома машина, он не помнит. Он прицелился и выстрелил в сторону дома НТ, где побежала собака. Насколько он помнит, он не попал в собаку, потому что никакого визга собаки он не слышал. Тогда он решил снова зарядить ружье и произвести второй выстрел. Он достал из кармана второй патрон, перезарядил ружье и, целясь в сторону дома НТ, произвел второй выстрел, собаку при этом он уже не видел, выстрел произвел просто в сторону дома, поскольку последний раз собаку видел в той стороне. Никакой конкретно цели выстрела у него не было. Стрелял просто в ту сторону, наобум, куда попадет. После второго выстрела к нему из дома выбежала его супруга, забрала у него ружье и завела его в дом. Больше он не производил выстрелы. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, пояснив, что поступило сообщение о том, что он производил выстрелы в детей – К и Н, чему он удивился. Он не испытывает никаких неприязненных отношений ни в отношении одного ни второго ребенка. Конфликтных ситуаций у него с ними не было, они ему никакой вред не причиняли. У него не было никакого умысла стрелять в них. В ходе осмотра места происшествия он выдал добровольно сотрудникам полиции ружье модели ИЖ-5, патроны, гильзы и банку с порохом, а также строительные патроны. Ружье модели ИЖ-17 выдал сотрудникам полиции его сын Молев Г., но он не помнит, каким образом ружье оказалось у того, потому что был пьяный, возможно сын приехал к ним и, испугавшись того, что он стреляет, спрятал ружье от него. За оградой дома НТ он не видел детей. У него не было цели и мотива стрелять в детей. Выстрелы в детей он не производил, он стрелял просто в сторону без цели. Вокруг никого из людей не было, поэтому он не мог никому причинить вред здоровью. Он не осознавал, что совершает противоправный поступок, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он не совершил бы подобного. Но своим поступком он не хотел причинять смерть кому-либо или иной вред здоровью. Он не знает, откуда у его сына Петра оружие и патроны. Ранее в 80-х, 90-х годах у него его было ружье ИЖ-18, 20 калибра с разрешением, а также охотничий билет. В целом он умеет пользоваться ружьем, имеет навык стрельбы. В начале 2000-х годов, точную дату он не помнит, он не прошел очередную комиссию, поскольку ему было некогда и ружье у него забрали. Больше с тех пор оружие в доме своем он не хранил и не пользовался им.

Том <Цифры изъяты> л.д. 71-76

Данные показания Молев Г.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, показав на месте преступления обстоятельства преступления, продемонстрировав свои действия, при этом указал, откуда и в каком направлении, на каком расстоянии им были произведены выстрелы из ружья, что также видно из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки.

Том <Цифры изъяты> л.д. 116-124

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Молев Г.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он был в состоянии алкогольного опьянения и вышел за ограду своего дома. В руках у него было ружье модели ИЖ-17, которое ранее принадлежало его сыну МП Ружье было одноствольным, заряженное патроном. Также при себе у него был второй патрон, который он взял с собой, чтобы зарядить ружье снова, если с первого раза промажет по вороне. Изначально ружье в руки он взял, потому что ему пришла идея, что он может из него выстрелить по вороне, которая постоянно сидит рядом с его оградой и таскает яйца из курятника. Когда он вышел в ограду, то увидел, что в курятнике переполох и там находится чья-то чужая собака. Он крикнул - собака выбежала за ограду, после чего он решил выстрелить по собаке. Собака побежала в сторону дома НТ, где лежали бревна около ограды. Стояла ли около дома машина, он не помнит. Он прицелился и выстрелил в сторону дома НТ, где побежала собака. Насколько он помнит, он не попал в собаку, потому что никакого визга собаки он не слышал. Тогда он решил снова зарядить ружье и произвести второй выстрел. Он достал из кармана второй патрон, перезарядил ружье и, целясь в сторону дома НТ, произвел второй выстрел, собаку при этом он уже не видел, выстрел произвел просто в сторону дома, потому что последний раз собаку видел в той стороне. Никакой конкретно цели выстрела у него не было. Стрелял просто в ту сторону, наобум, куда попадет. После второго выстрела к нему из дома выбежала его супруга, забрала у него ружье и завела его в дом. Больше он не производил выстрелы. К и Н он не видел около дома НТ, когда производил выстрелы. У него не было цели и мотива стрелять в детей. Выстрелы в детей он не производил, он стрелял просто в сторону без цели. Он не испытывает никаких неприязненных отношений ни в отношении одного ни второго ребенка. Конфликтных ситуаций у него с ними не было, они ему никакой вред не причиняли. У него не было никакого умысла стрелять в них. О том, что он совершал противоправный поступок, он не осознавал, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он не совершил бы подобного. В настоящее время он признает, что произвел два выстрела из ружья в общественном месте в утреннее время, но своими действиями он не хотел причинять смерть или иной вред кому-либо.

Том <Цифры изъяты> л.д.162-166

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Молев Г.П. после их оглашения подтвердил, пояснил, что они даны им добровольно.

Вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший Н, допрошенный с участием законного представителя и педагога, в судебном заседании показал, что проживает в д. Маломолева на <Адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ они с К Сашей собрались выгонять домашний скот. К подъехал к его дому. Он вышел, и они стали разговаривать на улице возле его дома. Обернувшись, он увидел, что Молев стоит с ружьем возле своего <Адрес изъят> целится в них. Расстояние от Молева до них было около 60-70 метров. Он схватил К и они спрятались за машину, произошел выстрел. После этого они забежали в ограду его дома, затем произошел второй выстрел. Они не получили телесных повреждений, были напуганы, им было страшно. О случившемся он рассказал своей матери, та позвонила сыну Молева.

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н, из которых следует, что К его друг, иногда они вместе подрабатывают тем, что пасут деревенский скот. ДД.ММ.ГГГГ они с К должны были пасти скот. Накануне они договорились, что К придет к нему к 08 часам утра и они вместе погонят скот. В 08 часов К подъехал к его дому на мотоцикле, остановился около палисадника. Он вышел из своей ограды к Ки они стали разговаривать. К сказал ему, что только что проехал мимо дома Молева и тот стоит за оградой своего дома с ружьем в руках. В этот момент он повернул голову в сторону дома Молева, который живет наискосок от их дома через дом, и увидел, что Молев держит ружье двумя руками и прицеливается глазом. Молев стоял на краю дороги рядом со своим домом. Дуло ружья было направлено в их сторону. Куда конкретно целился Молев, он не может сказать, поскольку Молев в этот момент молчал, им ничего не говорил, не кричал в их сторону. Но дуло ружья было направлено в их сторону. Увидев это, он испугался, подумав, что Молев возможно целится в них. И они с К спрятались за машиной его мамы, которая стояла за оградой их дома и почти сразу после этого, раздался один выстрел. Под машиной по земле рядом с их ногами после выстрела пошла пыль. После этого они с К, испугавшись, сразу забежали в ограду их дома. После этого минуты через 2-3 раздался второй выстрел. Как произошел второй выстрел, они с К уже не видели, куда целился и куда попал Молев во второй раз, он не знает, потому что они спрятались. Кроме их двоих больше на улице не было никого, в том числе он не видел никаких животных. Их собака всегда сидит на цепи и никуда не бегает. Расстояние от Молева до них в момент первого выстрела было не менее 100 метров, потому что дом Молева расположен далеко от его дома, как он сказал ранее, наискосок через дом. Больше выстрелов Молев не производил. От выстрелов ни он ни К не получили телесных повреждений, они были только напуганы. Они испугались за свою жизнь и здоровье, поскольку в их сторону стреляли из ружья. Они рассказали родителям о случившемся, после чего пошли на работу пасти скот. Мимо дома Молева они больше проходили, ушли в другую сторону. Дедушка Молев Г.П. по характеру спокойный, тихий человек. У него раньше с Молевым никогда не было конфликтных ситуаций, он с Молевым не ссорился, последний ему никогда ничем не угрожал. Что в тот день произошло с Молевым он не знает, возможно, тот перепил, потому что накануне пил много дней.

Том <Цифры изъяты> л.д.96-99

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Н их подтвердил, пояснив, что на момент его допроса обстоятельства помнил лучше, чем в настоящее время.

Несовершеннолетний потерпевший К, допрошенный с участием законного представителя и педагога, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Н должны были пасти скот. Накануне они договорились, что он придет к тому к 08 часам утра. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он подъехал к дому Н на мотоцикле. Когда проезжал мимо дома Молева Г.П., тот стоял за оградой своего дома с ружьем, сначала стоял возле ограды, потом подошел ближе к дороге, а когда он подъехал ближе тот встал на дороге, направил приклад ружья в его сторону и замахнулся им на него, при этом ничего в его адрес не говорил. Чтобы объехать его, он съехал с дороги, доехал до дома Н, который вышел из ограды своего дома. Он рассказал ему о произошедшем, был сильно испуган. Молева уже не было за оградой. Н посмотрел через окно машины и сказал, что Молев целится в их сторону, что он также увидел, посмотрев через машину. Расстояние от Молева до них было около 80 метров, может чуть больше. Они сели за машину и произошел выстрел. Он увидел, как из-за машины от земли от выстрела отскочила пыль. После этого они забежали в ограду. Они рассказали родителям о случившемся, подождав немного, пошли пасти скот.

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Н должны были пасти скот. Накануне они договорились, что он придет к тому к 08 часам утра, и они вместе погонят скот. В 08 часов он подъезжал на своем мотоцикле к дому Н Когда проезжал мимо дома Молева Г.П., то тот выскочил из ограды своего дома к дороге, по которой ехал он, в руках Молев держал ружье, прикладом которого попытался ударить его по телу. Но он успел увернуться и объехать Молева, последний в этот момент ничего ему не сказал, но глаза у Молева были выпучены. Он понял, что Молев пьяный. Проехав мимо него, он подъехал к дому Н, который в этот момент вышел из ограды своего дома и стоял за машиной его мамы, которая была припаркована около ограды. Он остановился около палисадника. Они начали разговаривать с Н, в этот момент он увидел, что Молев держит ружье двумя руками и прицеливается глазом. Молев стоял также на краю дороги рядом со своим домом. Дуло ружья было направлено в их сторону. Куда конкретно целилсяМолев, он не может сказать, поскольку Молев в этот момент молчал, им ничего не говорил, не кричал в их сторону. Но дуло ружья было направлено в их сторону это точно. Увидев это, он испугался, подумав, что Молев целится в них. Н, стоя за машиной, крикнув, позвал его к себе. Он тут же забежал за машину, где они спрятались и, практически сразу после этого, раздался один выстрел. Под машиной по земле рядом с их ногами после выстрела пошла пыль. После этого они с Н, испугавшись, сразу забежали в ограду его дома. После этого минуты через 2-3 раздался второй выстрел. Как произошел второй выстрел, они уже с Н не видели, куда целился и куда попал Молев во второй раз, он не знает, потому что они спрятались. Кроме их двоих больше на улице не было никого, в том числе он не видел никаких животных. Расстояние от Молева до них в момент первого выстрела было около 50-60 метров. Больше выстрелов Молев не производил. От выстрелов ни он ни Н не получили телесных повреждений, они были только сильно напуганы. Они испугались за свою жизнь и здоровье, поскольку в их сторону стреляли из ружья. Они рассказали родителям о случившемся, после чего пошли на работу пасти скот. Мимо дома Молева они больше проходили, ушли в другую сторону. Дедушка Молев Г.П., когда трезвый по характеру спокойный, тихий человек. У него раньше с Молевым никогда не было конфликтных ситуаций, он с Молевым не ссорился, последний ему никогда ничем не угрожал, раньше они всегда здоровались. Что в тот день произошло с Молевым, он не знает, возможно, тот перепил, потому что накануне пил много дней, он видел Молева в состоянии алкогольного опьянения.

Том <Цифры изъяты> л.д. 110-113

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К их подтвердил, пояснив, что расстояние между ними и Молевым было в среднем 70 метров. Когда проезжал мимо Молева, то не выскочил, а вышел из ограды своего дома, был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель НТ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы около 8 утра, заглушила машину и зашла в дом. Сыну Н позвонил К, они собирались выгонять коров. Сын вышел из дома. Она сидела на диване и услышала выстрел, как будто под окном. Она начала выходить из дома, как забежал сын Н и сказал, что Молев стреляет. Второй выстрел раздался где-то вдали. Она вышла за ограду и увидела, что на улице стоит Молев Г.П. с ружьем в руках. Н и К были испуганы, не могли разговаривать, заикались. Она позвонила своему сожителю и рассказала ему о произошедшем. К рассказал, что когда ехал Молев замахнулся на него ружьем, он подъехал к их дому, потом они увидели пыль под машиной. Через какое-то время она видела, что к дому Молева Г.П. приезжал его сын, насколько ей известно, он забрал ружье у отца. Накануне выстрелов Молев Г.П. злоупотреблял спиртными напитками. Ранее у ее сына никаких конфликтных ситуаций с Молевым Г.П. не было.

Свидетель КТ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей на сотовый телефон позвонил сын К, сказал, что он ехал по улице, на дорогу вышел Молев Г.П., замахнулся на него ружьем, он съехал с дороги, приехал до Н Увидели, что Молев стоит с ружьем около палисадника своего дома, спрятались за машину, произошел выстрел, пошла пыль из-за машины, они испугались, забежали в ограду, потом произошел второй выстрел. Молев Г.П. по характеру нормальный, никогда не конфликтовали с ним, ничего подобного ранее не происходило. Полагает, что он стал стрелять из ружья на фоне алкогольного опьянения.

Свидетель М показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала, кто-то ей позвонил по телефону, сказал, что её супруг Молев Г.П. стреляет на улице, он соскочила, посмотрела в окно, никого не увидела. Вышла в ограду, на улице никого не было. Молев Г.П. при ней выстрелил из ружья вверх, она забрала у него ружье и пошла домой. Откуда у него ружье, не знает, до этого его не видела.

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был «Родительский день» и они с дедом, то есть с Молевым Г.П. были на кладбище, прибирали могилки своих детей, а также своих родителей и других родственников. На кладбище они стали выпивать – поминать родных. После этого они с дедом стали употреблять спиртное каждый день, не переставая до ДД.ММ.ГГГГ. Спиртное употребляли у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда дед уже лег спать, она не могла уснуть и смотрела телевизор. Они с дедом были в состоянии алкогольного опьянения, потому что в дневное время распивали спиртное. Затем она решила покурить. Сигареты обычно у нее хранятся на печи кирпичной кладки. Она полезла за сигаретами и увидела сверток, какой-то ей не знакомый. Она посмотрела, увидела, что там что-то торчит, посмотрела – а это оказалось ружье. Она испугалась, данное ружье она видела впервые у себя дома, о существовании данного ружья она ничего не знала, кому оно принадлежит, ей не известно. Какая модель ружья она не знает, не разбирается в этих вопросах. Далее она решила спрятать подальше это ружье и положила его под матрац и уснула. Ночью к ней на кровать пришел спать дед и лег с краю кровати, как раз в том месте, где лежало ружье. Как проснулся утром дед, она не видела, потому что крепко спала. Затем сквозь сон она услышала, что что-то громко бабахнуло. Она открыла глаза, посмотрела - деда рядом нет, посмотрела ружье под матрацем, ружья тоже не было. Тогда она побежала на улицу, смотреть, что происходит. В ограде деда не было, она выбежала за ограду и, в этот момент, раздался второй выстрел. За оградой рядом с их домом стоял ее дед, в руках у него было то самое ружье, которое она спрятала под матрацем. За оградой в этот момент никого не было, ни людей, ни животных. Она схватила деда и спросила, что он делает, на что дед ответил, что стрелял в собаку. Он был пьяный. Она сказала деду идти домой и завела его, он ее послушался, спорить с ней не стал. Ружье она деда забрала и спрятала у себя дома, больше ему ружье не давала. Затем в дневное время к ним приехал их сын Молев Г.Г. и передала ружье ему. После этого они весь день находились дома, а вечером к ним приехали сотрудники полиции и стали разбираться по поводу выстрелов. Когда они разговаривали с дедом по этому поводу, то он ей пояснял, что стрелял в собак, которая давила их куриц. Больше он ей ничего не пояснял.

Том <Цифры изъяты> л.д.78-81

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель М их подтвердила, пояснила, что действительно давала показания следователю, но их содержание точно не помнит, из-за своего состояния после смерти своих двух сыновей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Молева Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <Адрес изъят>. Около 08-09 часов утра, точное время не помнит, ему позвонил кто-то из соседей его родителей и сообщил, что отец, то есть Молев Г.П. пьяный стрелял из ружья на улице, более подробно ему ничего не рассказали. Он сразу перезвонил отцу, но тот не отвечал на звонки. После чего он поехал к отцу и матери, узнать, что произошло. В д. Маломолева он приехал примерно через час. Родители были дома, были в состоянии алкогольного опьянения. Отец сидел на лавочке за оградой дома, матерился, был в неадекватном состоянии, ничего вразумительного ему пояснить не смог. Мама находилась в ограде, подтвердила ему, что отец стрелял из ружья. Куда и зачем он стрелял, ему никто толком ничего пояснить не смог. Он зашел в веранду дома и обнаружил за дверью ружье модели ИЖ-17. Данное ружье он разобрал и спрятал в навозную кучу, которая лежала около картофельного поля за скотным двором. Куда спрятал ружье, он никому не показывал. После чего он уехал домой. Примерно в 17-18 часов того же дня ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо приехать в д. Маломолева, чтобы выдать ружье. Он сразу приехал и выдал сотрудникам полиции добровольно ружье модели ИЖ-17, которое забрал из дома отца и матери, спрятав в навозную кучу. Со слов отца ему известно, что данное ружье принадлежало его покойному брату МП, его отец забрал из дома брата накануне того дня, когда произвел выстрелы. Своего ружья у отца не было

Том <Цифры изъяты> л.д.152-155.

Кроме того, виновность подсудимого Молева Г.П. также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

осмотрен участок местности перед воротами <Адрес изъят> д. <Адрес изъят>, где на момент осмотра находится автомобиль «HondaCapa», стоящий передней частью к воротам. На выхлопной трубе автомобиля с правой стороны сзади закреплена накладка из металла серебристого цвета. При осмотре накладки с ее левой стороны на высоте 270 мм от земли обнаружена вмятина округлой формы, наибольшим диаметром около 20 мм, в центре которой обнаружено пятно отличное по цвету от материала накладки диаметром около 10 мм. Повреждение расположено в 50 мм от заднего среза накладки. В ходе осмотра измеряется расстояние от <Адрес изъят> д. Маломолева, которое составляет около 50 метров. Данный участок местности ровный, прямой, видимость не ограничена. С места происшествия изъята накладка.

Том <Цифры изъяты> л.д.13-18

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <Адрес изъят> д. <Адрес изъят>. Установлено, что вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку. Прямо от входа в ограду дома расположен деревянный забор и калитка, через которую осуществляется проход на задний двор дома. При выходе на задний двор справа расположена куча навоза. Участвующее лицо Молев Г.Г. показал место, где закапал огнестрельное оружие и добровольно выдал. Огнестрельное оружие марки ИЖ-17 <Цифры изъяты> калибра. Приклад ружья деревянный коричневого цвета, ствол металлический. Видимых повреждений ружье не имеет.

Том <Цифры изъяты> л.д.19-24

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помещении комнаты хранения оружия МО МВД России «Черемховский» изъято огнестрельное оружие марки ИЖ-17 <Цифры изъяты>.

Том <Цифры изъяты> л.д. 127-131

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые с места происшествия и в ходе выемки предметы: ружье, накладка на выхлопную трубу.

Том <Цифры изъяты> л.д.132-136

Изъятые предметы после их осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Том <Цифры изъяты> л.д. 137

Заключением судебной баллистической экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому:

1) Представленное на экспертизу ружье является одноствольным ружьем модели ИЖ-17 20 калибра, относящееся к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленное заводским способом.

2) Исследуемое ружье признаков изменения конструкции не имеет.

3) Данное ружье пригодно для стрельбы.

4) Повреждение на представленной на экспертизу накладке с выхлопной трубы, может являться огнестрельным и могло быть образовано твердым предметом округлой формы диаметром не менее 10 мм, каким могла быть картечь, круглая пуля, являющиеся частями патрона для гладкоствольного оружия, металлический шар и другие подобные предметы. Данное повреждение могло быть образовано как в результате выстрела из исследуемого ружья с дистанцией превышающей 200 см, так и в результате выстрела из другого оружия.

Том <Цифры изъяты> л.д. 176-180

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела согласуются между собой и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований эксперта. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий, устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными и полностью соответствуют материалам дела. Сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения или противоречий в выводах не установлено. Экспертное заключение суд признает достоверным и в совокупности с другими исследованными доказательствами кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя приведенные показания подсудимого Молева Г.П. в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами в целях установления фактических обстоятельств содеянного подсудимым, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств его показания только в той их части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Молеву Г.П. обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый Молев Г.П. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора умышленно совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия в отношении несовершеннолетних потерпевших К, Н

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого о производстве им в общественном месте - на улице двух выстрелов, их последовательность и направление, которые в целом согласуются с показаниями несовершеннолетних потерпевших о том, что именно подсудимый Молев Г.П. произвел два выстрела из ружья в их сторону.

Показания потерпевших согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены повреждения на накладке с выхлопной трубы машины, находившейся возле дома, за которой спрятались потерпевшие, заключением эксперта, о том, что данное повреждение могло быть образовано в результате выстрела из исследуемого ружья.

Показания потерпевших являлись стабильными и последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об этих же обстоятельствах они сообщили и своим родителям, свидетелям по делу НТ, К, которые в своих показаниях воспроизвели произошедшие события со слов несовершеннолетних потерпевших.

О наличии у подсудимого оружия и осуществлении им подсудимым выстрела на улице показали свидетель М, Молев Г.Г., которому об обстоятельствах произошедшего сообщил кто-то из соседей его родителей.

С учетом исследованных доказательств показания подсудимого о производстве им выстрелов по собаке, суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности за содеянное. При этом суд учитывает и состояние подсудимого в момент совершения им преступления, предшествующие события о длительном каждодневном им употреблении им спиртных напитков.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах доводы подсудимого Молева Г.П. об отсутствии у него умысла на производство выстрелов из ружья в сторону несовершеннолетних детей и угрозу применения насилия к гражданам, после их тщательной проверки признаются судом несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности, противоречат исследованным доказательствам по уголовному делу.

О наличии в действиях подсудимого Молева Г.П. прямого умысла, направленного на грубое нарушения общественного порядка с угрозой применения насилия к гражданам, выражающего явное неуважение к обществу, свидетельствуют способ - вооружение оружием и производство им выстрелов в утреннее время в общественном месте - на улице вблизи жилых домов, в том числе и непосредственное осуществление выстрелов в сторону несовершеннолетних потерпевших при отсутствии каких-либо причин. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, связанных с нахождением в общественном месте, продиктованном желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Умыслом подсудимого охватывалось использование для этих целей оружия, относящегося к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы. Для подсудимого было очевидно, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение обществу. По отношению к возможным последствиям производимых выстрелов в виде причинения вреда здоровью и имуществу окружающих подсудимый, предвидя возможность их наступления, относился безразлично. Своими действиями по производству выстрелов в сторону несовершеннолетних потерпевших подсудимый Молев Г.П. оказал негативное психическое воздействие на последних, выразившееся в том, что несовершеннолетние потерпевшие испытали чувство страха за жизнь и здоровье.

Квалифицирующие признаки преступления – с угрозой применением насилия к гражданам, с применением оружия также нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменены в вину подсудимому.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия Молева Г.П. по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра Молев Г.П. не состоит (Том <Цифры изъяты> л.д. 226,227,229).

В <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Том <Цифры изъяты> л.д. 205-216.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы эксперта согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Молева Г.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Молеву Г.П., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Молевым Г.П. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<Данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, <Данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым Молевым Г.П. преступления, его личности, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, на что указано в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения Молева Г.П. к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 213 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести совершенного им преступления, назначать нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом Шеиным А.Н. юридической помощи на стадии предварительного следствия составляют 11 250 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства составляют 2250 рублей 00 копеек.

С учетом возраста подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения Молева Г.П. от взыскания процессуальных издержек и уменьшения суммы последних, подлежащих взысканию до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Молева Геннадия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Молева Г.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении Молева Г.П. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Молева Г.П. процессуальные издержки в сумме 7000 ( семь тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

<Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Башенхаев

дело №1-10/2022 (1-86/2021)

<Цифры изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года пос. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д., подсудимого Молева Г.П., защитника-адвоката Шеина А.Н., потерпевшего Н, его законного представителя НТ, потерпевшего К, его законного представителя КТ, педагога Д

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Молева Геннадия Петровича, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

Молев Г.П. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Молев Геннадий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – на улице вблизи дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, д. Маломолева, <Адрес изъят>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка с угрозой применения насилия к гражданам, выражая явное неуважение к обществу, с применением оружия, в целях оказания негативного психического воздействия на граждан, находящихся на прилегающей территории, вооружившись одноствольным ружьем модели ИЖ-17 20-го калибра, относящимся к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленным заводским способом и пригодным для стрельбы, замахнулся прикладом ружья в сторону проезжавшего мимо него несовершеннолетнего К, после чего умышленно, беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, заведомо зная, что находится в общественном месте, в окружении жилого сектора, произвел два выстрела в сторону несовершеннолетних К, Н, находящихся в зоне его видимости на улице вблизи <Адрес изъят> д. <Адрес изъят> и на расстоянии около 50 метров от него, оказав негативное психическое воздействие на последних двоих, выразившееся в том, что К и Н испытали чувство страха за жизнь и здоровье.

Подсудимый Молев Г.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ признал частично, отрицая наличие умысла на производство выстрелов из ружья в несовершеннолетних детей и угрозу применения насилия к гражданам, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания Молева Г.П., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, а также протокол проверки показаний на месте (том <Цифры изъяты> л.д. 71-76, 162-166, 116-124).

При допросе в качестве подозреваемого Молев Г.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был «Родительский день» и они с супругой были на кладбище, прибирали могилки своих детей, а также своих родителей и других родственников. На кладбище они стали выпивать – поминать родных. После этого они с супругой стали употреблять спиртное каждый день, не переставая до ДД.ММ.ГГГГ. Спиртное употребляли у себя дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения много думал о сыне Петре и вспомнил, что накануне самоубийства тот ему сказал о том, что у него дома под крышей хранится ружье. Тогда при разговоре он не придал этому значения, а после самоубийства и вовсе забыл об этом разговоре и только 14 мая вспомнил вновь. После чего он решил сходить до дома Петра, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, д. Мало-Молева, <Адрес изъят>, и проверить. Придя домой к Петру, он по лестнице, расположенной в веранде дома, залез под крышу, где около печной трубы обнаружил картонную коробку, в которой находились ружье модели ИЖ-5, которое было сломанным, а также много патронов и гильз, сколько именно, он не считал, так как был в состоянии алкогольного опьянения и банка с порохом. Рядом с коробкой лежало завернутое в тряпку, ружье модели ИЖ-17, которое на вид было в исправном состоянии. Далее он забрал два ружья и все патроны, гильзы, банку с порохом и унес их к себе домой. Дома он положил все указанные предметы на печь, чтобы в последующем в трезвом состоянии сдать их в полицию. Пьяным он не стал звонить участковому. Он не проверял, не разбирал, не переделывал и не рассматривал ружья и патроны. Он просто их положил на печь, чтобы они там хранились до момента сдачи в полицию. После чего он продолжил распивать спиртное. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в утреннее время, сколько точно было времени, он не помнит, потому что продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, почувствовал, что под его матрацем что-то твердое. Посмотрев, он обнаружил, что там лежит ружье марки ИЖ-17, каким образом оно там оказалось, ему неизвестно, но скорей всего его туда перепрятала его супруга М, потому что больше не кому, никого более в их доме не было. Взяв ружье в руки, ему пришла идея, что он может из него выстрелить по вороне, которая постоянно сидит рядом с его оградой и таскает яйца из курятника. Он осмотрел ружье и обнаружил, что оно заряжено. Ружье было одноствольным. С печки он достал второй патрон, чтобы зарядить его снова, если с первого раза промажет по вороне. Далее он вышел в ограду и увидел, что в курятнике переполох и там находится чья-то чужая собака. Он крикнул - собака выбежала за ограду, после чего он решил выстрелить по собаке. Собака побежала в сторону дома НТ, где около ограды лежали бревна. Стояла ли около дома машина, он не помнит. Он прицелился и выстрелил в сторону дома НТ, где побежала собака. Насколько он помнит, он не попал в собаку, потому что никакого визга собаки он не слышал. Тогда он решил снова зарядить ружье и произвести второй выстрел. Он достал из кармана второй патрон, перезарядил ружье и, целясь в сторону дома НТ, произвел второй выстрел, собаку при этом он уже не видел, выстрел произвел просто в сторону дома, поскольку последний раз собаку видел в той стороне. Никакой конкретно цели выстрела у него не было. Стрелял просто в ту сторону, наобум, куда попадет. После второго выстрела к нему из дома выбежала его супруга, забрала у него ружье и завела его в дом. Больше он не производил выстрелы. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, пояснив, что поступило сообщение о том, что он производил выстрелы в детей – К и Н, чему он удивился. Он не испытывает никаких неприязненных отношений ни в отношении одного ни второго ребенка. Конфликтных ситуаций у него с ними не было, они ему никакой вред не причиняли. У него не было никакого умысла стрелять в них. В ходе осмотра места происшествия он выдал добровольно сотрудникам полиции ружье модели ИЖ-5, патроны, гильзы и банку с порохом, а также строительные патроны. Ружье модели ИЖ-17 выдал сотрудникам полиции его сын Молев Г., но он не помнит, каким образом ружье оказалось у того, потому что был пьяный, возможно сын приехал к ним и, испугавшись того, что он стреляет, спрятал ружье от него. За оградой дома НТ он не видел детей. У него не было цели и мотива стрелять в детей. Выстрелы в детей он не производил, он стрелял просто в сторону без цели. Вокруг никого из людей не было, поэтому он не мог никому причинить вред здоровью. Он не осознавал, что совершает противоправный поступок, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он не совершил бы подобного. Но своим поступком он не хотел причинять смерть кому-либо или иной вред здоровью. Он не знает, откуда у его сына Петра оружие и патроны. Ранее в 80-х, 90-х годах у него его было ружье ИЖ-18, 20 калибра с разрешением, а также охотничий билет. В целом он умеет пользоваться ружьем, имеет навык стрельбы. В начале 2000-х годов, точную дату он не помнит, он не прошел очередную комиссию, поскольку ему было некогда и ружье у него забрали. Больше с тех пор оружие в доме своем он не хранил и не пользовался им.

Том <Цифры изъяты> л.д. 71-76

Данные показания Молев Г.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, показав на месте преступления обстоятельства преступления, продемонстрировав свои действия, при этом указал, откуда и в каком направлении, на каком расстоянии им были произведены выстрелы из ружья, что также видно из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки.

Том <Цифры изъяты> л.д. 116-124

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Молев Г.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он был в состоянии алкогольного опьянения и вышел за ограду своего дома. В руках у него было ружье модели ИЖ-17, которое ранее принадлежало его сыну МП Ружье было одноствольным, заряженное патроном. Также при себе у него был второй патрон, который он взял с собой, чтобы зарядить ружье снова, если с первого раза промажет по вороне. Изначально ружье в руки он взял, потому что ему пришла идея, что он может из него выстрелить по вороне, которая постоянно сидит рядом с его оградой и таскает яйца из курятника. Когда он вышел в ограду, то увидел, что в курятнике переполох и там находится чья-то чужая собака. Он крикнул - собака выбежала за ограду, после чего он решил выстрелить по собаке. Собака побежала в сторону дома НТ, где лежали бревна около ограды. Стояла ли около дома машина, он не помнит. Он прицелился и выстрелил в сторону дома НТ, где побежала собака. Насколько он помнит, он не попал в собаку, потому что никакого визга собаки он не слышал. Тогда он решил снова зарядить ружье и произвести второй выстрел. Он достал из кармана второй патрон, перезарядил ружье и, целясь в сторону дома НТ, произвел второй выстрел, собаку при этом он уже не видел, выстрел произвел просто в сторону дома, потому что последний раз собаку видел в той стороне. Никакой конкретно цели выстрела у него не было. Стрелял просто в ту сторону, наобум, куда попадет. После второго выстрела к нему из дома выбежала его супруга, забрала у него ружье и завела его в дом. Больше он не производил выстрелы. К и Н он не видел около дома НТ, когда производил выстрелы. У него не было цели и мотива стрелять в детей. Выстрелы в детей он не производил, он стрелял просто в сторону без цели. Он не испытывает никаких неприязненных отношений ни в отношении одного ни второго ребенка. Конфликтных ситуаций у него с ними не было, они ему никакой вред не причиняли. У него не было никакого умысла стрелять в них. О том, что он совершал противоправный поступок, он не осознавал, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он не совершил бы подобного. В настоящее время он признает, что произвел два выстрела из ружья в общественном месте в утреннее время, но своими действиями он не хотел причинять смерть или иной вред кому-либо.

Том <Цифры изъяты> л.д.162-166

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Молев Г.П. после их оглашения подтвердил, пояснил, что они даны им добровольно.

Вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший Н, допрошенный с участием законного представителя и педагога, в судебном заседании показал, что проживает в д. Маломолева на <Адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ они с К Сашей собрались выгонять домашний скот. К подъехал к его дому. Он вышел, и они стали разговаривать на улице возле его дома. Обернувшись, он увидел, что Молев стоит с ружьем возле своего <Адрес изъят> целится в них. Расстояние от Молева до них было около 60-70 метров. Он схватил К и они спрятались за машину, произошел выстрел. После этого они забежали в ограду его дома, затем произошел второй выстрел. Они не получили телесных повреждений, были напуганы, им было страшно. О случившемся он рассказал своей матери, та позвонила сыну Молева.

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н, из которых следует, что К его друг, иногда они вместе подрабатывают тем, что пасут деревенский скот. ДД.ММ.ГГГГ они с К должны были пасти скот. Накануне они договорились, что К придет к нему к 08 часам утра и они вместе погонят скот. В 08 часов К подъехал к его дому на мотоцикле, остановился около палисадника. Он вышел из своей ограды к Ки они стали разговаривать. К сказал ему, что только что проехал мимо дома Молева и тот стоит за оградой своего дома с ружьем в руках. В этот момент он повернул голову в сторону дома Молева, который живет наискосок от их дома через дом, и увидел, что Молев держит ружье двумя руками и прицеливается глазом. Молев стоял на краю дороги рядом со своим домом. Дуло ружья было направлено в их сторону. Куда конкретно целился Молев, он не может сказать, поскольку Молев в этот момент молчал, им ничего не говорил, не кричал в их сторону. Но дуло ружья было направлено в их сторону. Увидев это, он испугался, подумав, что Молев возможно целится в них. И они с К спрятались за машиной его мамы, которая стояла за оградой их дома и почти сразу после этого, раздался один выстрел. Под машиной по земле рядом с их ногами после выстрела пошла пыль. После этого они с К, испугавшись, сразу забежали в ограду их дома. После этого минуты через 2-3 раздался второй выстрел. Как произошел второй выстрел, они с К уже не видели, куда целился и куда попал Молев во второй раз, он не знает, потому что они спрятались. Кроме их двоих больше на улице не было никого, в том числе он не видел никаких животных. Их собака всегда сидит на цепи и никуда не бегает. Расстояние от Молева до них в момент первого выстрела было не менее 100 метров, потому что дом Молева расположен далеко от его дома, как он сказал ранее, наискосок через дом. Больше выстрелов Молев не производил. От выстрелов ни он ни К не получили телесных повреждений, они были только напуганы. Они испугались за свою жизнь и здоровье, поскольку в их сторону стреляли из ружья. Они рассказали родителям о случившемся, после чего пошли на работу пасти скот. Мимо дома Молева они больше проходили, ушли в другую сторону. Дедушка Молев Г.П. по характеру спокойный, тихий человек. У него раньше с Молевым никогда не было конфликтных ситуаций, он с Молевым не ссорился, последний ему никогда ничем не угрожал. Что в тот день произошло с Молевым он не знает, возможно, тот перепил, потому что накануне пил много дней.

Том <Цифры изъяты> л.д.96-99

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Н их подтвердил, пояснив, что на момент его допроса обстоятельства помнил лучше, чем в настоящее время.

Несовершеннолетний потерпевший К, допрошенный с участием законного представителя и педагога, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Н должны были пасти скот. Накануне они договорились, что он придет к тому к 08 часам утра. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он подъехал к дому Н на мотоцикле. Когда проезжал мимо дома Молева Г.П., тот стоял за оградой своего дома с ружьем, сначала стоял возле ограды, потом подошел ближе к дороге, а когда он подъехал ближе тот встал на дороге, направил приклад ружья в его сторону и замахнулся им на него, при этом ничего в его адрес не говорил. Чтобы объехать его, он съехал с дороги, доехал до дома Н, который вышел из ограды своего дома. Он рассказал ему о произошедшем, был сильно испуган. Молева уже не было за оградой. Н посмотрел через окно машины и сказал, что Молев целится в их сторону, что он также увидел, посмотрев через машину. Расстояние от Молева до них было около 80 метров, может чуть больше. Они сели за машину и произошел выстрел. Он увидел, как из-за машины от земли от выстрела отскочила пыль. После этого они забежали в ограду. Они рассказали родителям о случившемся, подождав немного, пошли пасти скот.

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Н должны были пасти скот. Накануне они договорились, что он придет к тому к 08 часам утра, и они вместе погонят скот. В 08 часов он подъезжал на своем мотоцикле к дому Н Когда проезжал мимо дома Молева Г.П., то тот выскочил из ограды своего дома к дороге, по которой ехал он, в руках Молев держал ружье, прикладом которого попытался ударить его по телу. Но он успел увернуться и объехать Молева, последний в этот момент ничего ему не сказал, но глаза у Молева были выпучены. Он понял, что Молев пьяный. Проехав мимо него, он подъехал к дому Н, который в этот момент вышел из ограды своего дома и стоял за машиной его мамы, которая была припаркована около ограды. Он остановился около палисадника. Они начали разговаривать с Н, в этот момент он увидел, что Молев держит ружье двумя руками и прицеливается глазом. Молев стоял также на краю дороги рядом со своим домом. Дуло ружья было направлено в их сторону. Куда конкретно целилсяМолев, он не может сказать, поскольку Молев в этот момент молчал, им ничего не говорил, не кричал в их сторону. Но дуло ружья было направлено в их сторону это точно. Увидев это, он испугался, подумав, что Молев целится в них. Н, стоя за машиной, крикнув, позвал его к себе. Он тут же забежал за машину, где они спрятались и, практически сразу после этого, раздался один выстрел. Под машиной по земле рядом с их ногами после выстрела пошла пыль. После этого они с Н, испугавшись, сразу забежали в ограду его дома. После этого минуты через 2-3 раздался второй выстрел. Как произошел второй выстрел, они уже с Н не видели, куда целился и куда попал Молев во второй раз, он не знает, потому что они спрятались. Кроме их двоих больше на улице не было никого, в том числе он не видел никаких животных. Расстояние от Молева до них в момент первого выстрела было около 50-60 метров. Больше выстрелов Молев не производил. От выстрелов ни он ни Н не получили телесных повреждений, они были только сильно напуганы. Они испугались за свою жизнь и здоровье, поскольку в их сторону стреляли из ружья. Они рассказали родителям о случившемся, после чего пошли на работу пасти скот. Мимо дома Молева они больше проходили, ушли в другую сторону. Дедушка Молев Г.П., когда трезвый по характеру спокойный, тихий человек. У него раньше с Молевым никогда не было конфликтных ситуаций, он с Молевым не ссорился, последний ему никогда ничем не угрожал, раньше они всегда здоровались. Что в тот день произошло с Молевым, он не знает, возможно, тот перепил, потому что накануне пил много дней, он видел Молева в состоянии алкогольного опьянения.

Том <Цифры изъяты> л.д. 110-113

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К их подтвердил, пояснив, что расстояние между ними и Молевым было в среднем 70 метров. Когда проезжал мимо Молева, то не выскочил, а вышел из ограды своего дома, был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель НТ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы около 8 утра, заглушила машину и зашла в дом. Сыну Н позвонил К, они собирались выгонять коров. Сын вышел из дома. Она сидела на диване и услышала выстрел, как будто под окном. Она начала выходить из дома, как забежал сын Н и сказал, что Молев стреляет. Второй выстрел раздался где-то вдали. Она вышла за ограду и увидела, что на улице стоит Молев Г.П. с ружьем в руках. Н и К были испуганы, не могли разговаривать, заикались. Она позвонила своему сожителю и рассказала ему о произошедшем. К рассказал, что когда ехал Молев замахнулся на него ружьем, он подъехал к их дому, потом они увидели пыль под машиной. Через какое-то время она видела, что к дому Молева Г.П. приезжал его сын, насколько ей известно, он забрал ружье у отца. Накануне выстрелов Молев Г.П. злоупотреблял спиртными напитками. Ранее у ее сына никаких конфликтных ситуаций с Молевым Г.П. не было.

Свидетель КТ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей на сотовый телефон позвонил сын К, сказал, что он ехал по улице, на дорогу вышел Молев Г.П., замахнулся на него ружьем, он съехал с дороги, приехал до Н Увидели, что Молев стоит с ружьем около палисадника своего дома, спрятались за машину, произошел выстрел, пошла пыль из-за машины, они испугались, забежали в ограду, потом произошел второй выстрел. Молев Г.П. по характеру нормальный, никогда не конфликтовали с ним, ничего подобного ранее не происходило. Полагает, что он стал стрелять из ружья на фоне алкогольного опьянения.

Свидетель М показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала, кто-то ей позвонил по телефону, сказал, что её супруг Молев Г.П. стреляет на улице, он соскочила, посмотрела в окно, никого не увидела. Вышла в ограду, на улице никого не было. Молев Г.П. при ней выстрелил из ружья вверх, она забрала у него ружье и пошла домой. Откуда у него ружье, не знает, до этого его не видела.

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был «Родительский день» и они с дедом, то есть с Молевым Г.П. были на кладбище, прибирали могилки своих детей, а также своих родителей и других родственников. На кладбище они стали выпивать – поминать родных. После этого они с дедом стали употреблять спиртное каждый день, не переставая до ДД.ММ.ГГГГ. Спиртное употребляли у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда дед уже лег спать, она не могла уснуть и смотрела телевизор. Они с дедом были в состоянии алкогольного опьянения, потому что в дневное время распивали спиртное. Затем она решила покурить. Сигареты обычно у нее хранятся на печи кирпичной кладки. Она полезла за сигаретами и увидела сверток, какой-то ей не знакомый. Она посмотрела, увидела, что там что-то торчит, посмотрела – а это оказалось ружье. Она испугалась, данное ружье она видела впервые у себя дома, о существовании данного ружья она ничего не знала, кому оно принадлежит, ей не известно. Какая модель ружья она не знает, не разбирается в этих вопросах. Далее она решила спрятать подальше это ружье и положила его под матрац и уснула. Ночью к ней на кровать пришел спать дед и лег с краю кровати, как раз в том месте, где лежало ружье. Как проснулся утром дед, она не видела, потому что крепко спала. Затем сквозь сон она услышала, что что-то громко бабахнуло. Она открыла глаза, посмотрела - деда рядом нет, посмотрела ружье под матрацем, ружья тоже не было. Тогда она побежала на улицу, смотреть, что происходит. В ограде деда не было, она выбежала за ограду и, в этот момент, раздался второй выстрел. За оградой рядом с их домом стоял ее дед, в руках у него было то самое ружье, которое она спрятала под матрацем. За оградой в этот момент никого не было, ни людей, ни животных. Она схватила деда и спросила, что он делает, на что дед ответил, что стрелял в собаку. Он был пьяный. Она сказала деду идти домой и завела его, он ее послушался, спорить с ней не стал. Ружье она деда забрала и спрятала у себя дома, больше ему ружье не давала. Затем в дневное время к ним приехал их сын Молев Г.Г. и передала ружье ему. После этого они весь день находились дома, а вечером к ним приехали сотрудники полиции и стали разбираться по поводу выстрелов. Когда они разговаривали с дедом по этому поводу, то он ей пояснял, что стрелял в собак, которая давила их куриц. Больше он ей ничего не пояснял.

Том <Цифры изъяты> л.д.78-81

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель М их подтвердила, пояснила, что действительно давала показания следователю, но их содержание точно не помнит, из-за своего состояния после смерти своих двух сыновей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Молева Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <Адрес изъят>. Около 08-09 часов утра, точное время не помнит, ему позвонил кто-то из соседей его родителей и сообщил, что отец, то есть Молев Г.П. пьяный стрелял из ружья на улице, более подробно ему ничего не рассказали. Он сразу перезвонил отцу, но тот не отвечал на звонки. После чего он поехал к отцу и матери, узнать, что произошло. В д. Маломолева он приехал примерно через час. Родители были дома, были в состоянии алкогольного опьянения. Отец сидел на лавочке за оградой дома, матерился, был в неадекватном состоянии, ничего вразумительного ему пояснить не смог. Мама находилась в ограде, подтвердила ему, что отец стрелял из ружья. Куда и зачем он стрелял, ему никто толком ничего пояснить не смог. Он зашел в веранду дома и обнаружил за дверью ружье модели ИЖ-17. Данное ружье он разобрал и спрятал в навозную кучу, которая лежала около картофельного поля за скотным двором. Куда спрятал ружье, он никому не показывал. После чего он уехал домой. Примерно в 17-18 часов того же дня ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо приехать в д. Маломолева, чтобы выдать ружье. Он сразу приехал и выдал сотрудникам полиции добровольно ружье модели ИЖ-17, которое забрал из дома отца и матери, спрятав в навозную кучу. Со слов отца ему известно, что данное ружье принадлежало его покойному брату МП, его отец забрал из дома брата накануне того дня, когда произвел выстрелы. Своего ружья у отца не было

Том <Цифры изъяты> л.д.152-155.

Кроме того, виновность подсудимого Молева Г.П. также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

осмотрен участок местности перед воротами <Адрес изъят> д. <Адрес изъят>, где на момент осмотра находится автомобиль «HondaCapa», стоящий передней частью к воротам. На выхлопной трубе автомобиля с правой стороны сзади закреплена накладка из металла серебристого цвета. При осмотре накладки с ее левой стороны на высоте 270 мм от земли обнаружена вмятина округлой формы, наибольшим диаметром около 20 мм, в центре которой обнаружено пятно отличное по цвету от материала накладки диаметром около 10 мм. Повреждение расположено в 50 мм от заднего среза накладки. В ходе осмотра измеряется расстояние от <Адрес изъят> д. Маломолева, которое составляет около 50 метров. Данный участок местности ровный, прямой, видимость не ограничена. С места происшествия изъята накладка.

Том <Цифры изъяты> л.д.13-18

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <Адрес изъят> д. <Адрес изъят>. Установлено, что вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку. Прямо от входа в ограду дома расположен деревянный забор и калитка, через которую осуществляется проход на задний двор дома. При выходе на задний двор справа расположена куча навоза. Участвующее лицо Молев Г.Г. показал место, где закапал огнестрельное оружие и добровольно выдал. Огнестрельное оружие марки ИЖ-17 <Цифры изъяты> калибра. Приклад ружья деревянный коричневого цвета, ствол металлический. Видимых повреждений ружье не имеет.

Том <Цифры изъяты> л.д.19-24

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помещении комнаты хранения оружия МО МВД России «Черемховский» изъято огнестрельное оружие марки ИЖ-17 <Цифры изъяты>.

Том <Цифры изъяты> л.д. 127-131

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые с места происшествия и в ходе выемки предметы: ружье, накладка на выхлопную трубу.

Том <Цифры изъяты> л.д.132-136

Изъятые предметы после их осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Том <Цифры изъяты> л.д. 137

Заключением судебной баллистической экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому:

1) Представленное на экспертизу ружье является одноствольным ружьем модели ИЖ-17 20 калибра, относящееся к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленное заводским способом.

2) Исследуемое ружье признаков изменения конструкции не имеет.

3) Данное ружье пригодно для стрельбы.

4) Повреждение на представленной на экспертизу накладке с выхлопной трубы, может являться огнестрельным и могло быть образовано твердым предметом округлой формы диаметром не менее 10 мм, каким могла быть картечь, круглая пуля, являющиеся частями патрона для гладкоствольного оружия, металлический шар и другие подобные предметы. Данное повреждение могло быть образовано как в результате выстрела из исследуемого ружья с дистанцией превышающей 200 см, так и в результате выстрела из другого оружия.

Том <Цифры изъяты> л.д. 176-180

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела согласуются между собой и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований эксперта. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий, устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными и полностью соответствуют материалам дела. Сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения или противоречий в выводах не установлено. Экспертное заключение суд признает достоверным и в совокупности с другими исследованными доказательствами кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя приведенные показания подсудимого Молева Г.П. в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами в целях установления фактических обстоятельств содеянного подсудимым, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств его показания только в той их части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Молеву Г.П. обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый Молев Г.П. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора умышленно совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия в отношении несовершеннолетних потерпевших К, Н

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого о производстве им в общественном месте - на улице двух выстрелов, их последовательность и направление, которые в целом согласуются с показаниями несовершеннолетних потерпевших о том, что именно подсудимый Молев Г.П. произвел два выстрела из ружья в их сторону.

Показания потерпевших согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены повреждения на накладке с выхлопной трубы машины, находившейся возле дома, за которой спрятались потерпевшие, заключением эксперта, о том, что данное повреждение могло быть образовано в результате выстрела из исследуемого ружья.

Показания потерпевших являлись стабильными и последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об этих же обстоятельствах они сообщили и своим родителям, свидетелям по делу НТ, К, которые в своих показаниях воспроизвели произошедшие события со слов несовершеннолетних потерпевших.

О наличии у подсудимого оружия и осуществлении им подсудимым выстрела на улице показали свидетель М, Молев Г.Г., которому об обстоятельствах произошедшего сообщил кто-то из соседей его родителей.

С учетом исследованных доказательств показания подсудимого о производстве им выстрелов по собаке, суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности за содеянное. При этом суд учитывает и состояние подсудимого в момент совершения им преступления, предшествующие события о длительном каждодневном им употреблении им спиртных напитков.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах доводы подсудимого Молева Г.П. об отсутствии у него умысла на производство выстрелов из ружья в сторону несовершеннолетних детей и угрозу применения насилия к гражданам, после их тщательной проверки признаются судом несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности, противоречат исследованным доказательствам по уголовному делу.

О наличии в действиях подсудимого Молева Г.П. прямого умысла, направленного на грубое нарушения общественного порядка с угрозой применения насилия к гражданам, выражающего явное неуважение к обществу, свидетельствуют способ - вооружение оружием и производство им выстрелов в утреннее время в общественном месте - на улице вблизи жилых домов, в том числе и непосредственное осуществление выстрелов в сторону несовершеннолетних потерпевших при отсутствии каких-либо причин. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, связанных с нахождением в общественном месте, продиктованном желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Умыслом подсудимого охватывалось использование для этих целей оружия, относящегося к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы. Для подсудимого было очевидно, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение обществу. По отношению к возможным последствиям производимых выстрелов в виде причинения вреда здоровью и имуществу окружающих подсудимый, предвидя возможность их наступления, относился безразлично. Своими действиями по производству выстрелов в сторону несовершеннолетних потерпевших подсудимый Молев Г.П. оказал негативное психическое воздействие на последних, выразившееся в том, что несовершеннолетние потерпевшие испытали чувство страха за жизнь и здоровье.

Квалифицирующие признаки преступления – с угрозой применением насилия к гражданам, с применением оружия также нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменены в вину подсудимому.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия Молева Г.П. по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра Молев Г.П. не состоит (Том <Цифры изъяты> л.д. 226,227,229).

В <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Том <Цифры изъяты> л.д. 205-216.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы эксперта согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Молева Г.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Молеву Г.П., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Молевым Г.П. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<Данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, <Данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым Молевым Г.П. преступления, его личности, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, на что указано в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения Молева Г.П. к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 213 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести совершенного им преступления, назначать нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом Шеиным А.Н. юридической помощи на стадии предварительного следствия составляют 11 250 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства составляют 2250 рублей 00 копеек.

С учетом возраста подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения Молева Г.П. от взыскания процессуальных издержек и уменьшения суммы последних, подлежащих взысканию до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Молева Геннадия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Молева Г.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении Молева Г.П. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Молева Г.П. процессуальные издержки в сумме 7000 ( семь тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

<Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Башенхаев

1-10/2022 (1-86/2021;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Татаринцев В.А.
Другие
Шеин А.Н.
Молев Геннадий Петрович
Суд
Аларский районный суд Иркутской области
Судья
Н.Ю. Шапхаева
Статьи

213

Дело на странице суда
alarsky.uso.sudrf.ru
29.09.2021Регистрация поступившего в суд дела
29.09.2021Передача материалов дела судье
14.10.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
27.10.2021Судебное заседание
06.12.2021Судебное заседание
12.01.2022Судебное заседание
14.01.2022Судебное заседание
17.01.2022Судебное заседание
17.01.2022Провозглашение приговора
21.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2022Дело оформлено
17.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее