Решение по делу № 33-8164/2024 от 25.06.2024

    дело 33-8164/2024                         судья Перемышлина А.С.

    УИД 34RS0008-01-2023-007629-09

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 июля 2024 года             Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Андреева А.А.,

    судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

    при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Тетушкина фио1 к нотариусу <адрес> Гончаровой фио2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной,

    по апелляционной жалобе Тетушкина фио1,

    на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Тетушкина фио1 к нотариусу <адрес> Гончаровой фио2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной - отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Чаусову фио3, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика нотариуса г. Волгограда Гончаровой фио2 – Суркову фио4., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    установила:

Тетушкин фио1 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу г. Волгограда Гончаровой фио2., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк путем электронного подписания документов ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним кредитный договор № 99ТКПР22060400268425. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у истца был украден сотовый телефон с установленным на нем мобильным банковским приложением, позволяющим совершать операции с банковскими картами, о чем был уведомлен банк. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел полиции. По факту кражи возбуждены уголовные дела №№ <...>, № <...>, расследование по которым до настоящего времени не завершено. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Гончаровой фио2. – Мун фио5 совершена исполнительная надпись о взыскании с него по договору № <...>ТКПР22060400268425 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 331 242 рубля 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес> Гончаровой фио2 – Муна фио5 о совершении нотариального действия. Полагает, что задолженность по кредитному договору № <...>ТКПР22060400268425 от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса г. Волгограда Гончаровой фио2. – Муна фио5 № У-0000746448 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору № <...>ТКПР22060400268425 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тетушкин фио1. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о бесспорности требований банка, неправильно определены обстоятельства дела, не учтено злоупотребление ПАО Сбербанк правом.

Истец Тетушкин фио1., ответчик нотариус г. Волгограда Гончарова фио2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тетушкин фио1. с использованием приложения «Сбербанк. Онлайн» по номеру мобильного телефона +№ <...> обратился в ПАО Сбербанк с заявкой на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, подписанной в электронном виде электронной подписью с использованием пароля, направленного на номер мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы «Сбербанк Онлайн» в электронном виде путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк между ПАО Сбербанк и Тетушкиным фио1. заключен эмиссионный контракт на выпуск и обслуживание кредитной карты № <...>ТКПР22060400268425, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 255 000 рублей под 27,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

Банк предоставил Тетушкину фио1 кредит на сумму совершенных им операций по кредитной карте, а именно 254 650 рублей.

В нарушение условий кредитного договора Тетушкин фио1. принятые на себя обязательства перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес должника требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате нестойки, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно пункту 8.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк вправе по своему выбору взыскать общую задолженность в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа клиента от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи в тексте договора до его заключения.

Пунктом 20 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением Тетушкиным фио1 обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился к нотариусу г. Волгограда Гончаровой фио2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Тетушкина фио1. задолженности.

Вместе с заявлением ПАО Сбербанк представил нотариусу: кредитный договор № <...>ТКПР22060400268425 от ДД.ММ.ГГГГ; общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета № <...> должника; копию доверенности банка на представителя; анкета должника по кредитному договору; требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Гончаровой фио2 – Мун фио5 совершена исполнительная надпись, регистрационный номер У-0000746448-0, о взыскании с Тетушкина фио1 в пользу ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 254 650 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 74 219 рублей 79 копеек, суммы расходов, понесенных ПАО Сбербанк, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 372 рубля 35 копеек. Всего предложено к взысканию 331 242 рубля 14 копеек.

Временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Гончаровой фио2 – Мун фио5. в адрес Тетушкина фио1. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из свободы сторон в заключении договора, доказанности достижения между сторонами в соответствующей закону форме соглашения на заключение кредитного договора, согласование его условий, в том числе право банка на внесудебное взыскание задолженности посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, отсутствия нарушений процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, бесспорности заявленных ПАО Сбербанк требований в силу ненадлежащего, с просрочкой исполнения заемщиком Тетушкиным фио1 обязательств перед банком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора в части задолженности, ее размера, отклоняются судебной коллегией.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте, похитило мобильный телефон марки «Samsung A11», принадлежащий Тетушкину фио1., после чего неустановленное лицо с похищенным скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следствием установлено, что в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение чужого имущества, похитило денежные средства, принадлежащие Тетушкину фио1., с банковской карты № <...>****2594, счет которой № <...>, открытого на имя Тетушкина фио1. и обслуживается в по адресу: <адрес>, тем самым неустановленное лицо ввело в заблуждение Тетушкина фио1 то есть оформило виртуальную кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» путем перевода денежных средств на банковский счет № <...> и после с вышеуказанного банковского счета неустановленное следствием лицо произвело снятие денежных средств на общую сумму 247 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Тетушкин фио1. по уголовному делу № <...> признан потерпевшим.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Тетушкин фио1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил провести проверку и аннулировать его несуществующую задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 247 000 рублей.

На указанное обращение ПАО Сбербанк сообщил Тетушкину фио1, что заявление о мошеннических действиях не является основанием для аннулирования задолженности по кредитной карте. До признания виновным третьего лица, совершившего несанкционированные операции по карте истца, последний несет обязательства по выплате задолженности.

Ранее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес должника требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате нестойки как по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) так и по адресу фактического проживания (<адрес>) за почтовыми идентификаторами №№ <...>, № <...>.

В требовании (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате нестойки размер общей суммы задолженности указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 289 451 рубль 71 копейка, в том числе: непросроченный основной долг – 218 676 рублей 61 копейка, просроченный основной долг – 35 973 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 4 976 рублей 35 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 26 687 рублей 28 копеек, неустойка – 3 138 рублей 08 копеек.

В требованиях банком также указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с официального сайта Почта России указанные требования с почтовыми идентификаторами №№ <...>, № <...>, вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, кредитный договор Тетушкиным фио1. не оспорен по мотивам безденежности, или обязательства отсутствующим, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Более того, материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору № <...>ТКПР22060400268425 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ПАО Сбербанк Тетушкину фио1. путем зачисления суммы кредита на его счет.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие признака бесспорности требования при совершении исполнительской надписи нотариусом при наличии действующего кредитного договора, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», судебная коллегия исходит из того, что при совершении оспариваемого нотариального действия, нотариусом г. Волгограда Гончаровой фио2. не допущено процессуальных нарушений, соблюдены требования действующего законодательства, положения Основ законодательства РФ о нотариате, регламента совершения нотариусами нотариальных действий, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетушкина фио1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи