Решение по делу № 2-600/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Егоровой А.Е.,

с участием представителя истца Мензоровой Т.В. Мазурок В.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Мензоровой Т.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании пени,

установил:

Мензорова Т.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.02.2016 по 10.02.2017 в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 13000 руб., а именно: 1000 руб. – консультация, 2000 руб. – составление претензии о выплате неустойки, 3000 руб. – составление искового заявления, 1000 руб. – подача искового заявления в суд, 6000 руб. – представительство в суде.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2015 в Томске на ул. Большая Подгорная, 161, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под её управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 который был признан виновным в ДТП. Поскольку её (истца) автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в указанную организацию с заявлением о страховой выплате, но так как ответчик выплату страхового возмещения не произвел, Мензорова Т.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Определением Ленинского районного суда г.Томска 20.01.2017 между Мензоровой Т.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» было утверждено мировое соглашение, по которому ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 140000 руб. Вместе с тем, учитывая, что она (Мензорова Т.В.) обращалась после произошедшего ДТП к ответчику за выплатой страхового возмещения, направив 20.01.2016 необходимый пакет документов, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 09.02.2016 по 10.02.2017 в размере 400 000 руб.

Истец Мензорова Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, в котором указала, что страховое возмещение было не выплачено своевременно истцу в связи с тем, что ею, истцом, не было предоставлено транспортное средство страховщику для осмотра, кроме того, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Томске, Мензорова Т.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Кемеровский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия». Помимо этого, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив к начисленной сумме положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2015 в 20 час. 38 мин. в Томске на ул. Большая Подгорная, 161 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 который признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2015.

Согласно страховому полису серии <номер обезличен> обязательная гражданская ответственность Мензоровой Т.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 20.01.2016 истец обратилась в указанную организацию с заявлением по страховому случаю, предложив направить своего представителя на осмотр транспортного средства. Факт принятия указанного заявления ответчиком подтверждается штампом входящей корреспонденции от 20.01.2016.

Поскольку в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, Мензорова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 20.01.2017, вступившего в законную силу 07.02.2017 по гражданскому делу № 2-207/2017 по исковому заявлению Мензоровой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, между указанными сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого СПАО «РЕСО-Гарантия» возложило на себя обязанность в течение пяти дней после получения вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, перечислить на реквизиты Мензоровой Т.В. страховое возмещение в сумме 140000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., юридические расходы в размере 5000 руб.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, выписки по лицевому счёту за февраль 2017 года, на счет Мензоровой Т.В. 10.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 155 000 руб.

Далее, после получения указанной суммы денежных средств, Мензорова Т.В. обратилась с письменной претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждается соответствующей претензией, принятой ответчиком 03.03.2017. Однако данные обращения были оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения было передано Мензоровой Т.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.01.2016, окончание двадцатидневного срока приходилось на 09.02.2016, следовательно начало периода за который должна быть исчислена неустойка, приходилось на 10.02.2016.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 140000 руб., окончание периода начисляемой неустойки, определенного истцом, как 10.02.2017, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 512400 руб., из расчета (140000 *1%) * 366 (10.02.2017 – 10.02.2017).

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», часть 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым решение может быть принято только по заявленным истцом требованиям, а также положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 10.02.2016 по 10.02.2017 в размере 400000 руб.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку какие – либо доказательства, подтверждающие исключительность настоящего случая неисполнения в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией Мензоровой Т.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из агентского договора № 98-Т, заключенного 15.01.2016 Мензоровой Т.В. с ООО «Юрконсалтбизнес», последнее обязалось по поручению Мензоровой Т.В. за вознаграждение совершить от имени Мензоровой Т.В. и за ее счет либо от своего имени и за счет Мензоровой Т.В. действия, направленные на представление интересов и защиты прав Мензоровой Т.В., связанные со страховой выплатой, а именно: подготовить пакет документов для страховой компании по страховому случаю, подача документов в страховую компанию, независимая экспертиза транспортного средства. Из дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2016 к агентскому договору № 98-Т, из дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2017 к агентскому договору № 98-Т, следует, что ООО «Юрконсалтбизнес» обязалось оказать Мензоровой Т.В. услуги по консультированию, составлению претензии в страховую компанию, составлению и подаче заявления о выплате неустойки (пени), финансовой санкции, составлению искового заявления, представительство в суде. Согласно акту приема-передачи договорной суммы от 15.01.2016, акту приема-передачи договорной суммы от 05.06.2016, Мензорова Т.В. передала ООО «Юрконсалтбизнес» денежные средства в общей сумме 20000 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО «Юрконсалтбизнес» уполномочило своего представителя Мазурка В.В. по доверенности от 06.06.2017 представлять интересы Мензоровой Т.В. в судебном заседании, принимая во внимание приведенные положения законодательства, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мензоровой Т.В. судебные расходы (консультация, составление претензии о выплате неустойки, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представительство в суде) в сумме 10 000руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая названные нормы права, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мензоровой Т.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мензоровой Т.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.02.2016 по 10.02.2017 в размере 400 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мензоровой Т.В. судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк