Решение по делу № 2-205/2022 (2-6704/2021;) от 06.09.2021

72RS0013-01-2021-010131-83

Дело № 2-205/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                            09 марта 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достовалова Александра Сергеевича, Достоваловой Александры Александровны к Ботовой Анне Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Достовалов А.С., Достовалова А.А. обратились в суд с иском к Ботовой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного произошедшим             20 марта 2021 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире             <адрес> по вине ответчика пожаром, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, а истице – вред здоровью. Просят взыскать с ответчика в пользу Достовалова А.С. материальный ущерб в сумме 440 110 руб., за услуги представителя 25 000 руб., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины. В пользу Достоваловой А.А. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в сумме                4 860 руб., 10 000 руб. – за услуги представителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнили заявленные требования в части уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с Ботовой А.Н. в пользу Достовалова А.С. до                 370 700 руб., оставив остальные требования без изменения.

Истцы и представитель истца Достовалова А.С. – Борисевич С.П. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился частично, согласившись выплатить ущерб в размере 150 000 руб.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы доследственной проверки, материалы рассматриваемого гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда истицы – удовлетворению частично с учетом разумности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и материалом доследственной проверки, а также не оспаривается сторонами, в принадлежащей истцу Достовалову А.С. на праве собственности квартире <адрес> 20 марта 2021 года произошел пожар в результате возгорания, произошедшего в принадлежащей ответчице квартире № 1 указанного дома (том 1, л.д. 7).

В постановлении старшего дознавателя ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области от 19 апреля 2021 года, принятого с учетом заключения по причине пожара от 01.04.2021 г., специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Тюменской области», указано, что причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем Ботовой А.Н., очаг пожара расположен в комнате на втором этаже, расположенной в квартире № 1, у западной стены, в месте расположения фрагмента свечи.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного выше закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Ответчица свою вину в причинении ущерба жилому помещению и имуществу истца не оспаривает, при этом ее вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта объекта и вреда имуществу, находящегося в квартире в момент пожара, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертизы в ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» (том 2, л.д. 70-72), в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего 20 марта 2021 года, составляет без учета износа 359 100 руб., рыночная стоимость поврежденного при пожаре движимого имущества истца (жалюзи, рулонные шторы, панно, этажерка, мебельная деталь) составила без учета износа 11 600 руб. (том 2, л.д. 81-160).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, заключение составлено после осмотра жилого помещения истца, при этом эксперты, давшие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имею необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчицы в произошедшем пожаре, в результате которого была повреждена квартира № 2 и находящееся в ней имущество, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, принятого судом во внимание, считает возможным взыскать с нее ущерб в пользу истца в сумме 370 700 (359 100 + 11 600) руб., а потому требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, обоснованными суд находит требования в части взыскания с ответчицы в пользу Достоваловой А.А. компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда ее здоровью из-за произошедшего рассматриваемого пожара.

Так, согласно справке ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» 20 марта 2021 года поступил вызов к Достоваловой А.А. с диагнозом: токсическое действие окиси углерода, однако пациент от госпитализации отказалась (том 1, л.д. 8, 9).

Впоследствии истица, в результате полученного токсического действия окиси углерода, проходила восстановительный период в АО МСЧ «Нефтяник» на платной основе, назначены общие рекомендации по лечению и медицинские препараты, оплачена стоимость лечения 4 860 руб. (том 1, л.д. 10, 23).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основным правом граждан в этой области признается право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Данное законодательное положение основывается на Конституции РФ, ст. 20 которой гарантирует каждому жизнь, ст. 41 - охрану здоровья, а ст. 35 - право собственности. При этом согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства. В соответствии же со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления, обеспечиваясь правосудием.

Поскольку судом установлено, что в результате произошедшего пожара истице был причинен вред здоровью, суд считает, что ее требования                     о компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Проанализировав обстоятельства происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая отказ самой пострадавшей от госпитализации, суд считает, что с ответчика в пользу Достоваловой А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает тяжесть причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий в связи с перенесенными физическими страданиями при получении отравления, а также вынужденное лечение (нетрудоспособность с 24.03.2021 г. по 26.03.2021 г. при условии получения травмы 20.03.2021 г.), то есть с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку истица от амбулаторного лечения в условиях стационара при приезде скорой медицинской помощи по полису медицинского страхования отказалась, при этом надлежащих подлинных и неоспоримых доказательств того, что она была лишена возможности получить бесплатное медицинское обслуживание не представлено, оригиналы платежных документов, свидетельствующие об оплате стоимости медицинских препаратов и лечения отсутствуют, суд находит требования о взыскании с ответчицы расходов на лечение в размере 4 860 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Достовалов А.С. просит взыскать с Ботовой А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., истица Достовалова А.А. – 10 000 руб., подтверждая свои расходы соглашениями об оказании юридической помощи от 29 июня 2021 года, заключенных с адвокатом Борисевич С.П. (том 1, л.д. 19-22).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 318 руб. 64 коп., в пользу истицы – 7 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Достовалова А.С., условия о пропорциональности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, несмотря на то, что представленный истцом отчет ООО «Абсолют Оценка» о стоимости причиненного ущерба не принят судом во внимание, поскольку оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в пользу истца за счет ответчика подлежат вынужденные для обращения в суд расходы по составлению названого отчета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 20 398 руб. 30 коп. из оплаченных 25 000 руб. (том 1, л.д. 24, 25-215).

Также с ответчицы в пользу истца Достовалова А.С. подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 907 руб. с учетом пропорциональности.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск является частично обоснованным, а потому его следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Достовалова Александра Сергеевича, Достоваловой Александры Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ботовой Анны Николаевны в пользу Достовалова Александра Сергеевича ущерб, причиненный в результате пожара в размере 370 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 398 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 907 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 318 руб. 64 коп.

Взыскать с Ботовой Анны Николаевны в пользу Достоваловой Александры Александровны компенсацию морального вреда в размере               15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)                  В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-205/2022.

судья                                             В.Ю. Носова

2-205/2022 (2-6704/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Достовалов Александр Сергеевич
Прокурор Калининского АО г. Тюмени
Достовалова Александра Александровна
Ответчики
Ботова Анна Николаевна
Другие
Борисевич Светлана Павловна
Суд
Калининский районный суд г. Тюмени Тюменской области
Судья
Носова Виктория Юрьевна
Дело на сайте суда
kalininsky.tum.sudrf.ru
06.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.09.2021Передача материалов судье
08.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.09.2021Подготовка дела (собеседование)
28.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.10.2021Судебное заседание
05.03.2022Производство по делу возобновлено
09.03.2022Судебное заседание
16.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2022Дело оформлено
27.09.2022Дело передано в архив
09.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее