Решение по делу № 2-670/2022 от 03.10.2022

Дело №2-670/2022

48RS0009-01-2022-000782-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Данков                                                                                                          14 ноября 2022 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») к Соловьевой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Соловьевой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что 09.09.2018 между ООО МФО «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому на счет, указанный ответчиком были перечислены денежные средства в пределах лимита кредитования 31 388 рублей. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику в виде займа на срок в 24 календарных месяца с процентной ставкой 25% годовых. Ответчик получил денежные средства и, при заключении Договора, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом, заемные денежные средства не возвратил, не уплатил проценты за пользование займом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 07.10.2019 по 16.06.2021 по погашению займа в размере 229 368 рублей 37 копеек, из которых:

- 139726,18 рублей - задолженность по основному долгу;

- 89323,81 рублей – задолженность по процентам;

- 318,38 рублей – задолженность по комиссии.

08.06.2021 между АО «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии №19-06-03/21, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с заемщика Соловьевой Л.Ю. перешло к АО «ЦДУ». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 493,68 рублей.

Стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.09.2018 между ООО МФО «ОТП Финанс» и Соловьевой Л.Ю. заключен договор займа. По заявлению ответчика ООО МФО «ОТП Финанс» открыло на имя ответчика банковский счет и в целях пользования денежными средствами выпустило на имя ответчика банковскую карту, которая была активирована ответчиком 01.03.2019.

В соответствии с договором № заемщику был предоставлен займ в размере 31 388 рублей сроком на 24 календарных месяца с процентной ставкой 25%.

Факт составления и подписания Соловьевой Л.Ю. индивидуальных условий подтверждает ее ознакомление и согласие с содержанием условий кредитования.

Получение денежных средств свидетельствуют о том, что Соловьева Л.Ю. приняла все условия кредитования и обязалась их соблюдать, тем самым, признала условия банка по предоставлению кредита.

При этом, возражений от Соловьевой Л.Ю. в адрес банка о том, что условия договора лишают ее каких - либо прав, исключают или ограничивают ответственность банка за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для нее условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, представлено не было.

    В соответствии с п.6 Индивидуальных условий ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 1749 рублей (24 ежемесячных платежа).

    Как усматривается из истории операций по счету и расчета задолженности, представленных истцом, свои обязательства по оплате ежемесячного платежа ответчик неоднократно нарушал, несвоевременно и не в полном размере (начиная с 2019 года) осуществлял ежемесячные платежи по кредитному договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредита и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

    Как следует из представленных материалов период неуплаты (непогашения) задолженности составляет с 07.10.2019 года по 16.06.2022 (исковое заявление поступило в суд 03.10.2022).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО МФО «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа, поскольку заемщик Соловьева Л.Ю., заключая договор займа, была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался добровольно, на момент заключения заемщик была согласна со всеми содержащимися в нем пунктами.

08.06.2021 между АО «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии №19-06-03/21, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с заемщика Соловьевой Л.Ю. перешло к АО «ЦДУ».

А потому, суд полагает, что истец вправе предъявить к ответчику требования о погашении задолженности.

02.03.2022 по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Данковского судебного участка №2 Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Соловьевой Л.Ю. задолженности по кредитному договору № от 09.09.2018.

Определением мирового судьи от 25.03.2022 указанный судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений должника.

Таким образом, ответчик располагала сведениями об обращении истца за судебной защитой, но после отмены судебного приказа не приняла мер к погашению задолженности (доказательств погашения задолженности не представлено).

Определяя размер задолженности, подлежащей взыскании, суд исходит из следующего.

Согласно договору займа № от 09.09.2018, срок его предоставления был определён в 24 месяца. В указанный в договоре срок заем погашен не был.

Согласно предъявленным исковым требованиям размер задолженности Соловьевой Л.Ю. по договору займа составил 229 368 рублей 37 копеек, из которых:

- 139726,18 рублей - задолженность по основному долгу;

- 89323,81 рублей – задолженность по процентам;

- 318,38 рублей – задолженность по комиссии.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5493,68 рублей.

Проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с порядком использования ответчиком заемных денежных средств, условиями заключения договора и законодательства, действующего на момент возникновения правоотношений.

Какого - либо своего расчета задолженности ответчик суду не представил, обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера задолженности не заявил.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п.13 договора займа кредитор с согласия заемщика вправе осуществлять уступку прав требований по настоящему Договору на взыскание задолженности любому третьему лицу. При этом указанное согласие получено при заключении договора.

При таких обстоятельствах, предъявленные АО «ЦДУ» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом согласно платежным поручениям №41262 от 16.02.2022 и №69604 от 13.04.2022 по уплате государственной пошлины в сумме 5493,68 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 234862,05 рублей (229368,37+5493,68).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Соловьевой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Людмилы Юрьевны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» денежные средства в размере 234862 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 05 копеек, из которых:

- 139726 (сто тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу по договору займа № от 09.09.2018;

- 89323 (восемьдесят девять тысяч триста двадцать три) рубля 81 копейка – задолженность по процентам по договору займа № от 09.09.2018;

- 318 (триста восемнадцать) рублей 38 копеек – задолженность по комиссии по договору займа № от 09.09.2018;

- 5 493 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 68 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

    Председательствующий                     А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2022