Решение по делу № 8Г-4718/2023 [88-6724/2023] от 20.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-6724/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         21 марта 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-965/2022 (УИД № 22RS0011-02-2022-000436-32) по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Бакулина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г.                                                                                                              Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., заслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артель» Осипова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бакулина С.В. – Воробьева А.С., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах Бакулина Сергея Викторовича (далее – Бакулин С.В.) с иском ООО «Артель», ООО «Автолидер», ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовые решения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2021 Бакулин С.В. приобрел у ответчиков автомобиль марки GELLY COOLRAY, легковой, VIN:№, кузов: №, шасси: отсутствует, двигатель:№, год выпуска 2020, цвет синий, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 715 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.08.2021 по делу № 2- 2221/2021 расторгнут договор купли-продажи №АА-30/04-215 от 30.04.2021 г., заключенный между ООО «Артель» и Бакулиным С.В., транспортного средства марки GELLY COOLRAY, легковой, VIN №, кузов №, шасси: отсутствует, двигатель №, 2020 года выпуска, цвет синий; взысканы с ООО «Артель» в пользу Бакулина С.В. денежные средства, оплаченные за вышеуказанное транспортное средство в общей сумме 1 715 000 руб.; страховая премия по договору обязательного страхования в размере 5 598,91 руб., заключенному с «ВСК страховой дом», компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 848,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.12.2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Спорный автомобиль приобретался истцом с привлечением кредитных средств, что подтверждается договором № 22373-А-02-11 от 30.04.2021. Сумма кредита предоставлена банком в размере 1 115 747,50 руб. Кредитные средства направлены на оплату стоимости автомобиля и иных платежей за счет кредитного договора: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подп.10 п.2 Индивидуальных условий в размере 980 000 руб.; оплату по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 33647/30042021 от 30.04.2021 в размере 85 747,50 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплату по договору об оказании услуг в размере 50 000 руб. в пользу ООО «Артель» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения кредита истец ежемесячно оплачивает платежи и проценты по кредиту, в том числе: 28.05.2021 в размере 27 300 руб., 29.06.2021 в размере 20 000 руб., 25.07.2021 в размере 20 000 руб., 28.08.2021 в размере 20 000 руб., 27.09.2021 в размере 20 000 руб., 31.10.2021 в размере 20 000 руб., 28.11.2021 в размере 20 000 руб., 29.12.2021 в размере 20 000 руб., 31.01.2022 - 20 000 руб.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Автомобиль приобретен в автосалоне за 1 715 000 руб., что подтверждается договором купли продажи от 30.04.2021, на момент расторжения договора стоимость автомобиля в автосалонах - 2 061 990 руб. Разница составила 346 990 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с надлежащего ответчика в пользу Бакулина С.В. денежные средства в размере 85 747,50 руб. оплаченные по договору «АВТОУверенность» № АУ 33647/30042021 от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 50 000 руб. оплаченные в пользу ООО «Артель» по счету № АА-30/04-215 от 30.04.2021; денежные средства в сумме 167 300 руб. оплаченные в качестве погашения кредита за период с 28.05.2021 года по 31.01.2022; денежные средства в сумме 346 990 руб. в качестве разницы за автомобиль; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; почтовые расходы понесённые по делу; наложить на ответчика штраф, 50% которого перечислить на счет АКОО АЗПП «Сутяжник».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Артель» в пользу Бакулина С.В. взысканы денежные средства за понесенные убытки в размере 132 295,82 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 34 073,96 руб., почтовые расходы в размере 82,21 руб., всего - 170 451,99 руб.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Бакулина С.В. взыскана уплаченная по опционному договору от 30.04.2021 № АУ33647/30042021 «АВТОУверенность» сумма в размере 79 395,75 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 20 848,94 руб., почтовые расходы в размере 82,21 руб., всего - 104 326,90 руб.

С ООО «Финансовые решения» в пользу Бакулина С.В. взыскана уплаченная по договору об оказании услуг от 30.04.2021 № АА-30/04-215, тарифный план «Автопомощник» сумма в размере 41 666,70 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 11 416,68 руб., почтовые расходы в размере 82,21 руб., всего 57 165,59 руб.

С ООО «Артель» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» взыскан штраф в сумме 34 073,96 руб.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» взыскан штраф в сумме 20 848,94 руб.

С ООО «Финансовые решения» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» взыскан штраф в сумме 11 416,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Артель» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 3 845,92 руб.

С ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 2 581,87 руб.

С ООО «Финансовые решения» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 1 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Артель» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Артель» просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Бакулина С.В. к ООО «Артель» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «Артель» полагает, что являются незаконными и необоснованными решения судов первой и апелляционной инстанции о взыскании процентов, выплаченных Бакулиным С.В. за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору, поскольку решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.08.2021 по другому гражданскому делу установлено, что ответчиком ООО «Артель» не было допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, в связи с чем, установив факт злоупотребления правом со стороны истца, не усмотрел оснований для возложения на ответчика предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в виде неустойки и штрафа. Таким образом, возникшие у истца Бакулина С.В. убытки в размере 132 295 руб. 82 коп. (проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №22373-А-02-11 от 30.04.2021) являются следствием исключительно его злоупотребления своими правами и уклонения от расторжения договора купли-продажи автомобиля в досудебном порядке.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что указанные убытки понесены истцом после наступления обязанности ответчика по возврату денежных средств и в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Артель» своих обязательств, поскольку решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.08.2021 по делу №2-2221/2021 вступило в законную силу 21.12.2021 (в связи с подачей процессуальным истцом 10.09.2021 апелляционной жалобы и последующим ее рассмотрением в суде апелляционной инстанции). Денежные средства перечислены истцу после вступления решения в законную силу.

В этой связи, полагает, судами необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку права потребителя нарушены не были.

Кассатор полагает, что судами необоснованно взыскан штраф, поскольку Бакулиным С.В. в адрес ООО «Артель» письменных претензий с требованием о выплате убытков в виде выплаченных им процентов по кредитному договору №22373-А-02-11 от 30.04.2021 до подачи иска в суд не направлялось. В свою очередь ООО «Артель» не отказывало Бакулину С.В. в выплате данных денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артель» и Бакулиным С.В. заключен договор купли-продажи № АА-30/04-215 транспортного средства GELLY COOLRAY, легковой, VIN №, кузов №, шасси: отсутствует, двигатель №, 2020 года выпуска, цвет синий. Цена автомобиля, определена в размере 1 715 000 руб. При постановке вышеуказанного транспортного средства на учет, выяснилось, что на спорном автомобиле отсутствуют маркировочные обозначения номера двигателя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.08.2021 расторгнут договор купли-продажи № АА-30/04-215 от 30.04.2021, заключенный между ООО «Артель» и Бакулиным С.В. транспортного средства GELLY COOLRAY, легковой, VIN №, кузов №, шасси: отсутствует, двигатель №, 2020 года выпуска, цвет синий.

Взысканы с ООО «Артель» в пользу Бакулина С.В. денежные средства, оплаченные за транспортное средство GELLY COOLRAY, в общей сумме 1 715 000 руб.; страховая премия по договору обязательного страхования в размере 5 598,91 руб., заключенному с «ВСК страховой дом», компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 848,56 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Артель» отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоЛидер» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.12.2021 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.08.2021 изменено в части, дополнена резолютивная часть решения указанием о возложении на Бакулина С.В. обязанности возвратить ООО «Артель» транспортное средство GELLY COOLRAY, легковой, VIN №, кузов №, шасси: отсутствует, двигатель №, 2020 года выпуска, цвет синий, после получения взысканных судом денежных средств от ООО «Артель», взысканы с ООО «Артель» в пользу Бакулина С.В. почтовые расходы в размере 426,08 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

30.04.2021 между ООО «Экспобанк» и Бакулиным С.В. заключен кредитный договор № 22373-А-02-11 по кредитному продукту «АВТО-ДР АЙВ» (далее - Договор, Индивидуальные условия), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 115 747,50 руб. на срок 96 месяцев, до 30.04.2029 в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4 Договора, процентная ставка установлена с даты выдачи кредита до 31.05.2021 (включительно) - 26% годовых, с 01.06.2021 (включительно) - 14,6% годовых.

Согласно п. 10 Договора кредит выдается с передачей в залог приобретенного транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО-ДРАЙВ» целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий в размере 980 000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 33647/30042021 от 30.04.2021 в размере 85 747,50 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 50 000 руб. в пользу ООО «Артель» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по операциям на счете ООО Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 30.04.2021 по 31.01.2022 Бакулиным С.В. выплачены проценты за пользованием денежными средствами по договору № 22373-А-02-11 от 30.04.2021 в размере 132 295,82 руб.

В подтверждение разницы в цене за приобретенный автомобиль на момент расторжения договора купли-продажи истцом представлен скриншот, согласно которому стоимость автомобиля той же марки и комплектации составляет 2 061 990 руб. (предложение от дилера г. Ростов-на-Дону).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Джили-Моторс» от 13.05.2022 № 1- 1305/2022 в августе 2021 года максимальная цена перепродажи официальным дилером ООО «Джили-Моторс» нового автомобиля «GEELY COOLRAY» конечному покупателю в комплектации «Luxury» составляла 1 536 990 руб.

Покупная цена автомобиля на 30.04.2021 определена сторонами договора купли- продажи в размере 1 715 000 руб.

Одновременно с подписанием договора купли-продажи транспортного средства между Бакулиным С.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор № АУ33647/30042201 «АВТОУверенность», по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство GELLY COOLRAY, легковой, VIN № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 22373-А-02-11 от 30.04.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 85 747,50 руб. (п. 3 договора). Опционный договор заключен на К срок 27 месяцев.

Согласно выписке по операциям на счете ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента списано 85 747,50 руб. в качестве оплаты по опционному договору «АВТОУверенность № АУ33647/30042021, получателем указано ООО «Автоэкспресс».

30.04.2021 между ООО «Финансовые решения» и Бакулиным С.В. заключен договор № АА-30/04-215, тарифный план «Автопомощник», сроком до 30.04.2022, стоимостью 50 000 руб., предусматривающий перечень услуг: официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка кредитной нагрузки (1 раз), европротокол (безлимитно), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), число водителей (пользователей) (1), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), территория покрытия - РФ, зона действия город + 50 км (безлимитно), устная консультация по кредитным продуктам (1 раз), эвакуация при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) (1 раз), аварийный комиссар ; при ДТП (1, эвакуация автомобиля при поломке (2), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно).

Выпиской по операциям на счете от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление с банковского счета Бакулина С.В. в пользу ООО «Артель» (по счету № АА-30/04-215 от 30.04.2021) денежных средств в размере 50 000 руб. по договору об оказании услуг.

Из правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц ООО «Финансовые решения», по сертификату «Авто помощник» следует, что услуги предоставляются клиенту на основании приобретенного сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг. Правила компании (оферта) могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов, разработанных на основе. Акцептуя оферту, клиент принимает условие о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора и признает, что не вправе требовать возврата Абонеиского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. Осознает, что его согласия бессрочны, но он имеет право их отозвать, направив письменное заявление об отзыве согласия ООО «Финансовые решения».

15.06.2021 истцом в адрес ответчика ООО «Финансовые решения» направлена претензия о расторжении договора № АА-30/04-215, тарифный план «Автопомощник», и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб.

В тот же день истцом направлена в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» претензия о расторжении опционного договора № АУ33647/30042021 «АВТОУверенность» и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 85 747, 50 руб.

Ответ на претензии истцом не получен, услуги по договору ему не оказывались.

Согласно агентскому договору № 4/21 от 17.02.2021 (далее - Агентский договор), заключенному между ООО «Финансовые решения» (Принципал) и ООО «Артель» (Агент), последний от имени и за счет Принципала обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам Агента информационно-правовой поддержки Принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные Договором, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с Приложением № 4 к вышеуказанному договору, размер вознаграждения Агента за оказание услуг составляет 87% от суммы выручки Принципала, за реализацию Агентом сертификатов. Согласно п. 4.4.1 Агентского договора Принципал (ООО «Финансовые решения») самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием Агента.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм, уплаченных по договорам «АВТОУверенность» № АУ АУ33647/30042021 от 30.04.2021 и № АА-30/04-215 от 30.04.2021, тарифный план «Автопомощник», суд первой инстанции исходил из того, что эти договоры, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином и юридическими лицами, так как предусматривают возможность оказания истцу услуг по перечням, указанным в выданных истцу сертификате «Автопомощник» и индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность». Оценив в совокупности представленные доказательства, городской суд пришел к выводу, что условия опционного договора «АВТОУверенность» и абонентского договора, тариф «Автопомощник», вступают в противоречие с Законом о защите прав потребителей и ущемляют право истца как потребителя услуг на получение уплаченных ответчикам денежных средств в случае отказа от договора. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренных договорами услуг в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат, а сведений о размере расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров, не представлено, суд, произведя расчет, взыскал в пользу истца с ООО «Автоэкспресс» часть денежной суммы по опционному договору № АУ33647/30042021 «АВТОУверенность» в размере 79 395,75 руб., с ООО «Финансовые решения» часть денежной суммы по договору № АА-30/04-215, тарифный план «Автопомощник» в размере 41 666,70 руб.

Оснований для удовлетворения требований Бакулина С.В. о взыскании денежных тарифный план «Автопомощник», и с ООО «АвтоЛидер» суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку автомобиль приобретен истцом за счет потребительского кредита, полученного им на основании самостоятельного кредитного договора, городской суд посчитал, что убытки в размере 132 295,82 руб., оплаченные в качестве процентов по кредитному договору, и несение которых подтверждено документально, подлежат удовлетворению за счет ООО «Артель», поскольку именно с него решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.08.2021 взысканы денежные средства, оплаченные за транспортное средство.

Установив факт нарушения ответчиками ООО «Автоэкспресс», ООО «Финансовые решения» и ООО «Артель» прав истца как потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг и понесенных убытков в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с названных ответчиков в пользу Бакулина С.В. компенсацию морального вреда, в размере 12 000 руб. (по 4 000 руб. с каждого), определив эту сумму исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и глубину нравственных переживаний истца.

Суд также не нашел оснований для взыскания разницы за приобретенный автомобиль, поскольку таковая отсутствует, исходя из цен, существующих на день вынесения решения в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя.

Взыскивая с ответчиков штраф, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не усмотрев оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафа либо его снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы ООО «Артель» не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании убытков в связи с установлением судом недобросовестного поведения самого потребителя при расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля, а также о неверном определении периода их определения, как несостоятельные. Судебные инстанции правомерно взыскали указанные убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, о взыскании которых просит истец, поскольку они были понесены им после наступления обязанности ответчика по возврату денежных средств и в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, что препятствовало истцу досрочно погасить обязательства по кредитному договору в отношении транспортного средства, право на отказ от которого подтвержден постановленным судом решением.

Установив нарушение прав истца как потребителя, а также неисполнение ответчиком его требований в добровольном порядке судами взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не установлено в действиях истца злоупотребление правом, поскольку требование защиты своих нарушенных прав в судебном порядке в качестве злоупотребления расценено быть не может.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам и отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2022 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» - без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.Ю. Чунькова

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       Е.А. Баер