Решение по делу № 2-2264/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-2264/2024

55RS0002-01-2024-004137-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                         18 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре Попове А.А., с участием представителя истца ФИО6, помощника прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что более 18 лет работал у ответчика в тяжелых и вредных условиях труда, согласно записям в трудовой книжке работал в <данные изъяты> с 11.07.1983 по 18.09.1984; <данные изъяты> с 11.04.1984 по 18.09.1984; <данные изъяты>: 05.02.1987-26.02.1988; <данные изъяты>: 06.07.1993-16.06.1995; 25.04.1996-19.01.1998; 04.04.2006-19.05.2006; ООО «<данные изъяты>»: 01.07.2006-24.05.2010; ООО <данные изъяты>»: 02.05.2012-22.08.2013; Омский речной порт: 20.02.2014-15.05.2014; ЗАО «<данные изъяты>»: 09.04.2015-13.04.2017; ПАО <данные изъяты>»: 23.05.2019-05.04.2022; ООО «<данные изъяты>»: 06.04.2022-03.06.2023. Вследствие работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истцу диагностировали профессиональные заболевания, а именно: (Н 90.6) двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость AD-1 степени, AS-П (второй) степени. Заболевание профессиональное. В соответствии со справкой, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» установлена степень утраты трудоспособности в процентах 30 %. Кроме того вследствие работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истцу диагностировано профессиональное заболевание: (Т 75.2) Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации II степени. Полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегето-трофическими нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром с ангиоспазмами пальцев рук. Заболевание профессиональное. В соответствии со справкой, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» установлена степень утраты трудоспособности в процентах 30 % В результате причиненного профессиональными заболеваниями вреда здоровью истец испытывает нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что профессиональное заболевание повлекло для истца физические и нравственные страдания, отразилось на его образе жизни.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указывают на отсутствие вины ПАО «<данные изъяты>» в возникновении у истца профессионального заболевания, в связи с чем считают требования не обоснованными. Полагает, что истец не предоставил доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, каких-либо иных медицинских документов, не установлено наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу, основания и размер компенсации морального вреда. Также указал на то, что согласно приказам, табелям учета рабочего времени истец работал в ПАО «<данные изъяты>» в должности «старший механик» на теплоходе «ФИО7» 2 года 10 месяцев (3 навигации) и 1 год и 3 месяца (2 навигации), всего 4 года и 1 месяц. Из них фактически выполнял должностные обязанности всего 616 дней, отсутствовал на работе по причине болезни – 243 дня. ПАО «<данные изъяты>» при реализации трудовых отношений с работниками выполняет все требования действующего законодательства и иные нормативные акты. Считает, что истец не доказал вину ПАО «<данные изъяты>» в причинении морального вреда, не определена степень физических и нравственных страданий, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора ФИО3, полагавшей возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Сторонами факт работы истца в судебном заседании оспорен не был.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № стационарного больного, ФИО1 находился на лечение в профпатологическом отделении БУЗОО «<данные изъяты> №» с 13.02.2024 по 21.02.2024 с основным заболеванием: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 2 ст. Полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегето-трофическими нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром с ангиоспазмами пальцев рук. Заболевание профессиональное (л.д.38-42).

В соответствии с выпиской Заключения врачебной комиссии № от 21.02.2024, у ФИО1 установлен диагноз заболевания, в отношении которого проведена экспертиза заболевания с профессией: Т 75.2 Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 2 ст. Полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегето-трофическими нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром с ангиоспазмами пальцев рук. Заболевание профессиональное. Установлено наличие причинно-следственной связи диагноза Т 75.2 «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации» с профессией (л.д. 43-44).

В соответствии с Актами о случае профессионального заболевания от 27.12.2023, от 21.02.2024, при медицинском осмотре было выявлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате длительного воздействия производственного шума. Нарушение вины работника (в процентах) и ее обоснование отсутствует. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов отсутствуют. Вина работника отсутствует. Причиной возникновения профессионального заболевания или отравления послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: За время работы подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов: вибрация, шум, неблагоприятные эргономические (длительная статическая поза) и психоэмоциональные факторы. Причинами возникновения профессиональной патологии является длительная работа в условиях воздействия производственной вибрации (общей), конструктивных особенностей водного транспорта и средств индивидуальной защиты. Эквивалентный уровень общей вибрации на рабочем месте не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 2.2.4 Физические факторы производственной среды 2.1.8 физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные норма, утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, класс условий труда вредный 3 степени (32-37).

Согласно справкам серии МСЭ-2023 №, МСЭ-2023 № выданным Бюро медико-социальной экспертизы №, бессрочно установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта расследования профессионального заболевания от 12.01.2024, от 28.02.2024 соответственно (л.д.62-63).

Судом установлено, что истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Непосредственной причиной заболевания послужило превышение уровня шума.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены /часть 3 статьи 37/, каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй ч.1 ст.5 ТК РФ).

На основании ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст.8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину в том числе нравственных страданий суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вины самого ФИО4 в получении профессионального заболевания либо его грубой неосторожности не имеется, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 22, 212, 237 ТК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, которым на период установления профессионального заболевания являлось ПАО «Иртышское пароходство».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходит из того, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы на предприятии ответчика в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда, вследствие чего приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства. Инструкция по технике безопасности, инструкция по охране труда, технические операции производственной деятельности выполнялись в соответствии с требованиями Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, режим труда и отдыха соблюдался, средствами индивидуальной защиты истец обеспечивался, правила пользования не нарушались, для защиты от повышенного уровня шума выдавались наушники, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец проходил медицинские осмотры, как лицо, выполняющее работу на судах и работающее во вредных условиях (повышенный уровень шума и вибрации). Суд также принимает во внимание степень вины ответчика, общий стаж работы истца в неблагоприятных условиях, степень физических и нравственных страданий истца, определение степени утраты профессиональной трудоспособности 30%. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 160 000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «<данные изъяты>», ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                     И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024

Копия вернаРешение вступило в законную силу УИД 55RS0002-01-2024-004137-12Подлинный документ подшит в деле № 2-2264/2024Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья           ______________________ И.В. МякишеваСекретарь _______________________