Решение по делу № 33-3025/2018 от 22.02.2018

Дело № 33-3025/18

Судья Коротаева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забродина Эдуарда Александровича, Забродиной Светланы Тихоновны, Кругловой Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Забродина Эдуарда Александровича, Забродиной Светланы Тихоновны, Кругловой Екатерины Александровны к Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» - Вечера С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Забродин Э.А., Забродина С.Т., Круглова Е.А. обратились в суд с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» убытков в сумме 223828 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке в сумме 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5809 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, указывая, что не правильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцы не допустили его представителей на земельный участок для проведения восстановительных работ. В ответе на претензию ответчик не отрицал наличие у него обязанности по возмещению убытков, не сообщал о заключении им муниципального контракта. До настоящего времени работы по устранению ущерба не проведены. Иск предъявлен к надлежащему ответчику, как к генеральному подрядчику, в соответствии с его Уставом и действующим законодательством. Суд мог привлечь к участию в деле надлежащего ответчика на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Забродиной (Кругловой) Е.А., Забродину Э.А., Забродиной С.Т. 18.12.1996 г. выдано свидетельство на право собственности на землю по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 1045 кв.м.

Сведения о земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 1045 кв.м., внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровый номер ** присвоен 29 октября 1996 года.

Из кадастровой выписки от 27.11.2017 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. **** на праве общей долевой собственности принадлежит Кругловой Е.А., Забродину Э.А., Забродиной С.Т. (по 1/3 доле). Границы земельного участка установлены.

Забродин Э.А. 09.12.2016 г. обратился в ООО «Новогор Прикамья» с заявлением о проведении работ по ликвидации порыва водовода.

В период с 16 по 19 декабря 2016 года ООО «ПермНефтеГазСтрой» на указанном земельном участке проводились ремонтно – восстановительные работы по устранению аварийной ситуации на сети холодного водоснабжения. Для восстановления работоспособности сети холодного водоснабжения были выполнены земляные работы на площади 80 кв.м.

Работы проведены ООО «ПермНефтеГазСтрой» (подрядчиком) на основании муниципального контракта № ** на выполнение аварийных работ по ремонту бесхозяйной сети водоснабжения, заключенного с МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (заказчик) 26.12.2016г.

В соответствии с п. 1.1 данного контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика аварийно – восстановительные работы на участке бесхозяйной сети холодного водоснабжения в районе дома № ** по ул. **** Дзержинского района г. Перми, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1 Контракта в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов, устанавливающих правила эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (п. 1.2).

Сроки выполнения работ: с 16.12.2016 г. по 19.12.2016 г. (п.п. 2.1, 2.2).

Подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять недостатки, обнаруженные при проведении контрольных проверок или в процессе приемки результата выполненных работ заказчиком для обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ (п. 5.7).

Забродин Э.А. 27.04.2017 г. обращался в МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» с претензией о возмещении материального вреда, причиненного в ходе проведения работ по устранению аварийной ситуации на сети холодного водоснабжения, просил возместить стоимость сломанных парника и теплицы, восстановить плодородный слой почвы.

В ответе на претензию Забродина Э.А. МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» указало, что планирует восстановить плодородный слой почвы на его земельном участке.

В соответствии с Отчетом № 49 ООО «Ассистанская компания «ДА» рыночная стоимость права требования на возмещение затрат, необходимых для восстановления пострадавших в результате проведения ремонтных (земляных) работ плодородного слоя земли (почвы), имущества (парника и теплицы) и зеленых насаждений на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 16.12.2016 г. без учета износа теплицы и парника составляет 231870 руб., с учетом износа – 223828 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» не является причинителем вреда, поэтому на него в силу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства не может быть возложена обязанность по его возмещению.

Ни уставом МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», ни положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцам вреда, причиненного третьим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие доступа на земельный участок истцов для восстановления плодородного слоя земли на площади 80 кв.м. подтверждается актом от 26.05.2017 г. (л.д. 149).

Вместе с тем, выражение МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» в ответе на претензию Забродина Э.А. готовности восстановить плодородный слой земельного участка истцов, как и отсутствие у истцов информации о заключении между ответчиком и ООО «ПермНефтеГазСтрой» муниципального контракта № ** на выполнение аварийных работ по ремонту бесхозяйной сети водоснабжения от 26 декабря 2016 года, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд мог привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПермНефтеГазСтрой», основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлекает к участию в деле по своей инициативе соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия

В случае, если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на основании ст. 41 ГПК РФ суд производит его замену на надлежащего. Однако это процессуальное действие возможно только с согласия истца. Истцы Забродины от замены ответчика отказались, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 175 оборот – 176).

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции не влияют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что за истцами сохраняется право предъявления требований о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродина Эдуарда Александровича, Забродиной Светланы Тихоновны, Кругловой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: