Решение по делу № 12-466/2015 от 27.08.2015

Дело № 12-466/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Пономарева АС на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 12.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении Пономарева АС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 12.08.2015 года Пономарев А.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Пономаревым А.С. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, со ссылкой на то, что должностным лицом не установлены требования к изменениям и методы проверки, не определено, что эти изменения влияют на безопасность дорожного движения.

В обоснование жалобы Пономарев А.С. указал следующие доводы: наращивание бортов не влечет изменения в конструкции транспортного средства, влияющего на безопасность дорожного движения; поскольку не изменился тип кузова автомобиля, не изменились составные агрегаты, узлы и детали, установленные в конструкции автомобиля, сведения о которых указаны в паспорте транспортного средства, и свидетельстве о регистрации транспортного средства, увеличение бортов автомашины на КАМАЗ не является переоборудованием транспортного средства, связанного с изменением конструкции транспортного средства. Полагает, что наращивание бортов кузова автомобиля не является изменением конструкции транспортного средства, требующим разрешения в ГИБДД РФ; высота борта кузова с наращенными бортами (3 м.) не превышает допустимую максимальную высоту (4 м.) и не влияет на безопасность дорожного движения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.

В судебное заседание Пономарев А.С. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие Пономарева А.С. рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об АП.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из постановления № от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении следует, что 12 августа 2015 года в 00 часов 05 минут на ул. Пойменная, 2 Б, в г. Ростове-на-Дону, водитель Пономарев А.С. управлял т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно: наращены боковые борта, высота которых составила 1700 мм. При допустимых для данного вида транспортного средства 500 мм., чем нарушил п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Часть 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии сОсновными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных вчастях 2-7настоящей статьи.

Пунктом 11. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.06.2015) запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Пунктом 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 26.08.2005), настоящий стандарт распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы (далее - автотранспортные средства), эксплуатируемые на дорогах.

Стандарт устанавливает: требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС); предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды.

Из содержания Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не усматриваются какие-либо обязательные требования к высоте бортов кузова грузового автомобиля, не устанавливаются методы проверки влияния увеличения высоты бортов кузова на безопасность дорожного движения.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2015 г. Решения Комиссии таможенного Союза от 09.12.2011 г. «О принятии технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» Приказ МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 утратил силу. Статьей 6 указанного технического регламента установлено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства – это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющих на безопасность дорожного движения.

Приложением № 9 к техническому регламенту установлены требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, однако такое изменение, как увеличение высоты бортов, в указанный перечень не входит. В соответствии со ст. 77 гл. 4 регламента «Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию» указано, что транспортные средства не подлежат проверке при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов и компонентов, предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Согласно представленному в материалы дела ответу официального дилера завода изготовителя, безопасность подтверждается сертификатами соответствия, выданными производителями работ, безопасность транспортного средства проверена экспертами, указанные изменения предусмотрены конструкцией транспортного средства, что указано в технической документации.

В постановлении инспектора ДПС не указано, какими нормативными актами регламентируется высота бортов кузова, требующая специального разрешения, также не указано, от какой поверхности произведен замер высоты транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 решения от 09.12.2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» максимальная высота транспортного средства категории M, N, O (N – к которой относится КАМАЗ 53212) не должна превышать 4 м. В судебном заседании установлено, что высота бортов кузова автомобиля заявителя с наращенными бортами составляет 1,77 м., что не превышает допустимой максимальной высоты и не влияет на безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в его пользу. Судья считает совершение инкриминируемого заявителю административного правонарушения не доказанным, в силу чего производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 данного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 12.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении Пономарева АС – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева АС – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья