Решение по делу № 33-5565/2019 от 05.09.2019

                               дело № 33-5565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчиков Евдокимовой Т.И. и Евдокимова Н.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Евдокимова Н.А. , ООО «Стройка», Евдокимовой Т.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Н.А. , ООО «Стройка», Евдокимовой Т.И. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......> в размере 1 262 156, 15 руб., в том числе: ссудная задолженность 1 147 328, 33 рублей, задолженность по процентам 100 295, 08 рублей, задолженность по неустойке 14 532, 74 рублей.

Взыскать с Евдокимова Н.А. , ООО «Стройка», Евдокимовой Т.И. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 510, 79 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Стройка», Евдокимову Н.А. и Евдокимовой Т.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании договора <.№.> от <.......> выдало Евдокимову Н.А. кредит в размере 3 000 000 руб. до <.......> под 19, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитором были заключены договоры поручительства <.№.> от <.......> с ООО «Стройка» и <.№.> от <.......> с Евдокимовой Т.И.

В течение срока действия договора заемщик нарушал его условия, требование о возврате кредитору всей суммы кредита не выполнил. По состоянию на <.......> задолженность по кредиту составляет 1 262 156, 15 руб., в том числе: ссудная задолженность 1 147 328, 33 руб., задолженность по процентам 100 295, 08 руб., задолженность по неустойке 14 532, 74 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Евдокимов Н.А. и Евдокимова Т.И., представитель ответчика ООО «Стройка» не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Евдокимов Н.А. и Евдокимова Т.И., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Полагают, что вынесенное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По их мнению, суд первой инстанции в нарушение статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Обращают внимание на то, что в период действия договора изменили свое место жительства, при этом Евдокимов Н.А., получив новый паспорт, предъявил его сотруднику Сбербанка, полагая тем самым, что он надлежащим образом известил банк об изменении своих паспортных данных и места жительства. Полагают, что, поскольку в кредитном договоре и Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов не закреплены требования к уведомлению об изменении личных данных, в том числе отсутствует указание на обязательную письменную форму такого уведомления, то предъявление паспорта является таковым.

На указанную жалобу от истца ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых его представитель Молчанова Р.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Евдокимов Н.А. и Евдокимова Т.И., представитель ответчика ООО «Стройка» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и Евдокимовым Н.А. <.......> заключен кредитный договор <.№.>, на основании которого на счет Евдокимова Н.А. по вкладу «универсальный» перечислен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до <.......> под 19, 5 % годовых (л.д. 9-10, 24-25, 26-27).

По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство физического лица Евдокимовой Т.И. и юридического лица ООО «Стройка». Договорами поручительства от <.№.> от <.......> с ООО «Стройка» и <.№.> от <.......> с Евдокимовой Т.И. подтверждается поручительство последних за исполнение Евдокимовым Н.А. обязательств по кредитному договору (л.д. 15-16, 19-21, 28-29, 30-31).

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Направленные <.......> в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без удовлетворения (л.д. 37-39).

Согласно составленному кредитором расчету задолженность по договору от <.......> по состоянию на по состоянию на <.......> составляет 1 262 156, 15 руб., в том числе: ссудная задолженность 1 147 328, 33 руб., задолженность по процентам 100 295, 08 руб., задолженность по неустойке 14 532, 74 руб. (л. д. 6-8).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о солидарном взыскании с ответчиков Евдокимова Н.А., Евдокимовой Т.И. и ООО «Стройка» в пользу кредитора ПАО Сбербанк образовавшейся задолженности в размере 1 262 156, 15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 510, 79 руб.

При определении размера причитающегося истцу долга суд первой инстанции исходил из имеющегося в деле расчета, составленного банком по состоянию на <.......> Проверив этот расчет, суд обоснованно счел его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и подтвержденным представленными стороной истца документами; каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленного кредитором долга и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчиков в подтверждение своей позиции на положения кредитного договора, Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни законом, ни договором.

Между тем, материалы дела все же содержат уведомление банка с требованием к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в досудебном порядке, которые были направлены должникам по адресам, указанным в кредитном договоре, договорах поручительства, как место их проживания в Российской Федерации. (л.д. 37-39).

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на изменение адреса регистрации, о чем они полагали известно банку, не основана на материалах дела.

Так, из представленных стороной истца копий паспортов Евдокимовых Н.А. и Т.И. следует, что они зарегистрированы по адресу: <.......>, в материалах дела сведений об иных адресах ответчиков, их заявлений на имя банка об изменении места жительства нет.

То есть аргументы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и отклоняются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Евдокимова Н.А. и Евдокимовой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии