Решение по делу № 2-4721/2016 от 03.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

02 сентября 2016 года                                г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

    при секретаре судебного заседания Пивоваровой Т.Н.

    с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Восход-Стройкомплекс», ООО «Технология вкуса», ООО «Технология жизни», ФИО1, ФИО2, ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на о, что решением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым единолично третейским судьей постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в <адрес>, ФИО3, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в солидарном порядке взыскана с ООО «Восход-Стройкомплекс», ООО «Технология вкуса», ООО «Технология жизни», ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 449 974 рубля 25 копеек, из которых 18 947 000 рублей 00 копеек – просроченная ссудная задолженность; 1 344 108 рублей 60 копеек – просроченные проценты за кредит; 2 158 865 рублей 65 копеек – задолженность по неустойке. Кроме того, взыскан в солидарном порядке с ООО «Восход-Стройкомплекс», ООО «Технология вкуса», ООО «Технология жизни», ФИО1, ФИО2, ФИО4 третейский сбор в сумме 195 000 рублей 00 копеек. Обращаясь в суд с заявлением, ПАО «Сбербанк России», в соответствии со ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

    В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

    В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку без рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть рассмотрен вопрос о взыскании денежных средств с ответчиков, в частности поручителей, так как увеличивается их ответственность, на что своего согласия поручители не давали.

    Представители ООО «Восход-Стройкомплекс», ООО «Технология вкуса», ООО «Технология жизни», ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    В соответствии с ч.3 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: подлинное решение третейского суда или надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

    Согласно ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

    В соответствии с ч.1-5 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

    Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

    Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Восход-Стройкомплекс» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В п.15 кредитного договора стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, по выбору истца могут быть разрешены в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства.

    Крометого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1, ФИО2, ООО «Технология жизни», ООО «Технология вкуса» заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО3 принято решение по делу № о взыскании в солидарном порядке с ООО «Восход-Стройкомплекс», ООО «Технология вкуса», ООО «Технология жизни», ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору оботкрытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 449 974 рубля 25 копеек, из которых 18 947 000 рублей 00 копеек – просроченнойссудной задолженности; 1 344 108 рублей 60 копеек – просроченныхпроцентов за кредит; 2 158 865 рублей 65 копеек – задолженности по неустойке, третейского сбора в сумме 195 000 рублей 00 копеек.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами было заключено третейское соглашение о возможности рассмотрения спора Третейским судом, решение Третейским судом вынесено по спору, предусмотренному соглашением сторон, спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом может быть предметом третейского разбирательства, заявление об отмене решения третейского суда в судебном порядке не рассматривается.

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии Закону поданного ПАО «Сбербанк России» заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вследствие чего оно подлежит удовлетворению.

Возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 относительно того обстоятельства, что в отдельных производствах не могли быть рассмотрены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку увеличивается ответственность поручителя, а также возражения относительно стоимость заложенного имущества, суд признает несостоятельными, не являющимися юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего заявления и не являющимися препятствием для выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ПАО «Сбербанк России» выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО3 по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Восход-Стройкомплекс», ООО «Технология вкуса», ООО «Технология жизни», ФИО1, ФИО2, ФИО4, в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 22 449 974 рубля 25 копеек, в том числе просроченный основной долг – 18 947 000 рублей 00 копеек; просроченные проценты – 1 344 108 рублей 60 копеек; задолженность по неустойке – 2 158 865 рублей 65 копеек; взыскании третейского сбора в сумме 195 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Восход – Стройкомплекс» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов 375 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Технология жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов 375 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Технология вкуса» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов 375 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов 375 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов 375 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов 375 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней, со дня вынесения, через суд его вынесший.

Судья                                        Шишкина Н.Е.