Решение по делу № 2-2567/2020 от 10.03.2020

66RS0004-01-2020-001643-65

Дело № 2-2567/2020(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2020 года

мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В., с участием представителя истца Шестова А.А., представителя ответчика Шорикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торганова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере № по тем основаниям, что <//> между истцом и был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязан был провести диагностику двигателя внутреннего сгорания автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащего истцу. <//> представитель ответчика сообщил истцу, что автомобиль не заводится. При визуальном осмотре автомобиля истцом было установлено, что автомобиль находился на подъемнике в сервисном центре ответчика, под ДВС была лужа моторного масла и на картере ДВС были так же обнаружены его подтеки. Руководствуясь положениями ст. 35, 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виду того, что ответчик при приемке автомобиля и в последующем при проведении диагностики двигателя автомобиля не предупреждал истца о возможности наступления неблагоприятных последствий в виде выхода из строя двигателя, просит взыскать с ответчика стоимость затрат на новый двигатель, которые составили №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчик разъяснил истцу о работах, которые им будут проведены при проверке ДВС, последствиях проводимых работ. Утверждал, что поломка ДВС произошла в период нахождения транспортного средства у ответчика и по их вине. Возражал против прекращения производства по делу, указав, что в данном требовании иные основания.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство прекращении производства по делу, поскольку аналогичные требования рассмотрены, принято решение. Возражал против удовлетворения требований истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что при приемки автомобиля до потребителя доводится вся необходимая информация, и после согласия потребителя на проведение работ, оформляется лист обращений, что подтверждает, что потребителю предоставлена вся информация. Истцом не представлено доказательств, какая информация не была ему предоставлена. Недостатки в ДВС автомобиля истца возникли до обращения истца к ответчику и не связаны с проводимой ответчиком диагностикой, что подтверждено экспертным заключением в гражданском деле по иску истца к ответчику, рассмотренному ранее.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит в следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов гражданского дела по Торганова А. А. к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя, по которому принято решение Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <//>, предмет и основание исковых требований истца разные, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, соответственно ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> без изменения, вступившим в законную силу по гражданскому делу по исковому заявлению Торганова А. А. к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя в удовлетворении заявленных исковых требований Торганова А. А. к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя отказано. Данным решением установлено, что 05.12.2017г. между истцом Торгановым А.А. и ответчиком ООО «Автобан-Запад-Плюс» был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий оказание следующих услуг: диагностика двигателя внутреннего сгорания.

Выводы данного решения в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при принятии решения по настоящему иску.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, пункт 2 указанной статьи содержит перечень требований, подлежащих обязательному содержанию в качестве информации о товарах (работах, услугах), которая согласно пункта 3 ст. 10 названного Закона доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктам 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом в силу пункта 4 данной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков работ, вследствие отсутствия у потребителя такой информации о товаре.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силуЗаконао защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора(статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации(пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии спунктом 2 статьи 8Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном впункте 2 статьи 10Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных впунктах 1,2и3 статьи 12Закона.

В силу п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 6 и 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 290, ответчик довел до сведения потребителя информацию о соответствующих работах, возможных последствиях, что подтверждается подписью истца в листе обращения, где проставив свою подпись подтвердил, что с положением о техническом обслуживании и ремонте ознакомлен.

Истец самостоятельно принял решение о заключении договора и передачи транспортного средства ответчику для проведения работ по диагностике, при этом в момент заключения договора не выразил к исполнителю требований о предоставлении не полной информации об услуге, что свидетельствует о том, что предоставленная ответчиком истцу информация в момент заключения договора позволяло ему сделать осознанный выбор услуги в соответствии с целями, для которых она заказывалась. Действия истца по заключению договора с ответчиком и передачи автомобиля ответчику свидетельствуют о том, что, действуя своей волей и в своем интересе, истец, имея реальную возможность отказаться от заключения указанного договора, однако посчитал целесообразным для себя заключить его на предложенных условиях.

Утверждения стороны истца о том, что потребитель не был заблаговременно - до начала выполнения работ уведомлен о специфике работы по диагностике ДВС, возможных последствиях его использования, не могут быть признаны состоятельными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу предоставлена необходимая информация об услуге.

Истцом доказательств отказа ответчика от предоставления необходимой ему информации о порядке проведения диагностики ДВС и возможных последствий проведения данной диагностики суду не представлено.

За основу принятого решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по исковому заявлению Торганова А. А. к ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя об отказе в удовлетворении требований истца судом принято заключение № от <//>, составленное экспертом ФБУ УРЦСЭ Минюста России Микрюковым А.В. из которого следует, что если под недостатками, имеющимися в разобранном двигателе автомобиля «Фольксваген Туарег», понимать неисправность его отдельных узлов, то как следует, из результатов осмотра, уже разобранного другими специалистами двигателя указанного автомобиля, данный двигатель неисправен, и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, так как имеет аварийные повреждения. Причиной выхода из строя, предоставленного на исследование ДВС, явилось «зависание» выпускных клапанов и их контактирование с днищем поршня. Конкретную причину зависания в ходе исследования установить не представилось возможным, поскольку двигатель к моменту его осмотра экспертом уже был разобран « специалистами». Причина возникновения данных неисправностей носит исключительно эксплуатационный характер, сугубо механический, поскольку диагностика сама по себе не несет возникновения/ появления какой – либо неисправности ТС, а смысл ее проведения лишь в поиске неисправности, уже имеющейся в автомобиле. То есть неисправности двигателя, которые привели к его выходу из строя, уже были в нем до проведения диагностики, что свидетельствует о его длительной эксплуатации с данными повреждениями, которая подтверждается реальным пробегом (235650 км по блоку АКПП) автомобиля, который не соответствует показываемому на одометре (смотри диагностику). Возникновение таких недостатков (отказ агрегата) при проведении диагностики невозможно, поскольку она никаким образом не влияет на работу ДВС, а лишь считывает необходимые диагностические параметры/ошибки. Для устранения повреждений рассматриваемого ДВС необходимо выполнить его замену целиком. По конкретному заключению № от <//>, выводы «специалиста» не имеют под собой вообще какого-либо научного обоснования, анализа и знания аспектов машиностроения и устройства ДВС, а выводы, сделанные им основаны на какой-то псевдонаучной статье в интернете. Проводивший исследование «специалист» делает вывод о выходе из строя ДВС, в результате гидроудара от попадания излишков топлива в камеру сгорания первого и второго цилиндров. На самом деле, во-первых, аварийному разрушению подверглись цилиндры 1 и 5 (исходя из нумерации цилиндров), а расположенные в них поршни приводятся в движение, располагаются на одной шейке коленчатого вала. Во–вторых, в цилиндр впрыскивается топливно-воздушная смесь, в которой топливо распылено, т.е. не представляет какой-либо жидкости, и заполнение пространства, превышающего объем камеры сгорания на порядок (о чем свидетельствует изгиб шатуна) единоразово невозможен. В- третьих, в случае проблем с пропусками зажигания на определенных цилиндрах на рассматриваемом ДВС, вообще прекращается подача топлива в «проблемные» цилиндры. Также выводы «специалиста» о работах по проведению диагностики указанного автомобиля на «холодную» или «горячую» являются не более, чем собственными умозаключениями, поскольку производитель автомобиля в «процедуре» указал конкретные условия и алгоритм ее проведения. При осмотре автомобиля была выполнена диагностика ДВС, согласно которой буквенное обозначение ДВС не отображается. Данный двигатель находится в работоспособном состоянии, также согласно данной диагностике, указанный ДВС является бывшим в употреблении (пробег на момент осмотра 174440 км). Цена указанного агрегата на рынке целиком зависит от его комплектности, состояния и комплектации, поэтому установить конкретную цену указанного в вопросе агрегата, не представляется возможным.

Данное заключение является доказательством отсутствия вины ответчика в недостатках ДВС автомобиля истца, а соответственно и причинения вреда истцу.

Иных доказательств не предоставления истцу информации и причинения истцу вреда в результате не предоставления информации ответчиком суду не представлено.

При таком положении нельзя признать обоснованными требования истца взыскании с ответчика убытков.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производство по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования Торганова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева