Решение по делу № 33-2789/2019 от 22.04.2019

Дело № 33-2789/2019

определение

г. Тюмень                                                                             03 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Пуминовой Т.Н.

судей:                Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.

при секретаре             Ильященко М.В.

с участием прокурора           Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Антушева Владимира Владимировича на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 07 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Администрации Викуловского муниципального района к Антушевой Лилии Владимировне, Антушеву Владимиру Владимировичу о принудительном изъятии квартиры для муниципальных нужд, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации выкупной            цены изымаемого недвижимого имущества, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за муниципальным образованием права собственности на квартиру, обязании ответчиков освободить жилое помещение и снятии их с регистрационного учета- оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

Администрация Викуловского муниципального района обратилась в суд с иском к Антушевой Л.В., Антушеву В.В., просила принудительно изъять для муниципальных нужд у Антушевой Л.В. в пользу Викуловского муниципального района квартиры с кадастровым номером <.......> площадью 51,4 кв.м, по адресу: <.......>; взыскать с администрации в пользу Антушевой Л.В. денежную компенсацию выкупной цены изымаемого недвижимого имущества в размере <.......>. (возмещение за изъятый объект недвижимого имущества в денежной форме), прекратить право собственности Антушевой Л.В. на указанную квартиру; признать за Викуловеким муниципальным районом Тюменской области право собственности на данный объект недвижимости; обязать Антушеву Л.В., Антушева В.В. освободить жилое помещение по адресу: <.......> до момента фактического освобождения квартиры за свой счет нести все расходы по ее содержанию, а также по оплате коммунальных, обязательных платежей (в т.ч. налогов и сборов), снять Антушеву Л.В., Антушева В.В. и других зарегистрированных лиц (при наличии) с регистрационного учета по адресу: <.......>.

Требования были мотивированы тем, что 02 апреля 2018 г. Администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области было издано распоряжение <.......>-р об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в целях строительства гидротехнического сооружения - противопаводковой дамбы, предназначенной для защиты территории с. Викулово от паводковых вод реки Ишим. На одном из подлежащих изъятию земельных участков расположен жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику Антушевой Л.В. жилое помещение. Выкупная стоимость данного объекта недвижимости, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 20 марта 2018 г., составляет <.......> руб. 17 августа 2018 г. администрация предоставила Антушевой Л.В. проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, однако та отказалась от подписания данного документа.

Антушев В.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области о предоставлении ему взамен квартиры <.......> другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в пределах населенного пункта село Викулово.

Требования были мотивированы тем, что в 1997 году Антушев В.В. отказался от приватизации занимаемого жилого помещения в пользу своей сестры Антушевой Л.В. В этой связи, истец считает себя имеющим право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма взамен подлежащего сносу.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации Викуловского муниципального района по вторичному вызову не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик по первоначальному иску Антушева Л.В. и ее представитель Коротаев В.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании полагали встречный иск подлежащим удовлетворению, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации Викуловского муниципального района.

Истец по встречному иску Антушев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор полагал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Администрации Викуловского муниципального района, считал встречные требования необоснованными.

07 марта 2019 г. судом были вынесены определение об оставлении искового заявления Администрации Викуловского муниципального района без рассмотрения и решение об отказе в удовлетворении встречных требований.

27 марта 2019 г. ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Антушевым В.В. была подана жалоба на указанные решение и определение суда. Не соглашаясь с определением, Антушев В.В. указывает, что он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине <.......>. Находит неправомерным оставление искового заявления администрации без рассмотрения, поскольку в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие он настаивал на рассмотрении дела по существу вне зависимости от явки в судебное заседание других сторон процесса. Обращает внимание на то, что оставление искового заявления администрации без рассмотрения не будет препятствовать его повторной подаче впоследствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в части несогласия с определением суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации Викуловского муниципального района, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как указано в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, жалоба Антушева В.В. в части несогласия с определением Викуловского районного суда Тюменской области от 07 марта 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 328, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

жалобу Антушева Владимира Владимировича на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 07 марта 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                    подпись

Судьи:                                                                  подписи