Решение по делу № 33-2737/2018 от 29.11.2018

Судья Ожев М.А.         Дело № 33 – 2737          2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К., Мамий М.Р.

при секретаре – Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить исковое требование Абадзехского сельского потребительского общества к Губаревой ФИО11 и Дмитриевой ФИО12 о взыскании суммы причиненного ущерба (недостачи материально-товарных ценностей).

Взыскать с Губаревой ФИО13 в пользу Абадзехского сельского потребительского общества сумму причиненного ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дмитриевой ФИО14 в пользу Абадзехского сельского потребительского общества сумму причиненного ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение представителя истца по доверенности Малаховой ФИО15 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абадзехское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Губаревой ФИО16 и Дмитриевой ФИО17 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики Губарева ФИО18 и Дмитриева ФИО19 работали в магазине № Абадзехского сельского потребительского общества по заключенным с ними трудовым договорам. Губарева ФИО20 работала в должности заведующей магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриева ФИО21 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца. В период работы ответчиков, на основании распоряжения Абадзехского ПО от ДД.ММ.ГГГГ года № в Магазине № с участием заведующей Губаревой ФИО22 и продавца Дмитриевой ФИО23 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты>. и составлена инвентаризационная ведомость. Заведующей магазина № Губаревой ФИО24 и продавцом Дмитриевой ФИО25 был признан факт недостачи и, как признание вины, заведующей магазина была дана Расписка с обязательством возврата (выплаты) денежных средств как долга. В подтверждение в расписке отражен факт недостачи. Выплата суммы, причиненного недостачей ущерба, по согласию ответчиков распределена между ними, однако сумма ущерба ими не возмещена.

В судебном заседании представитель истца Малахова ФИО26 поддержала исковые требования.

Ответчики Губарева ФИО27. и Дмитриева ФИО28 иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриева ФИО29 просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на допущенные нарушения при проведении инвентаризации, отсутствие расчёта исковых требований, на основании которого можно сделать вывод о том, какое имущество выбыло из владения работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Губарева ФИО30 и Дмитриева ФИО31 работали в магазине № Абадзехского сельского потребительского общества на основании заключенных с ними трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Губарева ФИО32 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазина.

Дмитриева ФИО33 работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ответчиков в магазине №, с участием заведующей Губаревой ФИО34. и продавца Дмитриевой ФИО35 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты>. и составлена инвентаризационная ведомость.

Заведующей магазина Губаревой ФИО36 был признан факт недостачи и написана расписка с обязательством выплаты денежных средств, как долга, по результатам инвентаризации, в размере <данные изъяты> руб. (более половины от суммы), а на Дмитриеву ФИО37 была возложена обязанность по выплате <данные изъяты> руб. от общей суммы недостачи.

Губарева ФИО38. в судебном заседании подтвердила факт проведения в магазине № в ее присутствии и в присутствии продавца Дмитриевой ФИО39 ревизии ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердила наличие недостачи, подписание инвентаризационной ведомости, написание ею долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако она выразила несогласие с размером ущерба.

Дмитриева ФИО40 в судебном заседании также подтвердила факт проведения в магазине № ревизии ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостачи, однако не согласилась с размером ущерба и отрицала принадлежность ей подписей в инвентаризационной ведомости.

Таким образом, факт причинения ущерба и его размер подтверждается материалами дела, сумма недостачи, образовавшаяся за период работы ответчиков в магазине истца, составила <данные изъяты> руб. Ответчики не оспаривали факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, признавали сумму недостачи, однако в дальнейшем отказались, считая размер недостачи завышенным и невиновными в ней.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем как правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, так и наличия недостачи и ее размера, в связи с чем требования истца правомерно были удовлетворены.

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, ответчик Дмитриева ФИО41 является пенсионером, не работает.

При таких данных, в силу вышеназванной нормы и с учетом установленных судом обстоятельств, степени и формы вины ответчика Дмитриевой ФИО42 её материального положения, судебная коллегия находит возможным снизить размер взыскиваемой суммы недостачи и взыскать с неё в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части взыскания в пользу Абадзехского сельского потребительского общества с Дмитриевой ФИО43 суммы причиненного ущерба.

Взыскать с Дмитриевой ФИО44 в пользу Абадзехского сельского потребительского общества сумму причиненного ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей) в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        В.М. Мейстер

Судьи                                    Ж.К. Панеш

                                        М.Р. Мамий