Решение по делу № 2-951/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-951/2022.

УИД: 66RS0037-01-2022-001092-98.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области                                       11 октября 2022 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к К.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к К.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ООО «РСВ» указало, что *** между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») и К.Е.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ***, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 30 000 рублей. В соответствии с договором К.Е.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение условий договора, срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные К.Е.В. денежные средства по договору не возвращены. По состоянию на *** задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 998 рублей 63 копейки по договору составляет 70 788 рублей 63 копейки. Просит взыскать с К.Е.В. в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа (микрозайма) *** от *** в сумме 70 788 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 323 рубля 66 копеек (л.д. 4).

*** привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» и общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее ООО «Абсолют страхование») (л.д. 60).

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 4).

Ответчик К.Е.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, повторно просил отложить судебное заседание, направить ему копию искового заявления и приложенных документов (л.д. 69).

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика К.Е.В. об отложении рассмотрения дела, поскольку ранее судебное заседание, назначенное на ***, откладывалось, у ответчика было достаточно времени ознакомиться с материалами дела и подготовиться к рассмотрению дела, представить в суд отзыв на исковое заявление, кроме того, истцом направлялось ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, помимо этого, при отложении дела ответчику было направлено определение о привлечении третьего лица, в котором изложены исковые требования ООО «РСВ», также неоднократное отложение дела приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74, 76).

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что *** между ООО МФК «Мани Мен» и К.Е.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма)             ***, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 30 000 рублей, и обязался возвратить сумму займа на 18-й день с момента передачи денежных средств, а также выплатить проценты за пользование займом с 1 дня срока займа по 1 день срока займа (включительно) – 365% годовых, с 18 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых (п. 4 договора). Количество платежей по договору: 1 единовременный платеж в сумме 30 600 рублей уплачивается *** (п. 6 договора). Способ получения денежных средств – 28 200 рублей на банковскую карту заемщика, 1 800 рублей – в счет оплаты стоимости страхования (л.д. 8-11).

В соответствии с договором микрозайма заемщик обязался возвратить заимодавцу, полученный займ и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт заключения указанного договора микрозайма ответчик не оспаривал ни в заявлениях об отложении судебного заседания, ни в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 54, 56, 69).

*** между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее ООО «Абсолют страхование») и ООО МФК «Мани Мен» заключено коллективное страхование заемщиков от несчастных случаев ***           (л.д. 23-32).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора микрозайма *** от *** ответчик К.Е.В. не исполнил обязательства по договору микрозайма, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита.

Таким образом, условия договора микрозайма ответчиком нарушены, К.Е.В. не исполнил обязательства по данному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование договором микрозайма путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 13 договора микрозайма *** от ***, кредитор вправе уступить полностью или частично права требований по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа (п. 13 договора) (л.д. 9).

Таким образом, при заключении договора микрозайма *** от *** ответчик К.Е.В. выразил согласие на передачу прав (требований) по договору микрозайма *** от *** третьим лицам.

*** между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор            *** возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма *** от ***, заключенному с К.Е.В., было уступлено ООО «РСВ», в адрес К.Е.В. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору (л.д. 15-18).

***, до обращения с иском в суд, ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка *** судебного района *** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Е.В. задолженности по договору микрозайма *** от *** в размере 70 788 рублей 63 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 161 рубль 83 копейки (л.д. 52).

*** мировым судьей судебного участка *** судебного района *** вынесен судебный приказ *** о взыскании с К.Е.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма *** от *** за период с *** по *** в размере 70 788 рублей 63 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 161 рубль 83 копейки (л.д. 53).

*** мировым судьей судебного участка *** судебного района *** отменен судебный приказ *** от *** о взыскании с К.Е.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма *** от *** в размере 70 788 рублей 63 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 161 рубль 83 копейки (л.д. 34, 55).

Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма *** от *** полностью или в части, ответчик К.Е.В. суду не представил.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Из расчета задолженности следует, что за период с *** по *** задолженность К.Е.В. перед ООО «РСВ» по договору микрозайма *** от *** составляет 70 788 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 37 900 рублей, пени – 1 890 рублей, штраф – 998 рублей 63 копейки (л.д. 11-12, 33).

Суд согласен с представленным расчётом задолженности по договору микрозайма, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями договора, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из этого видно, что К.Е.В. условия договора микрозайма не выполнены. Он нарушил условия договора микрозайма, в установленный договором срок сумму микрозайма не возвратил.

Следовательно, с ответчика К.Е.В. в пользу истца ООО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма *** от *** за период с *** по *** в размере 70 788 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 37 900 рублей, пени – 1 890 рублей, штраф – 998 рублей 63 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поэтому суд взыскивает в пользу истца ООО «РСВ» с ответчика К.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 323 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к К.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по микрозайма                 *** от *** за период с *** по *** в размере 70 788 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 37 900 рублей, пени – 1 890 рублей, штраф – 998 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 323 рубля 66 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья:                                                                       Новикова Т.Л.