Решение по делу № 1-36/2022 от 22.04.2022

Дело №                                  КОПИЯ

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край             16 мая 2022 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Уинского района Т.Е.И.

подсудимого Г.Э.Т.

защитника П.С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, неработающего, ранее несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался; ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде обязательств о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г.Э.Т. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Э.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Э.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Однако, Г.Э.Т. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, достоверно зная о том, что является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышлено, после употребления спиртных напитков, в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося около <адрес> и начал движение на нем по <адрес>. Сделав покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Э.Т.. около <адрес> был остановлен инспектором ДПС Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу Пермского края. Учитывая, что по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) Г.Э.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST <данные изъяты> заводской номер прибора <данные изъяты>. По результатам освидетельствования у Г.Э.Т. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Г.Э.Т. согласился. От прохождения медицинского освидетельствования Г.Э.Т. отказался.

Таким образом, Г.Э.Т. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Г.Э.Т. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к дяде Г.А. где вместе с ним употреблял алкогольное пиво, потом пошли в гости к А., где продолжили употреблять пиво. Когда у него закончились сигареты, он предложил А. съездить в магазин на его автомобиле, тот согласился. После чего он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, на пассажирском сидении сидел А., поехали в магазин, купил сигарет, после этого, когда возвращались обратно, его остановили сотрудники ДПС. Так как у него не было с собой документов, ему предложили пройти в служебный автомобиль. В автомобиле ДПС ему предложили пройти освидетельствование, так как был запах алкоголя, он согласился. Алкотестер показал положительный результат <данные изъяты> с которым он согласился. Сотрудникам полиции рассказал, что в течение дня употреблял алкоголь. Постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получал, их не обжаловал. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого Г.Э.Т. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель Г.А.Н. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его племянник Г.Э.. Утром они вместе употребляли алкогольное пиво, после чего пошли к их знакомому А. где продолжили употреблять пиво. Через некоторое время он ушел домой, а Г.Э. остался у А.

Из показаний свидетеля А.А.Н. следует, что у них в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она на своем автомобиле приехала домой и оставила его около дома перед воротами, ключи от автомобиля оставила в замке зажигания. Через некоторое время обнаружила, что автомобиля на том месте, где она его оставила, нет. И около 13 часов от местных жителей ей стало известно, что автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

Из показания свидетеля А.Ш.Р. следует, что он проживает по адресу: <адрес> женой и двумя детьми. У них в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 9 или 10 часов к нему в гости пришли Г.А. и Г.Э., которые были выпившие, с собой у них было пиво, которое они втроем начали употреблять. Через некоторое время они пошли на улицу. Г.А. ушел домой, а Г.Э. предложил ему съездить на его автомобиле до магазина за сигаретами. Он сказал, что пьяный и никуда не поедет. Г. сказал, что сам может сесть за руль автомобиля. Он согласился. После этого Г. подошёл к автомобилю, сел на водительское сидение, а он на переднее пассажирское сидение. Затем Габтульхянов запустил двигатель ключами, находящимися в замке зажигания, и развернувшись они поехали по <адрес>, сходили в магазин купили сигарет. После чего поехали обратно, за рулем также находился Г.. На <адрес>, около дома № № их остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетель Х.А.З. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, около 12 часов в магазин приходили Г.Э. и А.Ш..

    Свидетели Б.К.А. и О.С.В. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве по безопасности дорожного движения с 9 часов до 18 часов. По сообщению выехали в <адрес> около дома №№ ими был остановлен автомобиль под управлением Г.. В автомобиле также находился собственник автомобиля – А.. Так как у водителя не было при себе документов, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. При составлении протокола по ст.12.37 КоАП РФ от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. Освидетельствование проходило при штатном видеорегистраторе «Патруль» с применением технического средства Алкотест <данные изъяты>. Освидетельствование показало положительный результат, у Г. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Г. согласился. В разговоре пояснил, что ранее употреблял спиртное вместе с А.. Пройти медицинское освидетельствование отказался. По информации дежурной части было установлено, что Г. ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, после чего была вызвала следственно-оперативная группа.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Э.Т.., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (т.1 л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека, свидетельства о поверке прибора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут, с применением прибора ALCOTEST<данные изъяты> заводской номер прибора <данные изъяты>, при освидетельствовании Г.Э.Т.., показания прибора <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Г. согласился (т.1 л.д.8,9,10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Э.Т. в 12:35 часов ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д.11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Э.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т.1 л.д.149-151, т.2 л.д.3);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Э.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т.1 л.д.147-148);

- копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший смены ИГДПС ОГИБДД ст. лейтенант полиции О.С.В. патрульный ИГДПС ОГИБДД лейтенант полиции Б.К.А. с 9 часов до 18 часов несли службу по безопасности дорожного движения (т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на автодороге около дома № № <адрес> (т.1 л.д.54-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD RW диск с видеозаписями, изъятыми со служебного автомобиля с видеорегистратора по факту движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Э.Т. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.Э.Т. Осмотренный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.60-63,64-68,69,70).

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Г.Э.Т. в совершении данного преступления доказанной. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат, повода для оговора подсудимого не имеют.

Суд действия Г.Э.Т.. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г.Э.Т. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, данные о том, что Г.Э.Т. являлся участником боевых действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-135).

Доводы защиты о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает неубедительными, поскольку Г. в ходе дознания не представлено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Г. был остановлен сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В отношении подсудимого Г.Э.Т. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку совершено преступление против безопасности дорожного движения. Установленные в судебном заседании смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что целями наказания является исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого. Г.Э.Т. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – положительно, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» не состоит, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить в уголовном деле.    

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.Э.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Меру пресечения Г.Э.Т. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья:     подпись

Копия верна. Судья                        Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле №