Решение по делу № 33-2853/2020 от 15.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Садыков Р .Р .         дело в„– 16RS0038-01-2019-003062-90

в„– 2-79/2020 (2-2417/2019)

в„– 33-2853/2020

учёт 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Камалиевой В.Ю. на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив дело, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Арсютин Г.Н. обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к Камалиевой В.Ю. о признании хозяйственных построек (гараж, баня, котельная) самовольными и их переносе.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....:13 по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:14 по адресу: <адрес>. Арсютин Г.Н. считает, что на части его земельного участка площадью 6 кв.м расположены принадлежащие ответчику хозяйственные постройки (гараж, баня, котельная), которые он просил признать самовольными и обязать Камалиеву В.Ю. снести их за свой счет. Кроме того, Арсютин Г.Н. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером ....:14 по адресу: <адрес>

Суд постановил определение об удовлетворении заявления о принятии мер обеспечению иска.

В частной жалобе Камалиевой В.Ю. ставится вопрос об отмене данного определения. При этом указывается на отсутствие доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Камалиева В.Ю. также обращает внимание на наличие вступившего в законную силу решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года между теми же лицами о том же предмете спора по тем же основаниям.

От Арсютина Г.Н. поступило возражение на частную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведённых правовых норм, принимаются судом, в производстве которого находится соответствующее гражданское дело, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя ходатайство Арсютина Г.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных отношений и пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов Камалиевой В.Ю. не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта по иску, принятому к производству судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер выражают лишь несогласие заявителя с вынесенным определением, однако на правильность изложенных в нём выводов не влияют.

Ссылку в частной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по спору между теми же лицами и по тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исковое заявление Арсютина Г.Н., обеспеченное обжалуемым определением, было принято к производству суда, в его принятии по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правовых оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Камалиевой В.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ