Решение по делу № 8Г-17230/2023 [88-19447/2023] от 18.05.2023

УИД 64RS0043-01-2022-004524-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19447/2023, № 2-3388/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         21 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела

по иску Решетникова Алексея Юрьевича к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Решетникова Алексея Юрьевича на апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 апреля 2023 года,

установил:

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2022 года исковые требования Решетникова А.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены частично.

29 декабря 2022 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» через канцелярию Волжского районного суда города Саратова подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 8 февраля 2023 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от              11 апреля 2023 года определение Волжского районного суда города Саратова от 8 февраля 2023 года отменено с принятием нового определения о восстановлении администрации муниципального образования «Город Саратов» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с законностью и обоснованностью апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика уважительных причин для пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивированное решение по данному делу изготовлено 23 ноября 2022 года, направлено администрации муниципального образования «Город Саратов» 30 ноября 2022 года, получено 6 декабря 2022 года, апелляционная жалоба подана в суд 29 декабря 2022 года, то есть на 17 рабочий день с момента получения копии обжалуемого акта

Отменяя определение суда первой инстанции, и восстанавливая истцу процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив тот факт, что ответчик не отказывался от права обжаловать решение суда, подал кассационную жалобу в разумный срок с момента получения копии судебного акта, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормой части 1 статьи 112 ГПК РФ также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья