Решение по делу № 33-10555/2014 от 20.10.2014

Судья Лобастова О.Н.

№ 33-10555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела 01 декабря 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хинтон Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хинтон Т.А. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в ознакомлении с исполнительным производством - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хинтон Т.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что в производстве отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство № ** в отношении Кирова А.К. о взыскании в пользу Хинтон Т.А. задолженности в размере *** рублей. 01.07.2014 г. в отдел судебных приставов обратился с заявлением об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства представитель Хинтон Т.А. - Гуляев А.В., действующий на основании доверенности от 18.06.2014 г. Судебный пристав-исполнитель Ильичева О.А. отказала в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, мотивируя тем, что доверенность представителя Гуляева А.В. не удостоверена нотариусом. Считает, что действия пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя Хинтон Т.А., так как законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности. Просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми УФССП по Пермскому краю Ильичевой О.А. об отказе в ознакомлении с исполнительным производством № ** и устранить данное нарушение в течение 10 дней.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хинтон Т.А., оспаривает вывод суда о том, что доверенность должна была быть оформлена по правилам ст. 53 ГПК РФ. Считает, что ГПК РФ не входит в систему законодательства об исполнительном производстве. Полагает, что оформление полномочий представителя урегулировано ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 185.1 ГК РФ. В соответствии с этими нормами права ознакомление с исполнительным производством не относится к случаям, обязывающим иметь доверенность, удостоверенную нотариусом.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление ФССП России по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № ** постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 17.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Кирова А.К. о взыскании в пользу Хинтон Т.А. задолженности в размере *** рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

01.07.2014 г. в отдел судебных приставов обратился с заявлением об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства представитель заявителя Хинтон Т.А. - Гуляев А.В., действующий на основании доверенности от 18.06.2014 г.

Согласно письму отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми УФССП по Пермскому краю от 09.07.2014 г. Гуляеву А.В. отказано в ознакомлении с указанным исполнительным производством в связи с тем, что его доверенность не соответствует ст. 54 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, в том числе, адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иным документом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В ст. 185.1 ПК РФ установлены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно проанализировал значимые для дела обстоятельства и требования законодательства, регламентирующего порядок удостоверения полномочий представителя в правоотношениях исполнительного производства, и верно исходил из того, что отказ представителю заявителя в ознакомлении с исполнительным производством является законным, поскольку доверенности, оформленной надлежащим образом, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

По сути все доводы заявителя сводятся к анализу указанного в жалобе законодательства с целью установления того, что в данном случае не имелось необходимости в предъявлении в службу судебных приставов доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке. Эти доводы на законность решения не влияют.

Как таковая, доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени представляемого, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми представитель выступает от имени представляемого. В связи с этим, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у представителя есть необходимые полномочия.

По правилам п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Как видно из материалов дела, в данном случае доверенность, оформленная в простой письменной форме, была предъявлена судебному приставу-исполнителю представителем, а не лицом, выдавшим доверенность (представляемым).

В такой ситуации у должностного лица отсутствовала возможность с достоверностью убедиться в том, что представитель обладает соответствующими полномочиями. Поэтому вывод суда о необходимости подтверждения полномочий представителя в данном случае иной доверенностью - удостоверенной нотариально или другим, указанным в ст. 53 ГПК РФ способом, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что ГПК РФ не входит в систему законодательства об исполнительном производстве, является несостоятельной. Раздел VII ГПК РФ регулирует производство, связанное с исполнением судебных постановлений. Исполнение судебных постановлений, в свою очередь, производится в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве"'

Согласно ч. 3 ст. 3 указанного Закона Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исходя из изложенного, нормы ст. 53 ГПК РФ могут быть применены к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы Хинтон Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2014 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: