Решение по делу № 33-5274/2017 от 04.04.2017

Судья: Захаревская М.Г. Гр. дело № 33-5274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 мая 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Росконтроль» в интересах Ерохиной А.К. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2017 года, которым постановлено: Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль», действующей в интересах Ерохиной А.К., в удовлетворении иска к ВТБ 24 (ПАО) о признании положений главы 20 кредитного договора номер от дата недействительными, возврате уплаченной в соответствии с указанными положениями кредитного договора суммы в размере 54720 рублей, взыскании процентов в размере 4816,43 рублей, неустойки за период с 07.09.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере 54720 рублей, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль», действуя в интересах Ерохиной А.К., обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, признании положений договора недействительными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между Ерохиной А.К. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор номер на сумму кредита в размере 358720 рублей, также истцом была оплачена стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 54720 рублей.

Данный кредитный договор никаких условий о страховании жизни не содержит. Самостоятельно и добровольно страховую компанию – ООО СК «ВТБ Страхование» истец не выбирала. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала. Начисленные проценты рассчитаны от общей суммы кредита, чем нарушают права истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Росконтроль» в интересах Ерохиной А.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что дата между Ерохиной А.К. и ВТБ 24 (ПАО) было подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от дата по договору номер.

На основании указанного договора истцу был предоставлен кредит в размере 358720 рублей под 17,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Количество платежей по кредиту – 60, дата ежемесячного платежа – 9, размер первого и последующих платежей – 9050,69 рублей, последний платеж – 8984,45 рублей

Из п. 20 указанного договора следует, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет номер перечислить с банковского счета номер денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 54720 рублей, получатель (страховая компания) ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 23 договора заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д. 5-7).

дата ООО СК «ВТБ Страхование» Ерохиной А.К. выдан полис по программе «Лайф+» на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимся неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д. 9).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что надлежащих доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком, а выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья была исполнена Банком надлежащим образом.

Доказательств иного истец суду не предоставил.

Статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без присоединения ее к программе страхования.

Таким образом, страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием кредита.

Ерохина А.К. при подписании указанного кредитного договора имела право отказаться от страхования своей жизни, выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к программе за счет собственных средств.

Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу банком услуг страхования при заключении кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец при наличии у него такой возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда правомерно не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: