Решение по делу № 33-21/2016 от 22.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Косова Е.В.          № 33-21/2016

                  А-56

17 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова В.И. к Сергееву С.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеева С.И. – Баранникова Е.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сергеева С.И. в пользу Кудашова В.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кудашов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву С.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что <дата> года между Кудашовым В.И. и Сергеевым С.И. заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком собственноручно составлена соответствующая расписка. Согласно расписке от <дата> года, ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанная сумма должна была быть возвращена ответчиком до <дата> года. До настоящего времени возврат суммы займа не произведен, обязательства по договору заемщиком исполнены не были.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеева С.И. – Баранников Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истцом в подтверждение заявленных требований не был предоставлен оригинал расписки, а заверенная судом копия расписки без указания каких-либо обстоятельств, при которых суд ее заверил, не является надлежащим доказательством наличия у ответчика обязательств. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности предоставлять свои возражения относительно заявленного иска.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что ответчик Сергеев С.И. умер <дата>, о чем Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска составлена запись акта о смерти № №.

Определением от 09 ноября 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен правопреемник умершего Сергеева С.И. - Сергеев Е.С..

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Кудашова В.И.- Подъяпольского С.А., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> года между Кудашовым В.И. и Сергеевым С.И. был заключен договор займа, по которому последнему были переданы <данные изъяты> сроком до <дата> года

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа Сергеев С.И. написал расписку.

Сергеев С.И. умер <дата>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Правоотношения по договору займа не связаны с личностью наследодателя, ввиду чего они в силу положений ст.1112 ГК РФ подлежат переходу в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края Некрасовой М.Н. от 23 октября 2015 года № 1129, после смерти Сергеева С.И. было заведено наследственное дело № № по заявлению наследника по закону - Сергеева Е.С. (<данные изъяты>). Иные лица по вопросу вступления в права наследования к нотариусу не обращались. Наследственное имущество состоит из долей уставного капитала ООО «Ломбард «АЗИМУТ-ИНВЕСТ», ООО «РосСтройСервис», денежных вкладов.

По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю от 05 октября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах Сергеева С.И. на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Из ответа Отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г. Красноярскат, от 26 ноября 2015 года, на судебный запрос следует, что в ходе исполнительного производства в отношении Сергеева С.И. за должником автотранспортные средства, самоходные и другие вилы техники, маломерные суда не установлены, автотранспортные средства не зарегистрированы, на расчетном счете Сергеева в ОАО «Сбербанк России» нулевой остаток денежных средств.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, умерший Сергеев С.И. являлся учредителем ООО «Ломбард «АЗИМУТ-ИНВЕСТ» (доля в уставном капитале-1/2 или 5000 руб. ), ООО «РосСтройСервис» ( уставной капитал 10 000 руб.).

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 ноября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах ООО «Ломбард «АЗИМУТ-ИНВЕСТ», ООО «РосСтройСервис» на объекты недвижимости. Согласно информации ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 17.12.2015 г. с предоставлением бухгалтерской отчетности ООО «Ломбард «АЗИМУТ-ИНВЕСТ», ООО «РосСтройСервис» за 2014 г., на балансе указанных предприятий имущества и денежных средств не имеется, хозяйственная деятельность не ведется. Сведений о рыночной стоимости долей уставного капитала указанных обществ не имеется.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.02.2016 г. на судебный запрос, по состоянию на 16.03.2015 г. зарегистрированных транспортных средств за умершим Сергеевым С.И. не имеется.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос от 04.02. 2016 года № 106-09-14/1608 на имя Сергеева С.И. в филиале Красноярского отделения № 9031/1046 ПАО «Сбербанк России» обнаружен счет № №, с остатком на 16 марта 2015 года - <данные изъяты> рублей; в филиале Сибирского отделения № 8646/39 ПАО «Сбербанк России» обнаружен счет № №, с остатком на 16 марта 2015 года - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, наследственное имущество умершего Сергеева С.И. перешло к его наследнику Сергееву Е.С. в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2015 года с Сергеева Е.С. как с наследника Сергеева С.И. в пользу ФИО взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Кудашова В.И. не подлежат удовлетворению в связи с исчерпанием установленного законом предела ответственности наследника Сергеева Е.С. по долгам наследодателя и, как следствие, прекращением кредитного обязательства за невозможностью исполнения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не может принять во внимание, так как представленная истцом в суд копия расписки заемщика была заверена судьей, а о времени и месте слушания дела ответчик заблаговременно извещался по домашнему адресу, почтовое извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 года – отменить. В удовлетворении исковых требований Кудашова В.И. к Сергееву Е.С. о взыскании суммы долга - отказать.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова