Решение по делу № 2-429/2024 (2-3869/2023;) от 18.10.2023

УИД 63RS0007-01-2023-003962-56

Дело № 2-429/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная часть)

20 февраля 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителя истца С.С.А., представителя ответчика К.М.В., представителя ответчика Л.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Б. к акционерному обществу «Самарская сетевая компания», публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о защите прав потребителя,

установил:

Б.Т.Б. в лице представителя по доверенности С.С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК»), публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго») о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, и является потребителем коммунальной услуги электроснабжения в данном доме, которое обеспечивает гарантирующий поставщик – ПАО «Самараэнерго» (лицевой счет №, № прибора учета №), посредством электрических сетей, принадлежащих АО «ССК». В нарушение требований нормативных актов ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» и с ПАО «Самараэнерго» была незаконно прекращена подача электрической энергии путем отключения дома истца от сетей электроснабжения, что подтверждается решением Волжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. С целью обеспечения жилого дома электрической энергией в период незаконного прекращения подачи электроэнергии истец была вынуждена арендовать электрогенератор. Стоимость аренды генератора составила 51 300 руб. Таким образом, истцу причинены убытки на указанную сумму. Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, оцененный в 25000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 51300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 25650 руб.

В судебном заседании представитель истца С.С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика АО «ССК» К.М.В. и ответчика ПАО «Самараэнерго» Л.В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать полностью.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Б.Т.Б. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Данный дом подключен к линии электропередач, истец является потребителем коммунальной услуги электроснабжения.

Между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующим поставщиком) и Б.Т.Б. в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии в жилое помещение – дом по адресу: <адрес>.

Размер платы за коммунальные услуги по лицевому счету № рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии №.

АО «ССК» является сетевой организацией.

Ранее Б.Т.Б. обращалась в Волжский районный суд <адрес> с иском к АО «ССК», ПАО «Самараэнерго» о признании действий незаконными, признании недействительным и не подлежащим применению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, акта о введении режима ограничения потребления электрической энергии, признании необоснованной претензии и требования об оплате счета.

В рамках рассмотрения гражданского дела по указанному иску судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ДЗф, ПАО «Самараэнерго» направило истцу предупреждение о наличии задолженности в части оплаты потребленной электроэнергии, об ограничении предоставления коммунальной услуги по адресу: <адрес>, в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня получения предупреждения.

Данное предупреждение направлено Б.Т.Б. по адресу: <адрес>.

При этом согласно выписки из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Б.Н.В.

Предупреждение адресатом получено не было, возвращено отправителю по иным основаниям, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления №

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ДЭф, ПАО «Самараэнерго» в адрес АО «ССК» направлена заявка о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии отключением электроустановки по адресу: <адрес>, прибор учета №, в отношении Б.Т.Б.

ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером Волжского участка ЦЭС АО «ССК» С.Т.А. составлен акт о введении исполнителем ограничения режима потребления в отношении Б.Т.Б., прибор учета № по адресу: <адрес>.

В гражданском деле № имеется две копии названного акта, различные по содержанию. Истцом представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указание на то, что ограничение режима потребления не вводилось. Согласно пояснениям представителя истца, данная копия сделана им лично при ознакомлении с подлинным экземпляром акта в АО «ССК».

Ответчиком АО «ССК» суду представлялась копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая записей в графе «технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых введено ограничение режима потребления, с указанием места установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии)», при этом на неоднократные требования суда о представлении подлинного экземпляра акта о введении исполнителем ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ таковой представлен не был.

Суду представлялись журналы учета работ по нарядам и распоряжениям Волжского участка ЦЭС АО «ССК», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение потребления электроэнергии по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ОКУ ЦЭС К.А.А.. контролером АО «ССК» К.Е.А. составлен акт № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии Б.Т.Б. по адресу: <адрес>А, согласно которому жилой дом Б.Т.Б. самовольно подключен кабелем с помощью прокалывающих зажимов к ВЛ-0,4 кВ в период действия введенного ограничения режима потребления электроэнергии. Жилой дом Б.Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ отключен по заявке ПАО «Самараэнерго» путем отключения питающего кабеля.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя при составлении акта не присутствовал, при составлении акта производилась фото- и видеосъемка, в акте имеются подписи незаинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» направило в адрес Б.Т.Б. акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 289 148,98 руб., а также претензию об оплате в 10-дневный срок названного счета.

Ответ Б.Т.Б. на данную претензию поступил в АО «ССК» ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б.Т.Б. указала, что самовольного подключения не производилось, прибор учета расположен на электрической опоре (столбе) на высоте более 6 м, вне границ принадлежащего ей земельного участка, доступа к электрическим сетям она не имеет.

Государственная жилищная инспекция <адрес> при проверке заявления Б.Т.Б. пришла к выводу о не уведомлении потребителя (истца) за 20 суток до введения ограничения. В связи с чем в адрес ПАО «Самараэнерго» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства в части соблюдения порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроэнергии по адресу: <адрес>А, что подтверждалось письмом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенным по результатам административного расследования по фактам, указанным в обращении Б.Т.Б., АО «ССК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28097/2022 требования АО «ССК» об отмене данного постановления оставлены без удовлетворения. В данном решении арбитражного суда указано: в связи с тем, что акт о введении исполнителем ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением и фактическое отключение не проводилось, что подтверждается выпиской показаний электросчетчика, а также согласно отчету об отслеживании почтового отправления предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения Б.Т.Б. не получен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии физическим лицом – гражданином-потребителем от ДД.ММ.ГГГГ № можно считать неправомерным.

Сторонами не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ССК» поступила заявка ПАО «Самараэнерго» о возобновлении режима потребления электроэнергии в отношении Б.Т.Б. в связи с погашением задолженности за электроэнергию, в связи с наличием которой был введен режим ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» произведено возобновление подачи электрической энергии потребителю Б.Т.Б., о чем составлен акт.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны незаконными действия ПАО «Самараэнерго» по ненадлежащему уведомлению Б.Т.Б. о предстоящем введении режима ограничения поставки электроэнергии; признан недействительным Акт от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении Б.Т.Б., прибор учета №; признан недействительным Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в отношении Б.Т.Б. и не подлежащим применению для расчетов за бездоговорное потребление электроэнергии; признана необоснованной претензия АО «Самарская сетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ за бездоговорное потребление электроэнергии в отношении Б.Т.Б.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что действия ПАО «Самараэнерго» по ненадлежащему уведомлению Б.Т.Б. о предстоящем введении режима ограничения поставки электроэнергии являются незаконными, поскольку потребитель не была уведомлена надлежащим образом. АО «ССК» не соблюден порядок приостановления предоставления истцу услуги электроснабжения и не подтверждены действия ответчика по надлежащему предупреждению и уведомлению потребителя услуги Б.Т.Б. о предстоящем отключении электроэнергии. При этом, как указал суд, само по себе наличие у Б.Т.Б. задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги, так как действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия АО «ССК» по приостановлению предоставления услуги электроснабжения нельзя признать законными. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о признании недействительным Акта от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении Б.Т.Б. Счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии и составленную на основании вышеуказанных документов претензию АО «ССК» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ за бездоговорное потребление электроэнергии в отношении Б.Т.Б. суд счел необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывала истец в исковом заявлении, с целью обеспечения жилого дома электрической энергией в период незаконного прекращения подачи электроэнергии она была вынуждена арендовать электрогенератор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.Б. (арендатор) и А.М.Б. (арендодатель) заключен договор аренды № электрогенератора, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное пользование электрогенератор GEKO 6400 TD-A/HHBA (НЕВА) (п. 1.1. договора).

Имущество передано арендатору в момент подписания договора в 8:00 по адресу: <адрес>А (п. 1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, составляет 2700 руб. в сутки и включает в себя стоимость топлива, необходимого для обеспечения работы электрогенератора в течение 16 часов в сутки.

В силу п. 3.2. договора арендатор оплачивает арендную плату арендодателю до ДД.ММ.ГГГГ. При продлении действия договора – в последний день месяца, но не позднее дня возвращения имущества из аренды.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 возвратил, а арендодатель осмотрел и принял электрогенератор GEKO 6400 TD-A/HHBA (НЕВА) из аренды.

Общая стоимость услуг аренды имущества составляет 51300 руб.

Арендатор передал, а арендодатель получил денежные средства в размере 51300 руб. в момент подписания настоящего акта.

В данном акте под подписью сторон имеется рукописный текст о том, что денежные средства в размере 51300 руб. (Пятьдесят одна тысяча триста) рублей получил, расчет произведен полностью.

В адрес АО «ССК» Б.Т.Б. направлена письменная претензия о возмещении убытков в размере 51300 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом (ВХ-18962-ЦОП от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако требования истца удовлетворены не были.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 статьи 13, п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения с ответчиков в солидарном порядке понесенных убытков в виде аренды электрогенератора в размере 51300 руб., исходя из того, что в связи незаконным введением режима ограничения потребления электрической энергии в отношении Б.Т.Б., она понесла убытки в указанной сумме, несение данных расходов явилось для истца необходимым для обеспечения электрической энергии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Доводы представителя ПАО «Самараэнерго» о том, что в материалах дела нет информации об отключении дома истца от электрической энергии, являются необоснованными. Обстоятельства отключения электроэнергии в доме истца отражена в решении Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отключения электроэнергии подтвержден, в том числе показаниями свидетеля С.Т.А. – контролера АО «ССК», допрошенной судом при рассмотрении дела №.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что не представлены документы, подтверждающие принадлежность А.М.Б. на праве собственности электрогенератора, данный факт подтвержден представленными фотоматериалами, являющимися приложением № договору аренды электрогенератора.

Кроме того, стоит учесть, что на граждан не возложена какая-либо обязанность по хранению чеков, счетов и иных платежных документов по оплате товаров (работ, услуг).

Доводы ответчиков о том, что по фотографиям невозможно идентифицировать дом истца, что договор аренды заключен между близкими родственниками, в связи с чем не подтверждается факт заключения договора и производство по нему оплаты, судом отклоняются.

В силу основных начал гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

При этом законодательно отсутствует запрет на совершение возмездных сделок между близкими родственниками.

Доказательств того, что стороны договора аренды электрогенератора действовали недобросовестно, ответчиками суду не представлено.

Доводы стороны относительно того, что истцом не доказано, что в период отключения электроэнергии ей необходимо было приобрети электрогенератор для пользования жилым домом по адресу: <адрес>А, при условии, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, судом не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, истец имеет право проживать, в том числе не по месту регистрации. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, проживет совершеннолетний сын истца – Б.М.А., 2001 года рождения.

Доводы стороны ПАО «Самараэнерго» о том, что к иску не приложен подробный расчет убытков, судом отклоняются, поскольку стоимость аренды имущества определена п. 3.1. договора аренды, а стоимость окончательная аренды, которую истец заявляет, как убытки, определена сторонами договора при подписании акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя АО «ССК» о том, что поскольку между сетевой компанией и истцом отсутствуют договорные отношения, то в данном случае Закон о защите прав потребителей не применим, суд находит подлежащими отклонению.

Законодательство в области защиты прав потребителей состоит в том числе и из норм Гражданского кодекса РФ. Сам факт предъявления иска, предметом которого является взыскание убытков (ст. 15 ГК РФ), не означает, что к отношениям, возникающим между потребителями и исполнителем коммунальных услуг, включая сетевую организацию, не должен применяться Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения, договор о предоставлении коммунальных услуг), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Из приведенного и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если в процессе исполнения услуги потребителю причинены убытки в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, а именно: право граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей); ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) и проч.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности неисполнения обязательств ответчиками и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требование истца о возмещении убытков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 30 650 руб. (51300 руб. + 10000 руб. = 61300 руб./2).

Поскольку, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиком, надлежит установить в сумме 25650 руб.

Учитывая, положения закона (ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») о возможности снижения судом размера взыскиваемой неустойки в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа не является чрезмерным, в связи с чем снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 039 руб., из которых: 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), 1739 руб. (по имущественным требованиям о возмещении понесенных убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН №, ИНН №), публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Б.Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, убытки в размере 51300 руб., штраф в размере 25650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 86950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН №, ИНН № публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 039 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин