Решение от 21.05.2021 по делу № 2а-2177/2021 от 31.03.2021

Дело №а-2177/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя административного истца Гололобова А.А., старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> Линькова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьминой Е.А. к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд и просит признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить исполнительное производство № и возобновить по нему исполнительные действия.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по вышеуказанному исполнительному листу по взысканию с Плотников А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с осуществлением Плотниковым А.А. выплат алиментов не в полном объеме, обратилась в Ленинский РОСП № <адрес>, где узнала том, что исполнительный лист на исполнении приставов не находится. Полагая, что каких-либо оснований к прекращению возбужденного по её заявлению исполнительного производства не имелось, обратилась в суд.

В судебное заседание административный истец не явилась, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представила.

Представитель административного истца просил заявленные административные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

Старший судебный пристав Ленинского РОСП № <адрес> просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что в электронной базе АИС «Судебный пристав» спорный исполнительный документ не находится. В тоже время, согласно сведениям УФССП России по <адрес> исполнительное производство № возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п.8 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

УФССП России по <адрес> своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Плотников А.А, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сообщил, что в 2009 году он работал в АО «РМК».

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст.155 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно административному иску, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.8 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Плотникова А.А. в пользу Кузьминой Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Плотникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ЗАО АП «РМК» и указанное исполнительное производство в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Факт работы Плотникова А.А. по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в АП «РМК» не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в базе ПК «Судебный пристав», которая в настоящее время заменена электронной базов АИС «Судебный пристав».

Как следует из данных ИФНС России по <адрес> Плотников А.А. ДД.ММ.ГГГГ годах работал в иной организации – ООО «Рубеж».

Однако сама Кузьмина Е.А. более 10 лет, в том числе, и после изменения должником места работы, за возбуждением исполнительного производства в отношении Плотникова А.А. повторно не обращалась.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений в действиях судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> (ранее Ленинского РОСП <адрес>).

То обстоятельство, что при обращении Кузьминой Е.А. в Ленинский РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> данные об исполнительном производстве установлены не были не свидетельствует о нарушении прав последней и связано как с реорганизацией отдела судебных приставов, так и с изменениями в используемую в работе электронную базу, произошедшими в течение более 10 лет с момента окончания исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

    Совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе, с учетом того обстоятельства, что решение суда не изменено и не отменено, вступило в законную силу, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии реального нарушения прав административного истца, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: