Решение по делу № 2-3513/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-3513/2021

89RS0004-01-2021-006050-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                                                        г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Осмоловской А. Л.,

при секретаре судебного заседания                 Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Еренкову Д. В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Еренкову Д. В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], застрахованного у истца по договору [суммы изъяты] (страхователь ФИО1), и автомобиля Ауди государственный регистрационный номер [суммы изъяты], которым управлял Еренков Д. В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 6.2 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер    (далее – г/н) [суммы изъяты] были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Еренкова Д.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, г/н [суммы изъяты] был застрахован у истца (договор ВКЗО 000002685), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 150 000,00 руб. В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остаток транспортного средства (далее - ГОТС), не переданных страхователем страховщику, составила 370 000 руб. Выплата страхового возмещения произведена из расчета 520 000 руб. - 370 000 руб. = 150 000 руб. (действительная стоимость ТС, определенная при страховании за вычетом ГОТС, оставшихся у страхователя). Как следует из имеющихся у истца документов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Ауди г/н [суммы изъяты] отсутствовали. Ответчик был привлечен к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец просит суд взыскать с Еренкова Д. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 150 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Брыкова Л.Л., действующая на основании доверенности, участие не принимала, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Еренков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года Еренков Д.В. управляя автомобилем Ауди S5, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], проехал регулируемый перекресток по адресу: город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, в районе д. 10 пересечение с проездом Народов Севера на желтый запрещающий сигнал светофора вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У138УК72, под управлением ФИО1. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении №18810089180001341349 от 11.02.2021 г. Еренков Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафе в размере 1000 рублей. (л.д. 23)

Кроме того, Еренков Д.В. постановлением по делу об административном правонарушении №18810089180001343511 от 11.02.2021 г. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. (л.д. 24)

Вышеуказанные постановления получены ответчиком 11.02.2021 г.

Так же в отношении Еренкова Д.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении №89АС930988 от 11.02.2021 г., по факту совершения водителем автомобиля Ауди S5 г/н В681М089, нарушения п. 6.2 ПДД РФ, в районе д. 10 проспекта Ленинградский пересечение с проездом Народов Севера в город Новый Уренгой, проехавшего регулируемый перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора в следствие произошло ДТП с транспортным средством марки Hyundai Solaris, г/н [суммы изъяты].

Как следует из приложения к протоколу по делу об административном правонарушении №89АС930988 от 11.02.2021 г.: водитель [суммы изъяты] – Еренков Д. В., водительское удостоверение серии [суммы изъяты] [суммы изъяты] управлял транспортным средством марки Ауди S5, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], VIN – [суммы изъяты], принадлежащим Еренкову Д.В. страховой полис отсутствует, в результате ДТП у ТС повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передний капот, деформирован моторный отсек, скрытые повреждения, 4 подушки безопасности, переднее левое крыло, лобовое стекло. Водитель [суммы изъяты] - ФИО1, водительское удостоверение серии [суммы изъяты] [суммы изъяты], управлял транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], VIN – [суммы изъяты], принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ [суммы изъяты] в ПАО СК «Росгосстрах» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у ТС повреждено: задний бампер, переднее правое и задняя правая дверь, заднее правое крыло, лобовое стекло, правое зеркал заднего вида, крыша с правой стороны, заднее левое и правое колесо, переднее и заднее стекло двери с правой стороны, скрытые повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в дорожно-транспортном происшествии водителя управляющего автомобилем марки уди S5, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], подтверждается вышеперечисленными доказательствами представленными истцом, ответчиком не оспариваются.

Факт добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], принадлежащего ФИО1, подтверждается представленной истцом заверенной копией полиса РОСГОССТРАХ «ФинКАСКО» серии ВК30 [суммы изъяты] на период с 13-32 час. 14 июля 2020 года по 23-59 час. 13 июля 2023 года, а так же личным заявлением ФИО1 на страхование №ВК30 000002685 от 14.07.2020 г. (л.д. 16-17,18)

Сведений относительно страхования гражданской ответственности на транспортное средство Ауди S5, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11 февраля 2021 года, отсутствовали и суду ответчиком не представлены.

01.03.2021 г. страхователь ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Согласно, приложения [суммы изъяты] к договору добровольного страхования транспортного средства серии ВК30 [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились установить страховые суммы по вышеназванному полису. (л.д. 19)

Автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер [суммы изъяты], имеющий идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], год выпуска 2018, пробег 57620 км, принадлежащий ФИО1, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта осмотра транспортного средства «Независимая техническая экспертиза и оценка». (л.д. 26-41)

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» [суммы изъяты] об определении стоимости годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, г/н [суммы изъяты], VIN - [суммы изъяты], год выпуска 2018, по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения), стоимость годных остатков составляет ( с учетом повреждений) 370 000 рублей. (л.д. 46,47)

В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства, поэтому ремонт транспортного средства не производился.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 150 000,00 рублей, из расчета 520 000 руб. (не индексируемая страховая сумма, на дату ДТП) - 370 000 руб. (стоимость годных остатков) = 150 000 руб. (итоговая сумма выплаты), что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после выплаты страховой суммы к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Еренкову Д.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Еренков Д.В. не представил суду никаких возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и относительно доказательств, представленных суду истцом.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причиненного ответчиком Еренковым Д.В., ущерба, в результате повреждения застрахованного имущества, на общую сумму 150 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию порядке суброгации 150 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в резуальтате ДТП.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ответчиком Еренковым Д.В., ущерба на общую сумму 150 000 рублей, в результате повреждения застрахованного ФИО6 имущества по договору серии ВК30 №000002685 от 14.07.2020 г. добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У138УК72, в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 11.02.2021 г., суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по рассматриваемому делу соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Еренкову Д. В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, подтвержденные платежным поручением №506 от 16.11.2021 г. (л.д. 9)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Еренкова Д. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 150 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток задолженнсоти за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 20.12.2021 г.