Решение по делу № 2-285/2022 от 31.05.2022

УИД: 50RS0038-01-2022-000377-68 Дело № 2-285/2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

с участием представителя истца Проскоковой Е.А. адвоката Надсадной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2022 по иску Проскоковой Екатерины Андреевны к ООО «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Проскокова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ» и просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и штраф в размере 50% от заявленных требований, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26.12.2018г. был заключен договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб., которую истец оплатила в установленный договором срок. Полная инвестиционная стоимость 1 кв. метра общей площади составляла <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате пункт 4.1 Договора истец полностью выполнила. По договору п. 5.1.2 ответчик брал на себя обязательства в срок – не позднее 30.12.2020г. сдать дом в эксплуатацию и передать истцу расположенную в этом доме квартиру №420. Свои обязательства, в установленный договором срок ответчик не выполнил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 02.01.2021г. по 27.07.2021г. составила <данные изъяты> руб. 28.02.2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить ему сумму, однако 17.03.2022г. ответчик отказал в её удовлетворении, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей и в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки, а именно расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец Проскокова Е.А. в судебное заседание не явилась, направив представителя адвоката Надсадную В.А., которая на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме этого пояснила, что с возражениями ответчика она не согласна. Дом был введен в эксплуатацию еще в ноябре 2020 года, однако квартира передана истцу только в июле 2021 года без объяснения каких-либо причин. Ответчик не уведомил истца об отложении сроков передачи ему квартиры, доказательств невозможности сделать это раньше не представил. Полагает, что требуемая сумма, с учетом длительности допущенного нарушения является разумной и справедливой, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика ООО «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 26.11.2020г. 28.07.2021г. истцу в надлежащем виде был передан объект долевого строительства. Ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные 214-ФЗ, надлежащим образом уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства, уведомил о необходимости принять объект долевого строительства, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства не существенный, объект долевого строительства уже передан истцу в надлежащем виде. Также необходимо учитывать, что в связи с наличием ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик не имел возможности передать объект долевосого строительства ранее. Вместе с тем, Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то Истец не представил доказательств причинения ему каких-либо страданий, их характер, не доказал вину Ответчика, документально не обосновал сумму компенсации морального вреда. В связи с этим, оснований для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. В случае, если суд признает требования Истца обоснованными, Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда. В части требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, полагает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, в связи его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В части требования истца о взыскании судебных расходов, полагает, что предмет настоящего спора не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, сбор документов, выработку правовой позиции, в связи с чем требования о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор № № долевого участия в строительстве квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Также данным договором, определена стоимость долевого строительства – <данные изъяты> коп. и установлен срок передачи объекта истцу – не позднее 30.12.2020г. (л.д.27-43). Обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме (л.д.44-45). Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, так как объект долевого строительства был передан застройщиком по акту осмотра квартиры и оборудования в квартире и акту ввода приборов учета (счетчиков) в эксплуатацию только 28.07.2021г. (л.д.46,47).

28.02.22 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.48-50,51).

Согласно ответа на претензию уведомления в адрес Проскоковой Е.А. от 17.03.2022г. ответчик уведомляет истца, что жилой дом по строительному адресу: <адрес> окончен строительством, введен в эксплуатацию, оснований для выплаты неустойки нет (л.д.52).

Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализируя выше приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи ему жилого помещения, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, в связи с чем его требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства и вины ответчика.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, при этом учитывает, что размер неустойки установлен законодателем на федеральном уровне, в твердой сумме за каждый день просрочки, что свидетельствует о разумности, соразмерности и объективности этого размера. При этом суд учитывает длительность нарушения ответчиком прав истца, что ответчик получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию в ноябре 2020 года, не принял мер к уведомлению истца о какой-либо задержке в передачи квартиры, не сообщил истцу причины нарушения сроков, не представил в судебное заседание какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о несоразмерности. Ссылка истца на то, что он надлежащим образом уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства, является голословной и не подтверждается доказательствам.

В данном случае неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а напротив является средством полного восстановления нарушенных прав добросовестного участника договорных отношений, каким является истец.

Размер неустойки рассчитан истцом правильно и принимается судом как обоснованный, соответствует требованиям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования которой распространяются на отношения по долевому участию в строительстве многоквартирных домов для личных нужд, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит указанный истцом размер компенсации чрезмерным и полагает разумным снизить его до 10 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части находит не состоятельными, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена в данном случае законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применений положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств несоразмерности, ссылки на выполнение ответчиком своих обязательств не соответствуют установленным обстоятельствам, наоборот установлено грубое нарушение ответчиком своих обязательств по договору, факт завершения строительства никак не влияет на необходимость взыскания штрафа или его размер. Ссылки ответчика на незначительность промежутка просрочки с 01.01.2022г. по 03.02.2022г. вообще не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку просрочка допущена ответчиком по рассматриваемому делу с декабря 2020г. по июль 2021г., что является существенным нарушением условий договора и прав истца.

Оценивая доводы ответчика по всем требованиям о невозможности передать объект долевого строительства со ссылкой на ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, суд не может принять их во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали возникновение у ответчика затруднений, связанных с этим обстоятельством.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, при этом исходя из обстоятельств дела, характера заявленных требований, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию размер суммы расходов до 30 000 рублей, который является разумным и справедливым, соответствуют установленной в регионе практике.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Требования ответчика об отсрочки исполнения решения суда не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку решение не вступило в законную силу.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Проскоковой Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Проскоковой Екатерины Андреевны (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Московской области в г. Протвино ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН №, ОГРН №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 27.07.2021г. в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Проскоковой Екатерины Андреевны к ООО «Люблино ДЕВЕЛОПМЕНТ» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 9 442 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья: