Решение по делу № 2-669/2024 (2-4630/2023;) от 16.11.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-005772-55

Дело № 2-669/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова С. В. к ФИО3, ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании их снести либо привести в соответствие с установленными параметрами строительства,

УСТАНОВИЛ:

Пименов С.В. обратился в суд с указанным иском, указав в качестве ответчиков Агаеву К.И. и Мисирханова А.М.

В обоснование исковых требований Пименов С.В. сослался на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, а ответчики - собственниками соседних участков с КН № и с КН № и расположенных на них объектов капитального строительства.

Согласно позиции истца, объекты капитального строительства, расположенные на принадлежащих ответчикам участкам, возведены без соблюдения действующих норм и правил, в частности, нарушены минимально допустимые расстояния, регламентированные градостроительными и противопожарными нормами.

В связи с обнаруженными нарушениями истец обратился к ответчикам, которые указали на то, что расположение строений на принадлежащих им земельных участках не затрагивает его права и законные интересы как собственника недвижимости по <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. ст. 304, 263, 222 ГК РФ, Пименов С.В. просил суд признать объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с КН № и КН № по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, самовольными постройками, обязать Агаеву К.И. и Мисирханова А.М. снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с КН № и КН № по <адрес> и по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 41 ГПК РФ в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к Кулагиной Т.Н. и Поповой В.П., произведена замена ненадлежащих ответчиков Агаевой К.И. и Мисирханова А.М. на надлежащих Попову В.П. и Кулагину Т.Н.

В судебное заседание истец Пименов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Кулагина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Кулагиной Т.Н. Сафина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на недоказанность нарушения истцом нарушения его прав и законных интересов.

Попова В.П. и её представитель Дорохина В.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика Поповой В.П., её представителя, а также представителя Кулагиной Т.Н., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Пименов С.В. является собственником земельного участка площадью 602+/-9 кв.м. вид разрешенного использования «для садоводства» с КН № и расположенного на нем жилого дома площадью 301, 7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Попова В.П. является собственником жилого дома площадью 197 кв.м. и земельного участка с КН № площадью 350+/-7 кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственника ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 18 сентября 2023 года.

Кулагиной Т.Н. принадлежит земельный участок с КН № площадью 324+/-6 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а также расположенный на нем жилой дом площадью 169, 8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Запись о праве собственности ответчика на указанное имущество внесена в ЕГРН 13 сентября 2023 года.

Согласно позиции истца, отраженной в исковом заявлении, принадлежащие ответчикам объекты капитального строительства возведены с нарушением градостроительных и противопожарных норм, то есть без соблюдения минимального расстояния до границы, разделяющей участки, а также без соблюдения минимального расстояния между объектами капитального строительства.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ в самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования и возражения ответчика судом назначена судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению №№ эксперта данной организации техническое состояние несущих конструкций объектов капитального строительства по <адрес> и по <адрес> в <адрес> соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Габариты входных проемов, ширины лестничных маршей соответствуют противопожарным нормам.

Расстояние от дома по <адрес> до капитального строения, расположенного на соседнем участке по <адрес>, составляет 6, 88 м, что соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальные противопожарные расстояния между зданиями должны быть не менее 6 м.

Расстояние от жилого дома по <адрес> до капитального строения, расположенного на соседнем участке по <адрес>, составляет 12,12-17,27 м, что также соответствует приведенным противопожарным нормам.

Расстояние от объекта по <адрес> до жилого дома по <адрес> а, составляет 1, 94 -1, 96 м, что не соответствует п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние от дома по <адрес> до капитального строения, расположенного на соседнем участке по <адрес>, составляет 9, 37 м-14, 36 м, что соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние от дома по <адрес> до капитального строения, расположенного на соседнем участке по <адрес>, составляет 8, 47 м, что соответствует названному СП.

Расстояние от жилого дома по <адрес> до капитального строения, расположенного на соседнем участке по <адрес> составляет 4,98м м, что также не соответствует приведенным противопожарным нормам.

По выводам эксперта, объекты исследования соответствуют основному виду разрешенного использования земельных участков, их этажность не превышает параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки <адрес>.

Расстояние от объекта по <адрес> до фасадной границы земельного участка по данным ЕГРН составляет 12, 35 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 4.1 ст. 28 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1).

Расстояние от объекта по <адрес> до левой границы по данным ЕГРН составляет 1, 76-2, 62 м. Как указал эксперт, на соседнем участке отсутствуют строения, в связи п. 4.1 ст. 28 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону допускается уменьшение отступа до 1 м.

Расстояние от объекта по <адрес> до тыльной границы участка, также с учетом п. 4.3 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 не противоречит требованиям ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Расстояние от жилого дома по <адрес> до правой границы участка составляет 0-0, 39 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства.

Согласно заключению, расстояние от объекта по <адрес> до фасадной границы, а также до тыльной границы также не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>.

Расстояние от дома по <адрес> а до правой границы составляет 0, 90 - 1, 52 м, до левой границы - 1, 57 - 2,02 м, что не соответствует градостроительным нормам.

Как указал эксперт, несоблюдение противопожарного расстояния между объектами капитального строительства по <адрес> и по <адрес> является устранимым следующими способами: устройство стен, обращенных друг к другу, отвечающих требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1 типа; разработка в специализированных организациях иных компенсационных мероприятий и их исполнения; получение согласия собственников домовладений, так как согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения» возведение домов, хозяйственных построек на смежных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

Несоблюдение расстояние от жилого дома по <адрес> до объекта капитального строительства по <адрес> также может быть устранено посредством разработки в специализированных организациях компенсационных мероприятий и их выполнения; получения согласия собственника соседнего домовладения, закладки проемов в стене негорючими материалами, либо установки противопожарных оконных блоков.

Несоблюдение расстояния от жилого дома по <адрес> а до правой границы также, по выводам экспертов, может быть компенсировано указанными выше мероприятиями.

При этом эксперт указал, что им выявлено несоответствие между фактическим местоположением объекта капитального строительства по <адрес> и местоположением контура данного объекта по данным ЕГРН, поэтому, выявив причину несоответствий, можно определить возможность и способ устранения уменьшения нормативного расстояния от жилого дома по <адрес> до правой границы участка.

Ставить под сомнение указанное заключения у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на которые находятся в пределах специальных знаний эксперта-строителя.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что объекты капитального строительства, на сносе либо приведение в соответствии с установленными параметрами строительства которых настаивает истец, возведены в пределах (с учетом допустимой погрешности) границ принадлежащих ответчикам земельных участков и без нарушения вида их разрешенного использования.

Более того, какие-либо нарушения действующих строительных, противопожарных и иных норм и правил по отношению к недвижимости по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Пименову С.В., согласно заключению судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 29 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Давая оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сокращение допустимых расстояний, в частности, между объектами капитального строительства, расположенными на земельных участках по <адрес> и по <адрес> а в <адрес>, само по себе не указывает на существенность допущенных при строительстве нарушений и наличии оснований для удовлетворения иска, при том, что имеющиеся нарушения, как указал эксперт, являются устранимыми, и могут быть компенсированы проведением рядом мероприятий, направленных на усиление противопожарной безопасности объектов.

Более того, Поповой В.П. составлено нотариально удостоверенное согласие на размещение принадлежащего Кулагиной Т.Н. дома без соблюдения противопожарных разрывов, что не противоречит п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения».

Данных о наличии спора с собственниками иных объектов, по отношению к которым имеет место сокращение нормативных расстояний от объектов, принадлежащим ответчикам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, условий для удовлетворения исковых требований Пименова С.В. суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Применительно к изложенному, суд полагает, что заявленная экспертной организацией к возмещению сумма в размере 75 000 рублей подлежит взысканию с Пименова С.В., оснований для удовлетворения исковых требований которого суд по вышеизложенным основаниям не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пименова С. В. к ФИО3, ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании их снести либо привести в соответствие с установленными параметрами строительства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пименова С. В. (паспорт № выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН 6163093531) сумму в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 03 июня 2024 года.