Решение по делу № 2-3905/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-3905/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Аминовой Г.С.,

с участием истца Коростелевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Валентины Николаевны к Мохову Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Коростелева В.Н. обратилась в суд с иском к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 155393,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата приговором Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу Дата, Мохов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за истцом признано право на возмещение материального ущерба. Ответчиком совершено преступление, в результате которого истцу причинен вред на сумму 155393,18 руб., из которой: 100 000 руб. – сумма вклада, 54120,94 руб. – капитализированные проценты, 1271,24 руб. – не капитализированные проценты.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик Мохов А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и Коростелевой В.Н. (пайщик) заключен договор № ... передачи денежных средств в ..., согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 25 000 руб. сроком на ... месяцев с Дата по Дата с компенсацией (процентов) за пользование денежными средствами, переданными обществу, ...% годовых.

Дополнительным соглашением от Дата к договору №-с передачи денежных средств в ... определено, что пайщик одновременно с подписанием договора вносит в Фонд денежные средства в размере 50000 руб. на срок ... месяцев с Дата по Дата с компенсацией (процентов) за пользование денежными средствами, переданными обществу, ...% годовых.

Дата между ... (Общество) и Коростелевой В.Н. (пайщик) заключен договор № ... о привлечении денежных средств пайщика в ... согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 50 001 руб. сроком на ... месяцев с Дата по Дата с компенсацией (процентов) за пользование денежными средствами, переданными обществу, ... % годовых.

Дополнительным соглашением от Дата изменен срок действия договора – ... месяцев с Дата по Дата, компенсация (процентов) за пользование денежными средствами, переданными обществу, ... % годовых.

Внесение денежных средств в указанном размере подтверждено дополнительными соглашениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 25000 руб., № от Дата на сумму 50001 руб.

Согласно лицевому счету вкладчика на Дата у ... перед Коростелевой В.Н. имеется задолженность по договору № от Дата в размере 85677,56 руб., из которых 50001 руб. – сумма вклада, 35311,92 руб. – капитализированные проценты, 364,64 руб. – некапитализированные проценты, по договору № ... в размере 69715,62 руб., из которых 50000 руб. – сумма вклада, 18809,02 руб. – капитализированные проценты, 906,60 руб. – некапитализированные проценты.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, Мохов А.М. осужден за совершение мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого Мохова А.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Коростелева В.Н. была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №, что подтверждено постановлениями от Дата.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба Коростелевой В.Н. установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние Мохова А.М. было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ..., функционирующего по принципу «приоритета первого вкладчика», то есть «финансовой пирамиды», и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенный между ... и Коростелевой В.Н. договор является способом совершения ответчиком хищения заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, переданную по договору в размере 155393,18 руб. Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что реальным ущербом, причинённым истцу вследствие противоправных действий ответчика, является сумма в размере невозвращенного вклада по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 100001 руб., в удовлетворении взыскания суммы в размере 54120,94 руб. – капитализированные проценты, в размере 1271,24 руб. – некапитализированные проценты, следует отказать, поскольку данная сумма является компенсацией за не исполнение договорных обязательств, возникших у ..., а не следствием преступных действий ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333,19 НК РФ, государственная пошлина в размере 3200 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коростелевой Валентины Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Коростелевой Валентины Николаевны причиненный преступлением ущерб в размере 100 001 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                            О.М. Завьялов