Решение по делу № 2-1386/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1386/2024

56RS0027-01-2024-000981-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года         г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО7.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации по выдаче направления на ремонт и приведение автомобиля в до аварийное состояние, и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Срок рассмотрения заявления на осуществление страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое событие надлежащим законным образом не урегулировано, направление для проведения ремонта в адрес истца не поступало, ремонт транспортного средства не произведен, отказ в осуществлении страхового возмещения не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» на электронную почту было представлено заявление (претензия) с требованиями: о выдаче направления для проведения ремонтно-восстановительных работ на предварительно согласованную с истом СТОА, в противном случае произвести выплату убытков, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>; произвести выплату финансовой санкции за каждый день просрочки с перерасчетом на день исполнения обязательств; произвести выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки с перерасчетом на день исполнения обязательства в полном объеме; компенсировать нотариальные расходы по заверению копий СТС транспортного средства в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 64 коп.

В ответ от АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с приложением копии акта осмотра транспортного средства и расчета независимой экспертизы

ФИО1 обратился в Службу финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового Уполномоченного вынесено решение № об отказе в удовлетворении требования.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, считает вынесенное решение необъективным и необоснованным, выполненным без детального выяснения всех фактов и обстоятельств ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 245 100 руб.

Размер финансовой санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 руб. (400 000 * 0,05% * 1 день).

Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 451 руб. (245 100 * 1% * 1 день).

Окончательно просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 115 500 руб., штраф в размере 57 750 руб., финансовую санкцию в размере 51 600 руб., неустойку (пеню) в размере 297 990 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения; убытки в размере 112 011 руб.; нотариальные расходы по заверению документов в размере 390 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 525,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО8, САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО8, ФИО3, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя транспортным средством HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, нарушив ч. 1 п. 12.14. ПДД РФ. При столкновении повредил левые двери с накладками, левый порог, заднее левое крыло

ФИО3 согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО3 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он управлял транспортным средством HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, двигался по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, осуществлял поворот с правой полосы на <адрес> к <адрес>, ФИО3, начал поворачивать с правого ряда налево, не заметив транспортное средство CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение.

В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 вину признал в полном объеме.

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 10 минут управляла транспортным средством CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, двигаясь примерно со скоростью 50 км/ч по <адрес> от <адрес> в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку по <адрес> горел разрешающий сигнал светофора, в этой время ФИО8 продолжила движение в прямом направлении, после этого с правой стороны водитель транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, начал поворачивать налево. ФИО8 применила экстренное торможение, направив транспортное средство в левую сторону для избегания столкновения, но столкновения избежать не удалось, транспортные средства получили механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, просил организовать и провести ремонт повреждённого транспортного средства (в том числе скрытых дефектов) по месту его нахождения в <адрес>; выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на предварительно согласованную СТОА с заявителем; компенсировать понесенные расходы по заверению копий СТС транспортного средства и ПТС в сумме 390 руб., приложив к заявлению следующие документы: дополнение к схеме места дорожно-транспортного происшествия (копия заверенная отделом ГИБДД), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия отделом ГИБДД), извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (копия), СТС транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Копия заверенная нотариально, водительское удостоверение (копия), паспорт (копия заверенная нотариально).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление ФИО1 с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления заверенной в установленной порядке копии следующих документов: документа, удостоверяющего личность заявителя, СТС; или лично представить оригиналы указанных документов).

Данное письмо не было получено ФИО1

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимым исследовательским центром «Система», следует, что был произведен осмотр транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения.

Из расчетной части экспертного заключения МЭАЦ ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 77 932 руб. 47 коп., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 52 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» на электронную почту было представлено заявление (претензия) с требованиями: о выдаче направления для проведения ремонтно-восстановительных работ на предварительно согласованную с истом СТОА, в противном случае произвести выплату убытков, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>; произвести выплату финансовой санкции за каждый день просрочки с перерасчетом на день исполнения обязательств; произвести выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки с перерасчетом на день исполнения обязательства в полном объеме; компенсировать нотариальные расходы по заверению копий СТС транспортного средства в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 64 коп.

В ответ от АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с приложением копии акта осмотра транспортного средства и расчета независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в письме ФИО1 выразило готовность вернуться к рассмотрению документов, поступивших в АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления оригинала либо заверенной в установленном порядке копии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового Уполномоченного с предоставлением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового Уполномоченного вынесено решение № об отказе в удовлетворении требования ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде неполучения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, истец имеет право требовать с нее взыскания суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в связи с самостоятельной организацией восстановительного ремонта при сохранении права на использование комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не используемых ранее или восстановленных.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет - 245 100 руб.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак В 633 КО 156, представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Из заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 115 000 руб.; согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 83 800 руб.; согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 227 511 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО5, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Заключение эксперта МЭАЦ ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО7, не принимаются судом в качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО7 на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данных документах.

Учитывая наличие страхового случая, заявления потерпевшего на осуществление страхового возмещения посредством выдачи направления для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА, суд полагает, что страховщик обязан был осуществить такое страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнены, в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 500 руб., а также убытки в размере 112 011 руб. (стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций – 227 511 руб. – 115 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являются необоснованным и носят формальный характер.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из стати 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на надлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами, в том числе, свидетельство о регистрации ТС (нотариально заверенная копия), паспорт транспортного средства, паспорт ФИО1 (нотариально заверенная копия), что также подтверждается описью вложения Почта России.

Так, из представленного в адрес страховой компании свидетельства о регистрации ТС, заверенной нотариально с очевидностью следует, что право собственности на автомобиль принадлежит ФИО1

При этом страховщиком не приведены мотивы, по которым отсутствие вышеуказанных документов могло повлиять на определение страховой выплаты и какие действия были предприняты страховщиком для самостоятельного получения необходимых документов в соответствующем подразделении полиции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит доводы АО «СОГАЗ» о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения законными и обоснованными и усматривает формальный характер отказа в страховом возмещении, чем нарушаются права потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как было ранее указано, заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России». Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, неустойка подлежит начислению на сумму, которую страховщик должен был оплатить при надлежащем исполнении своих обязательств.

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленных истцом уточненных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 258 дня подлежит начислению неустойка, которая за указанный период составляет (115 500 руб. * 1 % * 258 дн.) 297 990 руб.

С ответчика АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию штраф в размере 57 750 руб. (115 500 руб./2), поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, учитывая, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб., подлежащая взысканию со страховщика составляет 400 000 руб.

При этом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер обязательства и период просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает,

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании со страховщика финансовой санкции в размере 51 600 руб., суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно абзацу пятому и шестому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление об осуществлении страхового возмещения посредствам выдачи направления для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховщика поступило сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов.

Судом взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Вместе с тем, оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции не имеется, поскольку ответ на поступившее заявление был предоставлен своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу понесенные расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 1 306 руб. 58 коп.

Понесенные истцом расходы за проведение комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются договором об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 1 306 руб. 58 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, с учетом ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 принял на себя обязательство оказать юридические услуги. За оказанные услуги ФИО1 оплатил 22 000 руб., что подтверждается расписками об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. и 13 000 руб., соответственно.

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи (составление искового заявления, подготовка и отправка почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам в суд, представление и защита интересов путем непосредственного участия в трех судебных заседаниях), принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает разумными и справедливыми по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. Доводы ответчика о завышенном размере расходов являются необоснованными.

Правовых оснований для взыскания расходов на нотариальное заверение документов истца суд не усматривает.

С ответчика с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 115 500 руб., штраф в размере 57 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 990 руб., с начислением неустойки в размере 1 % от присужденной суммы страхового возмещения в размере 115 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 400 000 руб., убытки в размере 112 011 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 1 306,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                     О.В. Евсеева