Решение по делу № 33-12811/2019 от 08.11.2019

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-12811/2019 (2-1697/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жигуновой О.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 28 августа 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследникам/наследственному имуществу умершего К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к наследникам/наследственному имуществу умершего К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.09.2013 между Банком и К. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок ... месяцев, процентная ставка ... % годовых.

... К. умер.

По состоянию на 04.06.2019 задолженность по кредитному договору составляет 247 222,38 руб., из которых: сумма основного долга - 168 552,65 руб., проценты за пользование кредитом - 20 973,08 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 37 018,10 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 20 678,55 руб.

С учётом указанных обстоятельств просил взыскать с надлежащего ответчика в пределах наследуемого имущества в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года в размере 247 222,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672,22 руб.

26.06.2019 судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика привлечена Кондратенко Л.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД МО МВД России «Беловский», Администрация Краснобродского городского округа Кемеровской области (л.д. 1).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2019 года с Кондратенко Л.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013 в размере 199 525,73 рублей, из них: задолженность по основному долгу 168 552,65 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 20 973,08 руб., штрафные санкции за возникновение просроченной задолженности 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 302,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» Жигунова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.2018, просит решение суда в части отказа во взыскания убытков и снижении размера штрафов отменить, удовлетворить требования в данной части в полном объёме. Также просит взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что отказывая во взыскании убытков, то есть неоплаченных процентов после выставления требования, по причине отсутствия в материалах дела копии требования о полном досрочном погашении задолженности, суд не учёл, что не направление требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, равно как и не предоставление копии такого требования в случае его отправки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по кредитному договору; требования о взыскании убытков вытекают не из факта отправки требования, а напрямую связаны с действиями клиента, выражающимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору. Взыскание неоплаченной заёмщиком к дате выставления требования суммы процентов, которую клиент обязался выплатить Банку в соответствии с условиями заключённого между сторонами кредитного договора, также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Также указывает на несогласие со снижением суммы штрафов, поскольку ответчик не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки, мотивы, по которым суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в решении не приведены.

Кондратенко Л.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителей Администрации Краснобродского городского округа и начальника РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец и Кондратенко Л.В. о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2013 между Банком и К. (заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил К. кредит в сумме 300 000 руб., под ... % годовых, полная стоимость кредита ... %, количество процентных периодов ..., ежемесячный платёж 12 612 руб. Заключённый кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, распоряжения клиента по кредитному договору, условий договора о предоставлении кредита, тарифов Банка и графика погашения. Все указанные документы были получены К., о чём свидетельствует его подпись в разделе «О документах» заявки на открытие банковских счетов (л.д. 8, 10 оборот, 14 - 17, 20 - 22).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив К. обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по счёту и в ходе производства по делу не оспаривалось (л.д. 11 - 13).

В течение срока действия кредитного договора заёмщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.05.2019 прекращено производство по делу по иску ООО «ХКФ Банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку было установлено что ответчик К. ... умер (л.д. 89 - 93).

Из ответа нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области № от 18.06.2019 следует, что после смерти К. заведено наследственное дело. Наследником по закону является супруга умершего Кондратенко Л.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 04.10.2018 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 101).

Заёмщиком до наступления смерти кредит в полном объёме погашен не был, задолженность по состоянию на 04.06.2019 составляет 247 222,38 руб., в том числе сумма основного долга - 168 552,55 руб.; проценты за пользование кредитом - 20 973,08 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 37 018,10 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 20 678,55 руб. (л.д. 15).

Поскольку обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства К. по кредитному договору № № от 03.09.2013 в полном объёме перешли к его наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив, что с момента открытия наследства ответчик, являясь наследником заёмщика, не исполняла кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных кредитным соглашением, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 199 525,73 руб., в том числе суммы основного долга - 168 552,65 руб.; проценты за пользование кредитом - 20 973,08 руб.; штрафные санкции за возникновение просроченной задолженности - 10 000 руб., размер которых был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 168 552,65 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 20 973,08 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требования в части взыскания убытков (неоплаченных процентов после выставления требований) не имеется, поскольку в материалы дела требование о полном погашении задолженности, выставленное в адрес ответчика, доказательств его направления, а также доказательства обоснованности начисления указанной суммы убытков, не представлено.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьи 809, 819 ГК РФ устанавливают принцип пользования заёмными (кредитными) средствами на возмездной основе.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязан выплатить банку проценты по кредиту в полном объёме за каждый процентный период. Банк начинает начислять проценты по кредиту на следующий день после даты предоставления кредита и по день его полного погашения (л.д. 20).

В соответствии с разделом «О правах Банка» условий договора, Банк вправе требовать от заёмщика полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по договору свыше 30 календарных дней (л.д. 21 оборот).

Также разделом «О правах Банка» условий договора предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заёмщика в полном размере сверх неустойки суммы убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые Банк мог получить, если бы заёмщик полностью соблюдал условия договора (л.д. 22).

Вместе с тем, разделом «О процентах по договору» условиями договора предусмотрено, что если банк потребовал полного досрочного погашения по кредиту, то начисление процентов по кредиту прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 20 оборот).

Как следует из материалов дела, в связи с выставлением банком требования о полном погашении задолженности по кредиту (л.д. 162 - 163), проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности Банк прекратил начислять 18.06.2016.

Учитывая, что заёмщиком нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, Банк не получил доходы в виде процентов за пользование кредитом, исходя из возмездности сделки, которые мог бы получить в случае, если заёмщиком надлежащим образом были бы выполнены условия договора.

Из материалов дела следует, что под убытками истец понимает проценты за пользование кредитом, исчисленные исходя из процентной ставки по кредитному договору за период с 19.07.2016 по 13.08.2017, то есть проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 1 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и требований закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков сделан с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности названного требования и находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 37018 руб. 10 коп. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательства отсутствия у истца убытков, а также отсутствие оснований для их возникновения ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства, опровергающие размер определённых убытков, который исходя из первоначального графика платежей представляет собой сумму неоплаченных процентов на сумму кредита с 35 по 48 платёж (л.д. 15 оборот - 16).

Разрешая требования Банка в части взыскания штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тарифами банка предусмотрено право требовать от заёмщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150 дня включительно (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки, заявленный ко взысканию, составил 20 678,55 руб. (л.д. 18 - 19).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определённый судом первой инстанции размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку настоящим судебным постановлением подлежит изменению общая сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 672,22 руб., которая была оплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 5).

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с Кондратенко Л.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» частично подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы (л.д. 161), в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2019 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследникам/наследственному имуществу умершего К. о взыскании убытков по кредитному договору (неоплаченным процентам), а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить, в отменённой части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Кондратенко Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013 в размере 236 543,83 руб., из них: 168 552,65 руб. - задолженность по основному долгу; 20 973,08 руб. - задолженность по процентам; 37 018,10 руб. - задолженность по убыткам (неоплаченным процентам); 10 000 руб. - задолженность по штрафам.

Взыскать с Кондратенко Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Кондратенко Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жигуновой О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: