Решение от 25.05.2022 по делу № 2-81/2022 (2-2144/2021;) от 27.05.2021

76RS0024-01-2021-002071-09

Дело № 2-81/2022 Принято в окончательной форме 18.11.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Полянскому М.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика:

- 73258,09 руб. - ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 2397,74 руб. - по уплате государственной пошлины, 208,38 руб. - почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19.35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 транспортных средств (ТС): а/м Ниссан, г.р.з.НОМЕР, под управлением Ермилова К.В., а/м ВАЗ, г.р.з.НОМЕР, под управлением Сухарева А.И., а/м Киа, г.р.з.НОМЕР, под управлением Полянского М.С.

Причиной ДТП явилось нарушением ПДД РФ ответчиком, в результате чего а/м ВАЗ получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Поврежденный а/м ВАЗ в результате ДТП на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному между истцом и Сухаревой С.Р., потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО Легат, согласно заказу-наряду стоимость ремонта а/м ВАЗ 73258,09 руб., которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п/п страховщик выплатил ООО Легат.

Стороны, третьи лица в настоящем судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, третье лицо Ермилов К.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Полянский М.С., его представитель Жохов А.А. при явке в судебные заседания исковые требования не признали, ответчик пояснил об отсутствии своей вины в ДТП, полагал виновным в ДТП водителя а/м ВАЗ, перекрывшего движение а/м Киа, Полянский М.С. предпринял экстренное торможение, но из-за гололеда а/м Киа занесло и он въехал в заднее крыло а/м ВАЗ, затем по-инерции а/м Киа отбросило на а/м Ниссан, стоявший за а/м ВАЗ. Размер ущерба завышен. Полянский выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Если бы дорога была обработана специальными реагентами убрана от снега, аварии бы удалось избежать, автомобиль не перешел бы в неуправляемое состояние. Просил учесть его материальное положение, вину водителя а/м ВАЗ и снизить размер ущерба.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц. Оснований для отложения судебного заседания по делу, находящемуся в производстве суда длительное время (иск поступил в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), судом не усмотрено.

Исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись с места ДТП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК «Согласие» и Сухаревой С.Р. был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования транспортных средств, страхователь Сухарева С.Р., лицо, допущенное к управлению ТС, Сухарев А.И., страховые риски Автокаско (ущерб и угон), страховая сумма 963625 руб.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19.35 час. на <адрес>, промзона, произошло ДТП с участием 3 ТС: а/м Ниссан, г.р.з.НОМЕР, принадлежащего Ермилову К.В. и под его управлением, а/м ВАЗ, г.р.з.О111ВР76, принадлежащего Сухаревой С.Р., под управлением Сухарева А.И., а/м Киа, г.р.з.НОМЕР, принадлежащего Розову А.А., под управлением Полянского М.С.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.04.2022 года по гражданскому делу № 2-163/2022, на день вынесения судом решения по настоящему спору в законную силу не вступившим, удовлетворены частично исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Полянскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом постановлено:

Взыскать с Полянского М.С. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба 175000 руб., расходы по оплате госпошлины 5454,19 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> напротив промзоны, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Ria Sorento, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Полянского М.С.; Lada Largus, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Сухарева А.И.; Nissan X-Trail, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Ермилова К.В.

В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail, гос.рег.знак НОМЕР, получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Ермилова К.В. в судебном заседании, данных видеозаписи момента ДТП, следует, ДТП произошло по вине водителя Полянского М.С., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Ермилова К.В. и Сухарева А.И. не установлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, что следует из материала по ДТП.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, к участию в котором, как и в деле № 2-163/2022 привлечены все участники ДТП (Ермилов К.В., Сухарев А.И., Полянский М.С.), обстоятельств иного не установлено, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих доводы ответчика о вине Сухарева А.И. в ДТП, материалы дела не содержат.

В результате столкновения транспортные средства, в т.ч. а/м ВАЗ, г.р.з.НОМЕР, принадлежащий Сухаревой С.Р., получили повреждения.

Страховщик ООО «СК «Согласие» признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС, направил ТС на ремонт на СТОА ООО Легат, выплатив ООО Легат на основании заказа-наряда НОМЕР (дата заезда ТС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата приемки/сдачи работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), калькуляции к заказу-наряду, счета НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счета-фактуры НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение в размере 73258,09 руб. (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год).

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном столкновении является ответчик Полянский М.С., что последним не оспорено.

Доводы истца заслуживают внимания.

Доводы ответчика несостоятельны и судом отклоняются.

Из анализа представленной в дело видеозаписи видеорегистратора а/м Ниссан с места ДТП безусловно следует факт нарушения Правил дорожного движения (ПДД РФ) ответчиком Полянским М.С., не выполнившим требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществившим проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустившим столкновение с а/м Лада (ВАЗ), под управлением Сухарева А.И., и а/м Ниссан, под управлением Ермилова К.В.

Вины в ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях водителей Ермилова К.В. и Сухарева А.И., явно выехавших на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что виновным в ДТП лицом является лишь водитель а/м Киа Полянский М.С.

Действия водителей Ермилова К.В. и Сухарева А.И. по выезду на перекресток не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим на перекрестке ДТП.

Решением судьи Красноперекопского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.01.2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Полянского М.С., отменено, а производство по делу прекращено, обстоятельств для иного вывода не установлено.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, прекращено не в связи с отсутствием в действиях Полянского М.С. состава административных правонарушений или отсутствием события административных правонарушений, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом в решении от 30.03.2021 года установлено, что водитель Полянский М.С. осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и управлял автомобилем, владельцем которого не исполнены установленные обязанность по ОСАГО страхованию своей гражданской ответственности. В резолютивной части постановления инспектор ДПС указал о назначении меры наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Оснований полагать, что водителем Полянским было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены двумя и более статьями (частями статей), не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При назначении меры наказания отсутствуют данные о наказании за каждое правонарушение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Допущенное по делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полному и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления. Согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на день ДТП, потому оснований применять положения ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

Истцом в доказательство заявленных требований представлены документы (копии заказа-наряда НОМЕР (дата заезда ТС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата приемки/сдачи работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), калькуляции к заказу-наряду, счета НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счета-фактуры НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), подтверждающие факт перечисления страхового возмещения в размере 73258,09 руб. (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду заложить в основу решения представленные в дело истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных для иного вывода доказательств в дело не представил, а представленные таковыми не являются, как не имеет определяющего правового значения для разрешения настоящего спора и то обстоятельство, что на а/м ВАЗ, как указывает представитель истца и следует из видеозаписи, на момент ДТП были нанесены отличительные надписи такси.

Наличие и характер повреждений а/м ВАЗ, потребовавших ремонтных воздействий для восстановления ТС в доаварийном состоянии, в объеме выполненных работ и стоимости заявленного ущерба, соответствуют представленным в дело доказательствам, исследованным судом, ответчиком не опровергнутым.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Как указано выше, согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ущерб в порядке суброгации в заявленном размере.

Несмотря на доводы ответчика о тяжелом материальном положении, о вине потерпевшей стороны в ДТП, оснований для применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Вины потерпевших в ДТП не установлено, представленные в дело документы о материальном положении ответчика о необходимости уменьшить размер возмещения вреда не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины (2397,74 руб.), издержки по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, почтовые расходы (208,38 руб.), связанные с рассмотрением дела, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░»:

- 73258,09 ░░░. - ░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░.: 2397,74 ░░░. - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 208,38 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░