Решение по делу № 2-1044/2023 от 22.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                    город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                        Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя к Дуран З. К. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее Департамент) обратился в суд с иском к Дуран З.К., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а именно, переплату мер социальной поддержки «социальное пособие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 865,75 руб., переплату меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 547,60 руб., а всего 322413 руб. 35 коп., полученных ею без законных оснований.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является получателем мер социальных поддержки «социальное пособие», «Ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно». В заявлениях на их предоставление неоднократно указывала, что она и члены ее семьи не имеют в собственности транспортных средств. Между тем, из данных ГИБДД УМВД России по г. Севастополю следует, что ответчик и ее супруг Дуран Селахаттин в период получения мер социальной поддержки имели в собственности 2 транспортных средства, соответственно, вышеуказанные основания для получения денежных средств у Дуран З.К. отсутствовали. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя Белянин М.М. в судебном заседании поддержал иск по основаниям, в нём изложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дуран З.К. и третье лицо Дуран С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ Дуран З.К. обратилась в Управление труда и социальной защиты населения <адрес> города Севастополя с заявлением № о предоставлении меры социальной поддержки «социальное пособие (государственная социальная помощь)».

Протоколом Управления труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей назначена мера социальной поддержки «социальное пособие (государственная социальная помощь)», которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период общая сумма выплат составила 220 865,7 руб., подтверждается расчетом, представленным в материалы дела.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № Решением Управления труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Дуран З.К. назначена мера социальной поддержки «социальное пособие малоимущим семьям» в виде денежной выплаты.

Общая сумма выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 101547,60 руб.

Впоследствии в связи с выявлением факта наличия в собственности ответчика и членов ее семьи двух транспортных средств Управлением труда и социальной защиты населения <адрес> принято решение об отказе в предоставлении государственной социальной помощи (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), выплата мер социальной поддержки «ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в городе Севастополе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлены Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной социальной помощи в городе Севастополе" (далее в том числе Закон Севастополя №-ЗС).

Согласно положениям статьи 1 Закона Севастополя №-ЗС государственная социальная помощь в соответствии с настоящим Законом предоставляется малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, проживающим на территории города Севастополя (далее - получатели государственной социальной помощи).

В соответствии со статьей 6 Закона Севастополя №-ЗС государственная социальная помощь, в том числе оказываемая на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания получателей государственной социальной помощи в городе Севастополе (далее - орган социальной защиты населения).

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается на основании заявления гражданина в письменной форме от себя лично (для малоимущих одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи, заявления в письменной форме опекуна, попечителя, другого законного представителя гражданина (за исключением случаев оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта) в органы социальной защиты населения, в котором заявителем указываются сведения о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности.

Порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи в виде социального пособия, а также перечень необходимых документов для назначения указанного пособия устанавливаются Правительством Севастополя.

В целях реализации части 6 статьи 6 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ЗС "О государственной социальной помощи в городе Севастополе", в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", руководствуясь Уставом города Севастополя, Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N706 утвержден Порядок предоставления государственной социальной помощи в виде социального пособия (далее в том числе Порядок).

Из материалов дела следует, что за Дуран З.К. был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за членом семьи ответчика Дуран С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль Опель комбо, 2010 года выпуска.

В соответствии с абз. 6 п. 4 Порядка предоставления государственной социальной помощи в виде социального пособия, утвержденного постановлением Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, пособие не назначается в случаях, когда в собственности или владении малоимущей семьи (малоимущего одиноко проживающего гражданина) имеется больше одного автомобиля, транспортного средства (механизма).

Вышеуказанный пункт Порядка, предусматривающий основание для отказа в назначении социального пособия, введен Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 364-ПП, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи Дуран З.К. первого заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей государственной услуги, наличие в собственности заявителя более одного транспортного средства основанием для отказа в назначении социального пособия не являлось, а следовательно, выплаты, произведенные Департаментом по данному заявлению, не являются неосновательным обогащением и взысканию с ответчика не подлежат.

На момент обращения Дуран З.К. с заявлением о назначении социального пособия от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующими заявлениями, в Порядок внесены соответствующие изменения, установившие новое основание для отказа в назначении социального пособия по причине наличия в собственности заявителя и членом малоимущей семьи более одного автомобиля, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие либо отсутствие в собственности ответчика и членов его семьи двух и более транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов об отказе в удовлетворении исковых заявлений ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дуран З.К. и Валиевым Г.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дуран З.К. продала принадлежавшее ей транспортное средство третьему лицу.

В судебном заседании свидетель Валиев Г.И. подтвердил, что приобрел автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако после его передачи не совершил необходимых действий для постановки транспортного средства на государственный учет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, данными им в судебном заседании, не установлено. Показания свидетеля последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Таким образом право собственности на вышеуказанное транспортное средство возникало и прекращалось с момента заключения соответствующих договоров купли-продажи автомобилей, а не с даты их регистрации в структурных подразделениях органов внутренних дел.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом, на момент обращения Дуран З.К. с заявлением о назначении социального пособия от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующими заявлениями, в собственности ответчика и членов его семьи находилось лишь одно транспортное средство Опель Комбо, 2010 года выпуска, а следовательно оснований для отказа в предоставлении ответчику мер социальной помощи, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя не имелось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при повторном обращении к истцу за мерами социальной поддержки Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя в связи с внесенными в действующее законодательство изменениями было разъяснено Дуран З.К. о том, что на момент подачи ею соответствующего заявления наличие второго автомобиля является основанием для отказа в назначении пособия, что также свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика при получении мер социальной поддержки многодетной малоимущей семьи.

При указанных обстоятельствах денежные средства, полученные Дуран З.К., не допустившей недобросовестных, противоправных действий при обращении в уполномоченные органы за реализацией права на социальную выплату, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя к Дуран З. К. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов