Решение по делу № 2-437/2020 от 26.08.2019

Дело № 2-437/2020УИД 78RS0020-01-2019-003471-13
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2020 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дельрус-СЗРЦ» о признании приказов незаконными, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дельрус-СЗРЦ», в котором в порядке уточнения требований просила признать незаконными приказ № 0-к от 00.00.0000, приказ № 0-К от 00.00.0000, приказ № 0-К от 00.00.0000, приказ № 0 от 00.00.0000 о расторжении трудового договора и отменить их, обязать ответчика изменить формулировку, основание и дату увольнения истца на увольнение по сокращению штатов с 00.00.0000, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ., выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, расходы по оплате услуг представителя в размере ., обязать ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки с исправлением записи трудовой книжки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ..

В обоснование заявленных требований истица указала, что 00.00.0000 она была принята на работу в ООО «Дельрус-СЗРЦ» на должность специалиста по закупкам в отдел сопровождения продаж. 00.00.0000 истица ознакомлена с Уведомлением № 0 о предстоящем увольнении в связи с предстоящим увольнением по сокращению штатов с 00.00.0000 и приказом № 0 от 00.00.0000 о сокращении численности работников организации, а также об отсутствии свободных должностей для ее трудоустройства в соответствии с ее квалификацией. Истица указывает, что на работе создавались выносимые условия труда, в связи с чем у нее случился стресс и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. С 00.00.0000 у истицы был открыт листок нетрудоспособности, однако она продолжала ходить на работу, однако в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ей постоянно приносили для ознакомления Акты об ее отсутствии на рабочем месте. В дальнейшем в отношении истца были наложены дисциплинарные взыскания на основании приказов № 0-К от 00.00.0000, № 0-К от 00.00.0000, № 0-К от 00.00.0000. 00.00.0000 истица получила приказ № 0 от 00.00.0000 о расторжении с нею трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица считает данные приказы незаконными, поскольку она не отсутствовала на рабочем месте, до ознакомления о предстоящем увольнении по сокращению штата не имела дисциплинарных взысканий, кроме того истица находилась в период временной нетрудоспособности.

Итсица ФИО1, ответчик ООО «Дельрус-СЗРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

До рассмотрения дела в адрес суда от истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Дельрус-СЗРЦ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, в отсутствие представителя ответчика.

Также, до рассмотрения дела, в адрес суда от представителя ответчика ООО «Дельрус-СЗРЦ» поступили ходатайство о том, что представитель ответчика ознакомлен с уточненным исковым заявлением от 00.00.0000, и ходатайство, что ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей, представитель ответчика не поддерживает.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 ФИО1 была принята на работу в ООО «Дельрус-СЗРЦ» на должность специалиста по закупкам в отдел сопровождения продаж, с испытательным сроком три месяца с окладом в размере ..

Приказом № 0 от 00.00.0000 истица уведомлена о сокращении численности работников организации.

В Уведомлении № 0 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 00.00.0000 указано, что должность – специалист по закупкам будет с 00.00.0000 сокращена.

00.00.0000 истица уведомлена, что по состоянию на 00.00.0000 в Обществе не имеется свободных должностей для ее трудоустройства в соответствии с ее квалификацией.

Приказом № 0-К от 00.00.0000 за уклонение от исполнение указаний Руководителя работодателя, выраженное от ознакомлений с распорядительными документами и нормативными документами, препятствовании действиям Комиссии, созданной для ознакомления истца с указанными документами, некорректное поведение в отношении своих коллег по работе, допущенное в период с 11 час. 30 мин. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Эти же приказом за отсутствие на рабочем месте 00.00.0000 в период с 13 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. истцу объявлен выговор.

Основание: докладная записка об отсутствии на рабочем месте от 00.00.0000, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 0 от 00.00.0000, служебная записка Комиссии о невозможности выполнения возложенных на них обязанностей по ознакомлению ФИО1 с распорядительными и нормативными документами от 00.00.0000.

Приказом № 0-К от 00.00.0000 за отсутствие на рабочем месте 00.00.0000 в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин. истцу объявлен выговор.

Основание: докладная записка об отсутствии на рабочем месте от 00.00.0000, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 0 от 00.00.0000.

Приказом № 0-К от 00.00.0000 за систематичность нарушения трудовой дисциплины и наличие у истца взыскания в течение текущего года за нарушение трудовой дисциплины, а также за отсутствие истца на рабочем месте в период с 09 час. 00 мин. 00.00.0000 на ситца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание: докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте от 00.00.0000, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 0 от 00.00.0000.

Приказом № 0 от 00.00.0000 истица уволена с работы по подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является увольнением по инициативе работодателя и самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что основанием для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились дисциплинарные проступки, совершенные истцом 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, за которые истца уже привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 0-К от 00.00.0000, № 0-К от 00.00.0000, № 0-К от 00.00.0000, № 0-К от 00.00.0000, № 0-К от 00.00.0000, № 0-К от 00.00.0000, № 0-К от 00.00.0000, при этом новый дисциплинарный проступок, совершенный после 00.00.0000 и послуживший основанием для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истцом не совершался, приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца и наличии оснований для признания приказа об увольнении № 0 от 00.00.0000 незаконным.

Также суд приходит к удовлетворению требований истца о признании приказов № 0-к от 00.00.0000, № 0-К от 00.00.0000, № 0-К от 00.00.0000, которыми на истца наложены дисциплинарные взыскания, незаконными, поскольку данные дисциплинарные взыскания имели место в период временной нетрудоспособности истца (с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Суд, руководствуясь п.. п. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования о восстановлении на работе не заявлены, истица до настоящего времени не трудоустроена у другого работодателя, приходит к выводу об изменении формулировки основания и даты ее увольнения, с 00.00.0000 по подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение 00.00.0000 (день вынесения решения судом) по подп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников, в связи с тем, что эти требования на нормах трудового законодательства не основаны, поскольку ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает такой возможности.

В частности, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник при заявлении соответствующего требования должен быть восстановлен на прежней работе. Этой же нормой Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если увольнение признано незаконным, то по заявлению работника может быть изменена формулировка основания увольнения на собственное желание. Если же в указанном случае на время рассмотрения спора истек срок трудового договора, то суд изменяет формулировку основания на увольнение по истечении срока трудового договора.

Иных оснований для изменения формулировки увольнения закон не содержит. Основанием для расторжения трудового договора по сокращению численности (штата) работников является инициатива (решение) работодателя о сокращении численности (штата) работников, такого решения Обществом не принималось и процедуры увольнения работников по сокращению штата не производилось. Более того, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя при отсутствии с его стороны соответствующей инициативы производить увольнение работников по сокращению штата или численности работников.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по подп. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) не основано на законе, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежит.

Суд также приходят к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

При этом, суд приходит к выводу об обязании ответчика выдать новый вкладыш к трудовой книжке без записи о незаконном увольнении, поскольку это основано на положениях п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», недействительная запись содержится во вкладыше к трудовой книжке и необходимости в выдаче дубликата всей трудовой книжки не имеется.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из смысла перечисленных норм, при установлении факта незаконного увольнения, в случае изменения судом даты увольнения, заработная плата за время вынужденного прогула взыскивается в пользу такого работника.

Определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд исходит из того, что в материалы дела представлен расчет среднего заработка истца, согласно которому размер среднедневного заработка составил ..

Вынужденный прогул истца составил 286 дней, а именно с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Таким образом, оплата вынужденного прогула составит сумму в размере . (.*286).

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и уведомления № 0 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от 00.00.0000 удовлетворению не подлежат, поскольку истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данное увольнение признано судом незаконным, основание увольнения изменено на увольнение по инициативе работника, дата увольнения изменена на 00.00.0000, установлен период вынужденного прогула, в течение которого истица не получала заработную плату, а именно с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ., суд считает подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательство нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истицы, учитывая нравственные страдания истицы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает недобросовестное поведение истца, поскольку из искового заявления следует и согласно ответу из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60» истице был выдан и оформлен листок нетрудоспособности 00.00.0000.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истица не предъявляла листок нетрудоспособности работодателю, продолжала ходить на работу.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ..

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере ..

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере ., взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Дельрус-СЗРЦ» о признании приказов незаконными, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказы ООО «Дельрус-СЗРЦ» № 0-к от 00.00.0000, № 0-К от 00.00.0000, № 0-К от 00.00.0000 незаконными.

Признать незаконным приказ № 0 ООО «Дельрус-СЗРЦ» от 00.00.0000 об увольнении ФИО1 по подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить ФИО1 формулировку основания увольнения на подп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнения на 00.00.0000.

Обязать ООО «Дельрус-СЗРЦ» выдать ФИО1 дубликат вкладыша к трудовой книжке без записи об увольнении на основании приказа № 0 от 00.00.0000 по подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Дельрус-СЗРЦ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дельрус-СЗРЦ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.