Решение по делу № 33-14753/2019 от 05.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Панфилова Рђ.Рђ.                        РґРµР»Рѕ в„– 33-14753/2019

учёт № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Афанасьева В.А. к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» о возложении обязанности за свой счет вынести воздушные линии электропередач и опоры ЛЭП за пределы земельного участка, по апелляционной жалобе Афанасьева В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Афанасьева В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Сетевая компания» против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.А. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Сетевая компания» о возложении обязанности за свой счет вынести воздушные линии электропередач и опоры ЛЭП за пределы земельного участка.

В обоснование иска указано, что Афанасьеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2478 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Без согласования с истцом ответчик выполнил монтаж опоры воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ ф. 494-05 ПС Площадка Z, в результате чего самонесущий изолированный провод стал проходить над частью земельного участка истца, чем, по его мнению, нарушаются его права на использование участка. Афанасьев В.А. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на ответчика обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить вынос опоры ЛЭП № 136 и части воздушной линии электропередачи за границы земельного участка с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Афанасьев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что его права на участок не ограничены в связи с размещением спорной линии электропередач на его земельном участке.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что жилой дом на спорном земельном участке находился задолго до строительства спорной линии электропередачи, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги.

От представителя ОАО «Сетевая компания» поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Афанасьева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Сетевая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Афанасьеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 253 кв. м с кадастровым номером .... и расположенный на нём жилой дом общей площадью 52,7 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом 16 декабря 2013 года. Земельному участку установлен вид разрешённого использования – личное подсобное хозяйство.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 14 октября 2002 года, сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Спорная линия электропередач введена в эксплуатацию в 1982 году на основании проектной документации, является составной частью зарегистрированного 27 декабря 2001 года энергетического производственного технического комплекса Подстанция «Площадка Z».

Сведения об охранной зоне ВЛ 10 кв ф.494-05 ПС Площадка Z внесены в ЕГРН 17 ноября 2009 года.Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля т2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и пришёл к выводу о несостоятельности доводов истца о наличии препятствий, созданных размещением на его земельном участке спорной линии электропередач, охранная хона которой позволяет использовать земельный участок по назначению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 того же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке.

Аналогичные требования определения границ охранных зон установлены законом и для линий электропередач.

Доводы апелляционной жалобы о расположении жилого дома на спорном земельном участке задолго до строительства спорной линии электропередачи судебная коллегия находит несостоятельными. Представленная выписка из похозяйственной книги о расположении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 16:20:090601:38 не свидетельствует, сведений о правоустанавливающих документах на жилой дом не содержит, а подтверждает лишь принадлежность истцу земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что охранная зона создаёт истцу препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с его назначением (личное подсобное хозяйство) и нарушает его права, поскольку назначение охранной зоны заключается обеспечении безопасного функционирования и эксплуатации электролинии и не препятствует ведению личного подсобного хозяйства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё