Решение по делу № 33-6278/2014 от 29.04.2014

Судья Камашин С.В. Дело № 33-6278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой С.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Колесников М.В. обратился в суд с иском к Устиновой С.В. о признании незаключенным договора займа денежных средств в размере 191000 рублей от 01 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что данный договор он не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Устинова С.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Колесникову М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01 февраля 2013 года в виде основного долга в сумме 191000 рублей и процентов в размере 271220 рублей, обосновав заявленные требования тем, что заемщик Колесников М.В. не исполнил принятые на себя денежные обязательства.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года исковые требования Колесникова М.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Устиновой С.В. отказано.

Суд признал незаключенным договор займа денежных средств в размере 191000 рублей, подписанный 01 февраля 2013 года Устиновой С.В. от имени заимодавца и неустановленным лицом от имени Колесникова М.В.

Возложил на Устинову С.В. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ, в размере 8916 рублей.

Не согласившись с решением, Устинова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Жалоба мотивирована тем, что суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела не принял мер к получению необходимых доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств Колесникова М.В. перед Устиновой С.В. Одним из таких доказательств, по мнению апеллянта, является смс-переписка между сторонами, в истребовании которой суд необоснованно отказал.

Заявитель указывает на то, что суд не учел факт, что при буквальном толковании договора займа деньги передаются в момент подписания договора и были переданы 1 февраля 2013 года при подписании договора.

Настаивает на том, что суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела второго экземпляра договора займа и назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом новых вопросов, сославшись на то, что на втором экземпляре отсутствует дата договора. Указывает, что дата не является существенным условием договора, поскольку основные условия (предмет договора, сумма займа, дата возврата, ФИО сторон) сторонами согласованы и договор подписан. Данный договор, заполненный самим Колесниковым М.В., изначально не был предъявлен, поскольку в нем не были указаны паспортные данные и адрес прописки, а именно указано место жительства, которое отличается от места регистрации. По этой причине спорный документ она заполняла лично по паспорту Колесникова М.В.

Обращает внимание, что судом не предприняты меры для получения необходимых образцов для сравнительного исследования (экспериментальных образцов). Нотариально заверенные образцы, предоставленные представителем истца, не являются экспериментальными, а предоставленные для экспертизы свободные образцы никем не заверены, протокол отбора экспериментальных образцов в материалах дела отсутствует, заявитель с образцами не была ознакомлена и не имела возможности исключить их из списка образцов. Фактически исследованный материал исходил только с истцовой стороны, что ставит под сомнение происхождение представленных образцов подписей и, как следствие, правильность заключения эксперта. Кроме того, суд не выяснил, в каких обстоятельствах подписывался спорный документ - в данном случае необычная поза в автомобиле и плохая освещенность.

Колесниковым М.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Устинову С.В., представителя Колесникова М.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Колесникова М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 434, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2014 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно выводам которой подпись от имени Колесникова М.В., расположенная в графе «Заемщик» в договоре займа от 01.02.2013 года, заключенного между Устиновой С.В. и Колесниковым М.В. выполнена не самим Колесниковым М.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, пришел к выводу о законности первоначальных требований Колесникова М.В. о признании данного договора займа от 01.02.2013 года незаключенным и необоснованности встречных требований Устиновой С.В. о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами по делу обязанность доказывания, возложив на Устинову С.В. обязанность доказать факт заключения договора займа, а на Колесникова М.В. обязанность доказать наличие признаков фальсификации данного документа.

Из представленного в материалы дела договора займа от 01 февраля 2013 года следует, что Колесниковым М.В. от Устиновой С.В. получены денежные средства в размере 191000 рублей сроком до 01 марта 2013 года.

Поскольку Колесников М.В. оспаривал подлинность подписи в договоре займа, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2014 года, подпись от имени Колесникова М.В., расположенная в графе «Заемщик» в договоре займа от 01.02.2013 года, заключенного между Устиновой С.В. и Колесниковым М.В. - выполнена не самим Колесниковым М.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Проанализировав представленное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в его компетентности не имеется.

Суд проверил и обоснованно отклонил доводы Устиновой С.В. относительно необходимости назначения повторной экспертизы, так как оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено. Представленный Устиновой С.В. после проведения судебной экспертизы иной договор займа без даты между теми же лицами и на ту же сумму таким основанием вопреки ее доводам не является.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции апеллянтом также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что судом не предприняты меры для получения необходимых образцов для сравнительного исследования (эксперементальных образцов) и фактически исследованный материал был представлен истцовой стороной, несостоятельны, поскольку Устинова С.В. присутствовала при разрешении вопроса о назначении экспертизы, не возражала против представленных образцов почерка, которых как следует из исследовательской части заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2014 года было достаточно для производства экспертизы.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы мотивированы и обоснованы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому нет никаких оснований для сомнений в правильности заключения.

По смыслу ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Устинова С.В. передала Колесникову М.В. денежные средства по представленному ею в обоснование заявленных требований договору займа от 01 февраля 2013 года.

Между тем, таких доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера Устиновой С.В. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно отказано в истребовании смс-переписки сторон, и в приобщении к материалам дела второго экземпляра договора займа, не могут повлечь отмену решения, поскольку повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: