Решение по делу № 7У-11493/2022 [77-4039/2022] от 12.10.2022

77-4039/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Комаровой И.С.
судей	Гончаровой Л.А., Бондаренко Э.Н.
при ведении протокола помощником судьи	Базаровым Г.Т.
с участием: прокурора осужденного	Старостиной Е.Л. Хлебникова А.И.
защитника осужденного – адвоката	Смирнова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова А.С.

на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 20 июля 2022 года.

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 18 мая 2022 года

Хлебников Алексей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ (преступление от 6 января 2019 года) с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 10 месяцев,

по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ (преступление от 13 февраля 2019 года) с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хлебникову назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Хлебников оправдан по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления, с признанием в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ним права на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания Хлебникова под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Смирнов В.А. и Морозов Ю.О., в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 20 июля 2022 года приговор в отношении Хлебникова изменен – исключено осуждение его по обоим составам за незаконное пособничество в хранении наркотических средств в крупном размере; смягчено наказание, назначенное по ч.5 ст. 33 ст. 228 УК РФ, за каждое преступление, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Хлебникову назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор суда в отношении Хлебникова оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного и его защитника – адвоката Смирнова А.С., поддержавших доводы об отмене принятых решений и прекращении дела; возражения прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Хлебников признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.С. просит принятые в отношении Хлебникова решения отменить, уголовное дело производством прекратить. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Хлебникова незаконно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «проверочные закупки» фактически осуществлялись в отношении Хлебникова. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Хлебниковым наркотик Смирнов В.А. случайно передал Смирнову М.Л.. Доказательств наличия у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, до правоведения оперативно-розыскного мероприятия у оперативных сотрудников не имелось. ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая закупка и также в отношении Хлебникова, который, находясь в больнице, поручил Морозову забрать закладку. В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия фигурирует лицо по имени «Юрий», с которым закупщик не контактировал, но именно Морозов Юрий передал Лобкову наркотик. Полагает, что постановление о проведении «проверочной закупки» вынесено после завершения оперативно-розыскного мероприятия. Сведения о лице, в отношении которого оно проводилось, не соответствуют действительности, так как, по мнению адвоката, закупка фактически проводилась в отношении Хлебникова. Отмечается, что при второй закупке Лобков находился в состоянии наркотического опьянения и подстрекал Хлебникова к противоправным действиям. Полагает, что Лобков, находясь в состоянии наркотического опьянения, действовал по указанию сотрудников полиции.

В возражениях на жалобу защитника осужденного исполняющий обязанности Шарьинского межрайонного прокурора Беляев Д.В. считает приведенные адвокатом доводы необоснованными и указывает, что оперативно-розыскные мероприятие ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании оперативной информации в отношении человека по имени «Влад», наркотик закупщику под псевдонимом Смирнов М.Л. передал Смирнов Влад. ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия проводилась в отношении молодого человека по имени «Юрий», а Хлебников находился в это время на лечении в поликлинике. Наркотик закупщику передал Морозов Юрий. Провокационных действий при проведении закупок допущено не было. С момента потребления Лобковым наркотика до участия в проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ прошло более 15 часов, проведение закупки фиксировалось понятыми и производилась видео-фиксация. Предлагает принятые решения оставить без изменения, так как нарушений закона при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследования, передачу на стадию судебного разбирательства, как и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Выводы суда о виновности Хлебникова в незаконном пособничестве в приобретении наркотического средства в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетеля под псевдонимом Смирнов М.Л. об обстоятельствах передачи ему ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Смирновым В.А. при посредничестве Хлебникова; актом выдачи Смирновым М.Л. вещества в стик-пакетике, заключением физико-химической экспертизы о виде и размере выданного Смирновым М.Л. наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах передачи ему ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Морозовым Ю.О. при посредничестве Хлебникова; результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» в отношении «Юрия» и их легализацией; добровольной выдачей ФИО19 приобретенного вещества, которое по заключению физико-химической экспертизы является наркотическим средством, показаниями сотрудников полиции ФИО20 ФИО10 об основаниях проведения и результатах оперативных мероприятий, показаниями понятых – свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Сам осужденный в ходе первоначального рассмотрения дела не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся посредником при передаче наркотиков и такие показания в полной мере согласуются с совокупностью приведенных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости полученных в ходе «проверочной закупки» доказательств ввиду отсутствия объективных данных о причастности Хлебникова к незаконному обороту наркотических, повторного проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении одного и того же лица, провокации преступления, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела положенные в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», а также «наблюдение» получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом первой инстанции материалы оперативно-розыскной деятельности, получившие в установленном законом порядке доказательственное значение и переданные следственным органам, оценены, как и требует закон, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 7 указанного закона оперативно-розыскные мероприятия проводятся не только в целях пресечения и раскрытия преступлений, но также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших. Судом обоснованно констатировано, что проверочная закупка проведена в отношении разных лиц, а именно: «Влада» (Смирнов) и «Юрия» (Морозов), которые подтвердили, что приобретенный Хлебниковым через закладку наркотик передавали закупщику.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись правомерно, при наличии информации о том, что «Влад» и «Юрий» причастны к незаконному обороту наркотических средств, что помимо показаний сотрудников полиции также подтвердил свидетель Лобков.

Каких-либо оснований полагать, что фиксирование результатов оперативных мероприятий являлось недобросовестным, оперативные сотрудники преследовали личную заинтересованность, допущена провокация с их стороны, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что фактически все «проверочные закупки» осуществлялись в отношении одного лица – Хлебникова, противоречат материалам уголовного дела и, в частности опровергаются содержанием постановлений о проведении «проверочной закупки».

Данных о том, что Лобков давал показания под принуждением, материалы дела не содержат, оснований считать, что употребление им за 15 часов до участия в «проверочной закупке» наркотического средства повлияло на ход и результаты этого мероприятия, не имеется и полностью исключается, так как все действия по подготовке и фиксации результатов «проверочных закупок» осуществлялись с участием понятых, подтвердивших добровольность участия закупщиков, что также нашло отражение в средствах видео-фиксации.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе непосредственности, гласности и состязательности сторон.

Судебная коллегия считает, что все без исключения доводы защитника Хлебникова, изложенные им в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили оценку в обжалуемых судебных решениях, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется.

Действия Хлебникова, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, оснований для иной юридической оценки действий виновного, его оправдании не имеется.

Исследовав данные о личности осужденного, о состоянии его здоровья, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, оценив поведение Хлебникова в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хлебникова, изученные с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При применении положений ст. 64 УК РФ нарушений закона не допущено, наказание Хлебникову за каждое преступление назначено ниже минимальной границы санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, связанные с уменьшением объема содеянного, обоснованно смягчил назначенное Хлебникову наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, но влияющих на вид и размер назначенного Хлебникову наказания, адвокат в своей жалобе и в выступлении в суде кассационной инстанции не привел.

Судом в приговоре приведены мотивированные выводы по всем вопросам, относящимся к назначению вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ

Судебная коллегия считает, что Хлебникову назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности событий преступлений и причастности к ним осужденного, размере назначенного виновному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Хлебников Алексея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смирнова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Комарова
Судьи	Л.А. Гончарова Э.Н. Бондаренко