Решение по делу № 2-2205/2024 от 26.06.2024

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-39                            Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 г.                                                         г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кузнецовой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кузнецовой Е.А. заключен договор микрозайма (номер обезличен), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере и на условиях договора. Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за его пользование, в сроки и порядке, предусмотренном договором. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило перед Кузнецовой Е.А. свою обязанность и предоставило ответчику денежные средства, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства Кузнецова Е.А. не исполнила. (дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от (дата обезличена) перешло ООО «Примоколлект». (дата обезличена) между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от (дата обезличена) перешло PC Lux Sarl. (дата обезличена) между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от (дата обезличена) перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. (дата обезличена) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от (дата обезличена) перешло ООО «Региональная служба взыскания». (дата обезличена) произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика перед истцом составила 463430,65 руб., из которых: 191334,37 руб. задолженность по основному долгу, 40203,68 руб. – задолженность по процентам, 146514,69 руб.- задолженность по штрафным санкциям, 145 – задолженность по комиссии, 66395,65 руб. – задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ на дату уступки требований, 18837,26 руб. - задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ с даты уступки требований с (дата обезличена).

В связи с тем, что до настоящего времени Кузнецова Е.А. не погасила задолженность истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 463430,65 руб., из которых: 191334,37 руб. задолженность по основному долгу, 40203,68 руб. – задолженность по процентам, 146514,69 руб.- задолженность по штрафным санкциям, 145 – задолженность по комиссии, 66395,65 руб. – задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ на дату уступки требований, 18837,26 руб. - задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ с даты уступки требований с (дата обезличена), госпошлину в размере 7834,31 руб.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.А. в судебном заседании поддержала свои письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в которых не оспаривая факт заключения кредитного договора, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по спорным кредитным обязательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав Кузнецову Е.А. суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кузнецовой Е.А. заключен договор микрозайма (номер обезличен), на сумму 198 533 руб. под 54,90% годовых, сроком возврата – 36 процентных периодов. Дата первого платежа (дата обезличена).

Согласно условий договора, процентный период составляет один месяц (Раздел I, пп. 12).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, предусмотрено взыскание неустойки в размере, установленном тарифами банка, действующими на момент выставления требования (Раздел IV, п.1).

Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за его пользование, в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Обязательства по предоставлению займа Банк выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Кузнецовой Е.А. (дата обезличена) кредитные денежные средства в размере 198533 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

(дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от (дата обезличена) перешло ООО «Примоколлект».

(дата обезличена) между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от (дата обезличена) перешло PC Lux Sarl.

(дата обезличена) между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от (дата обезличена) перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

(дата обезличена) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от (дата обезличена) перешло ООО «Региональная служба взыскания».

(дата обезличена) произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Таким образом, право требования задолженности по вышеуказанному договору займа на настоящее время перешло к ООО «РСВ».

Согласно выписке из реестра должников, к договору уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена), ООО «РСВ» приняло право требования по договору займа (номер обезличен) к Кузнецовой Е.А. на сумму 444593,39 руб., из которых: 191334,37 руб. задолженность по основному долгу, 40203,68 руб. – задолженность по процентам, 146514,69 руб.- задолженность по штрафным санкциям, 145 – задолженность по комиссиям, 66395,65 руб. – задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика перед истцом, на (дата обезличена) составляет 463430,65 руб., из которых: 191334,37 руб. задолженность по основному долгу, 40203,68 руб. – задолженность по процентам, 146514,69 руб.- задолженность по штрафным санкциям, 145 – задолженность по комиссии, 66395,65 руб. – задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ на дату уступки требований, 18837,26 руб. - задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ с даты уступки требований с (дата обезличена).

Судом установлено, что ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с Кузнецовой Е.А.

(дата обезличена) мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с Кузнецовой Е.А. задолженность по рассматриваемому кредитному договору.

(дата обезличена) мировым судьей отменен судебный приказ в связи с возражениями, поступившими от должника Кузнецовой Е.А.

Ответчиком факт заключения договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) не оспаривался, однако, заявлено требование о применении в настоящем споре срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям (ст. 331 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в соответствии с согласованными Банком и ответчиком условиями предоставления кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения обязательных платежей.

Ввиду изложенного течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, выписки по счету, графика платежей, из которых можно усмотреть возврат ответчиком денежных средств, путем внесения обязательных платежей, ответчиком суду не представлено.

Между тем, из представленных ООО ПКО «РСВ» документов следует, что по состоянию на дату заключения между первоначальным кредитором и ООО «РСВ» договора уступки прав требования задолженность Кузнецовой Е.А. по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) была сформирована, при этом свои обязательства перед кредитором ответчик перестала исполнять с (дата обезличена) (при первоначальной уступке права).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Реестра должников к Договору уступки требования (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что на момент уступки права требования задолженности по спорному договору займа, с (дата обезличена) ответчиком не производилось предусмотренное договором внесение обязательного платежа, какие-либо операции по снятию или внесению денежных средств на счет ответчиком с указанного момента также не производились, что не отрицается сторонами.

Исходя из изложенного выше, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день, когда не поступил обязательный платеж. Следовательно, срок предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, начал исчисляться с (дата обезличена).

В связи с указанным по состоянию на дату заключения первоначального договора уступки прав требования (дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект», задолженность Кузнецовой Е.А. по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) была сформирована, какие-либо операции по снятию или внесению денежных средств на счет ответчиком с указанного момента не производились, что не отрицается сторонами.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Зафиксировав задолженность Банк узнал или должен был узнать о нарушении его прав заемщиком, начиная с (дата обезличена).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности, истек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о взыскании с Кузнецовой Е.А. задолженности по рассматриваемому кредитному договору был отменен (дата обезличена) в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, в связи с чем, отмена судебного приказа на срок исковой давности не влияет.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат заявленные к возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кузнецовой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.

Судья                                                         М.В. Богданчикова