Решение по делу № 33-996/2020 от 05.02.2020

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 2872/ 2019

Апелляц. дело № 33- 996- 20 г.

УИД 21RS0024- 01- 2019- 003493- 93

Судья Горшкова Н. И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Александрове П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью « Арес Авто» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Арес Авто» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Ефимова А. А.- Галыни Н. Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ефимов А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Арес Авто» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 октября 2016 года по 18 января 2018 года в размере 14107253 рублей 68 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 1 ноября 2014 года он ( истец) купил у Общества автомобиль, но в период гарантийного срока в нем обнаружились следы коррозии на кузове и нарушение хромированного покрытия на решетке радиатора, крышке багажника, носящие производственный характер.

В связи с этим 27 марта 2016 года обратился к ответчику с требованием об их безвозмездном устранении, а 5 апреля 2016 года предоставил последнему автомобиль для проверки его качества.

Однако это требование в установленный срок ( т. е. не позднее 11 мая 2016 года) Общество добровольно не исполнило, в связи с чем неустойка за нарушение срока устранения недостатков за более ранние периоды взыскана решениями судов, вступивших в законную силу.

9 июля 2018 года он ( Ефимов А. А.) обратился к ответчику с еще одной претензией, в которой просил выплатить данную неустойку за спорный период, которую ответчик также оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ефимова А. А. иск поддержал.

Представитель Общества исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства, на злоупотребление истцом своими правами.

Ефимов А. А., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года об исправлении описки постановлено взыскать с Общества в пользу Ефимова А. А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22 октября 2016 года по 18 января 2018 года в размере 360000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что в претензии, поступившей 27 марта 2016 года в Общество, Ефимов А. А. просил лишь об устранении очагов коррозии, образовавшихся в автомобиле на крышке багажника. Но по результатам проверки качества товара данные очаги возникли вследствие механического повреждения лакокрасочного покрытия от контакта с внешними объектами, за которые оно ( Общество) ответственности не несет.

А его ( ответчика) предложение предоставить транспортное средство для проведения независимой автотехнической экспертизы Ефимов А. А. оставил без удовлетворения, тем самым лишив возможности принять решение по заявленному требованию до его ( истца) обращения в суд.

Иные недостатки ( вздутие лакокрасочного покрытия, подпленочная коррозия, коррозия возле молдинга), отраженные экспертом в заключении, составленном по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по одному из гражданских дел, на момент обращения к нему ( ответчику) с вышеуказанной претензией в автомобиле отсутствовали. К тому же эти недостатки эксперт отнес к эксплуатационным.

А по поводу других дефектов той же детали, отнесенных экспертом к производственным, с требованием об их устранении покупатель не обращался.

Кроме того, истец злоупотребляет правами, т. к. своими действиями способствует искусственному увеличению периода просрочки, за который можно взыскать неустойку.

Так, первое исковое заявление, по которому Ефимов А. А. просил взыскать такую меру ответственности за нарушение срока устранения недостатков, оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, а по второму делу рассмотрение дела затянулось, в том числе и ввиду проведения экспертизы, которую оно ( Общество) предлагало провести задолго до судебного разбирательства.

Другими решениями, принятыми различными судами, в пользу Ефимова А. А. взысканы денежные суммы, связанные с недостатками вышеуказанного автомобиля, в том числе денежная сумма, уплаченная за это транспортное средство, что свидетельствует о прекращении у него ( истца) права собственности на транспортное средство и восстановлении его положения, существовавшего до нарушения права, а также неустойка за нарушение срока устранения недостатков за иные периоды.

Однако Ефимов А. А. продолжает предъявлять иски о взыскании этой же неустойки за другой период.

При таких обстоятельствах для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков оснований не имелось, к тому же взысканная сумма неустойки, включая штраф, являющаяся не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства, с учетом характера недостатков, не препятствовавших истцу активной эксплуатации автомобиля в течение нескольких лет, недобросовестного поведения последнего, последствиям нарушения обязательства не соответствует, является явно неразумной и несправедливой.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что образование в период гарантийного срока в автомобиле, купленном истцом, производственных недостатков, а именно коррозии элемента кузова автомобиля, нарушение хромированного покрытия на решетке радиатора и крышке багажника, нарушение срока устранения недостатков продавцом установлены решениями судов, вступившими в законную силу.

Поскольку впервые требование об устранении недостатков заявлено 27 марта 2016 года, то оно должно было быть удовлетворено не позднее 11 мая 2016 года.

Но этот срок Общество нарушило, в связи с чем должно уплатить неустойку за заявленный период.

Вместе с тем с учетом периода просрочки, действий истца, способствовавших увеличению срока устранения недостатков в автомобиле, соотношения ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, и размера неустойки, установленной законом, отсутствия для истца каких- либо негативных последствий, неустойка, заявленная к взысканию, включая штраф, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанных сумм.

Принимая такое решение, районный суд не учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как видно из настоящего дела, Ефремов А. А. ранее неоднократно обращался в разные суды, в том числе территориально отдаленные друг от друга, с исками, в котором разрешал споры, связанные с недостатками автомобиля, купленного у ответчика.

Поскольку судебные постановления, принятые по указанным искам, могут содержать обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, то исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял и исследовал иные судебные постановления, часть которых районному суду представлены в виде обезличенной копии, а часть не представлены.

Из них и доказательств, представленных суду первой инстанции, видно, что впервые Ефимов А. А. обратился в суд с иском к Обществу, в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить безвозмездный ремонт автомобиля, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 12 мая 2016 года по 10 июня 2016 года в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф и судебные расходы.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года, вступившим в законную силу 29 марта 2017 года, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову ( гражданское дело № 2- 722/ 2017).

Впоследствии решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 24 мая 2018 года, постановлено взыскать с Общества в пользу Ефимова А. А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 12 мая 2016 года по 19 августа 2016 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Принимая такое решение, суд среди прочего исходил из того, что по договору купли- продажи от 1 ноября 2014 года истец купил у Общества за ... рубля ... коп. автомобиль марки, модели « ИНФИНИТИ ...» ( « INFINITI ...»), 2014 года выпуска.

В период гарантийного срока, составляющего 36 месяцев или 100000 километров пробега ( в зависимости от того, что наступит ранее), в указанном транспортном средстве выявлена коррозия элемента кузова автомобиля и нарушение хромированного покрытия на решетке радиатора и крышке багажника.

27 марта 2016 года Ефимов А. А. обратился к продавцу с заявлением об устранении ряда недостатков, имеющихся в автомобиле.

5 апреля 2016 года ответчик провел проверку качества товара, по результатам которой пришел к выводу, что очаги коррозии возникли вследствие механического повреждения лакокрасочного покрытия от контакта с внешними объектами, за которые оно ( Общество) ответственности не несет.

Однако заключением эксперта от 22 февраля 2018 года, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника в виде поверхностных включений в лакокрасочную пленку железосодержащих частиц, вздутий, отслоений, в том числе с образованием очагов коррозии, для устранения которых достаточно заменить крышку багажника, и они существенными недостатками не являются.

Данные дефекты носят как производственный характер, поскольку вызваны недостаточной межслойной адгезией лакокрасочного покрытия ввиду нарушения технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и КТL- грунтования, так и эксплуатационный, поскольку образовались в результате механического воздействия на лакокрасочное покрытие крышки багажника, а два симметрично расположенных участка с дефектами лакокрасочного покрытия возникли из- за действий третьих лиц, установивших рамки государственного регистрационного знака.

Несмотря на наличие производственных недостатков, в установленный законом срок, а именно не позднее 11 мая 2016 года ответчик законные требования истца об их устранении не исполнил, в связи с чем должен выплатить неустойку ( гражданское дело № 2- 16/ 2018).

Позднее, исходя из того, что вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу № 2- 16/ 2018, имеют преюдициальное значение, судами принято еще несколько решений, по которым предметом судебного разбирательства являлся тот же автомобиль.

Так, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года с учетом определения этого же суда от 17 июня 2019 года об исправлении описки, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, постановлено взыскать с Общества в пользу Ефимова А. А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Принимая такое решение, судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что в автомобиле имелись недостатки ( коррозия элемента кузова автомобиля и нарушение хромированного покрытия на решетке радиатора и крышке багажника), за образование которых ответственность несет Общество. Но после проверки качества товара, проведенного 5 апреля 2016 года, с результатами которого Ефимов А. А. не согласился, истец по просьбе ответчика автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы не предоставил, а продолжал его эксплуатировать. Тем самым лишил ответчика возможности разрешить возникший вопрос в досудебном порядке, а затем, обратившись в суд, в судебные заседания не являлся, в связи с чем его первое исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Такими действиями Ефимов А. А. искусственно увеличил срок для устранения недостатков, автомобиль для проведения ремонтных работ не передал, продолжая его эксплуатировать, тем самым злоупотребил своими правами.

При этом неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты ( гражданское дело № 2- 6206/ 18).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу Ефимова А. А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере ... рублей ... коп., убытки, связанные с выплатой процентов за пользование суммой кредита за период с 27 ноября 2014 года по 10 сентября 2017 года, в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей;

возложить на Ефимова А. А. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью « ...» автомобиль марки « ИНФИНИТИ ...» ( « INFINITI ...»), а на общество с ограниченной ответственностью « ...»- обязанность принять указанный автомобиль от Ефимова А. А.

По настоящему делу Общество являлось третьим лицом.

Принимая такое решение, судебные инстанции помимо прочего исходили из того, что Общество, будучи официальным дилером, недостатки, по поводу устранения которых истец обратился к нему 27 марта 2016 года, в установленный срок не устранило.

В связи с этим 19 января 2018 года Ефимов А. А. направил ответчику- импортеру автомобиля через органы почтовой связи требование о возврате денежной суммы, уплаченной за этот товар. Однако оно добровольно не исполнено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению ( гражданское дело № 2- 3216/ 2018).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года с учетом определения от 11 октября 2019 года об исправлении описки, вступившим в законную силу 18 ноября 2019 года, постановлено в удовлетворении исковых требований Ефимова А. А. к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 21 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года в размере ... рублей, штрафа отказать.

Принимая такое решение, судебные инстанции среди прочего исходили из того, что решениями судов от 18 апреля 2018 года, от 26 ноября 2018 года, вступившими в законную силу, права истца как потребителя, нарушенные в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, полностью восстановлены. При этом автомобиль на момент принятия решения эксплуатируется Ефимовым А. А., после первого решения за проведением гарантийного ремонта последний к ответчику не обратился, первоначально заявленные требования не уточнил, а впоследствии и вовсе избрал другой способ защиты, взыскав с импортера денежную сумму, уплаченную за автомобиль, что делает невозможным удовлетворение его претензии об устранении производственных недостатков.

В такой ситуации взыскание неустойки за заявленный период за неисполнение фактически неисполнимых требований об устранении недостатков приведет к нарушению баланса интересов продавца и покупателя, поставит ответчика в крайне невыгодные условия при невозможности исполнения первоначальных требований истца ( гражданское дело № 2- 2487/ 2019).

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу 7 октября 2019 года, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу Ефимова А. А. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере ... рублей ... коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... коп.

По настоящему делу Общество являлось третьим лицом ( гражданское дело № 2- 368/ 2019).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу Ефимова А. А. неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль, за период с 9 февраля 2018 года по 7 февраля 2019 года в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

По настоящему делу Общество являлось третьим лицом, и принимая такое решение, судебные инстанции исходили из того, что решение суда от 26 ноября 2018 года исполнено 7 февраля 2019 года, а требование о возвращении денежной суммы, уплаченной за товар, импортер получил 29 января 2018 года ( гражданское дело № 2- 2296/ 2019).

Таким образом, в соответствии с упомянутыми положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные факты и обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным гражданским делам, по которым участвовали те же самые лица, что и по настоящему делу, включая Ефимова А. А. и Общество, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Они вновь не доказываются и указанными лицами оспариванию не подлежат.

Следовательно, при разрешении спорной ситуации необходимо исходить из того, что автомобиль, купленный истцом в Обществе, имел недостатки производственного характера ( коррозия элемента кузова автомобиля и нарушение хромированного покрытия на решетке радиатора и крышке багажника), обнаруженные в период гарантийного срока, об устранении которых истец обратился к продавцу 27 марта 2016 года.

Но последний это требование в установленный срок не исполнил, в связи с чем 19 января 2018 года Ефимов А. А. потребовал от импортера транспортного средства возвращения денежной суммы, уплаченной за товар, которая фактически выплачена покупателю 7 февраля 2019 года.

А доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель просил лишь об устранении очагов коррозии, образовавшихся в автомобиле на крышке багажника, которые носят эксплуатационный характер, являются несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств по правоотношениям, установленным судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам.

Вместе с тем по настоящему делу представитель ответчика, возражая против искового требования, в суде первой инстанции среди прочего ссылался на то, что ответчик, не предоставляя автомобиль, своими действиями способствуя искусственному увеличению периода просрочки, за который можно взыскать неустойку, взыскивая ее по разным делам за небольшие периоды просрочки, предъявляя вышеуказанный иск после получения денежной суммы, уплаченной за автомобиль, при этом продолжая активно пользоваться автомобилем по настоящее время, злоупотребляет своими правами.

Однако этим объяснениям, равно как и поведению истца на предмет его соответствия требованиям добросовестности и разумности, районный суд никакой правовой оценки не дал.

Между тем по смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются, но в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом, т. е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с законными интересами иных лиц, не исполняет юридическую обязанность, корреспондирующую данному праву. Такое поведение приводит к негативным последствиям, к одному из которых относится материальный вред ( или создание для причинения такого вреда условия), подразумевающий всякое умаление материального блага ( включая уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом ввиду недобросовестного поведения может выражаться и в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений с целью получения необоснованной выгоды.

При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как указывалось, требование об устранении недостатков в автомобиле продавец должен был исполнить не позднее 11 мая 2016 года, но не исполнил, а новое требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, Ефимов А. А. предъявил 19 января 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 20, п. 1, 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение этого срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требования потребителя об устранении недостатков в срок, предусмотренный ст. 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

По смыслу положений указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом сроков, предусмотренных ст. 20 Закона, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка ( пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа требований, предусмотренных ст. 18 Закона.

Следовательно, исходя из данных положений, подлежащих применению по спорным правоотношениям во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 39, п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Ефимов А. А. формально соблюдает закон, предоставляющий ему право предъявлять самостоятельные иски по спорам, связанным с недостатками одного и того же товара, выявленными в период гарантийного срока, включая иски о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению, а также иных денежных сумм, в том числе производных от данных требований.

Однако это обстоятельство само по себе с достаточностью о том, что в его ( истца) действиях нет злоупотребления правами, не означает, в связи с чем для обеспечения баланса прав сторон в спорной ситуации суд может не принять во внимание доводы Ефимова А. А. о том, что его действия, направленные на реализацию права на судебную защиту, формально соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, из данных норм следует, что неустойку, установленную п. 1 ст. 23 Закона, в том числе за нарушение срока устранения недостатков товара, законодатель предусматривает как в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства продавцом, так и в качестве способа обеспечения его исполнения.

Следовательно, такая неустойка призвана не только восстановить нарушенное право путем взыскания определенной денежной суммы, но и обеспечить исполнение того обязательства, способом обеспечения которого она является.

Как видно из настоящего дела, Ефимов А. А., обратившись 27 марта 2016 года с заявлением в Общество об устранении производственных недостатков, получив от последнего уведомление о необходимости предоставления автомобиля, транспортное средство ответчику так и не предоставил.

Кроме того, в 2017- 2019 г. г. Ефимов А. А. неоднократно обращался в суды, в том числе разных субъектов Российской Федерации, разделяя периоды просрочки на небольшие периоды ( с 12 мая 2016 года по 19 августа 2016 года, 20 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года, 21 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года), а первое исковое заявление Ефимова А. А. к Обществу, по которому в 2017 году возбуждено гражданское дело № 2- 722/ 2017, и вовсе оставлено без рассмотрения ввиду неявки, в том числе истца, в судебное заседание по вторичному вызову.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что такое искусственное разделение периодов просрочки на несколько преследует цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной материальной выгоды в спорной ситуации, в том числе от сумм, взысканных решениями судов, в частности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Тем самым истец из своего незаконного и недобросовестного поведения извлекает определенные преимущества, накладывая на ответчика несение дополнительных материальных затрат.

Из дела также следует, что 19 января 2018 года, т. е. в период рассмотрения гражданского дела № 2- 16/ 2018, по которому в том числе разрешался спор о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 12 мая 2016 года по 19 августа 2016 года, истец обратился к импортеру автомобиля с заявлением, в котором среди прочего просил возвратить ему денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

А это свидетельствует о том, что к 19 августа 2016 года Ефимов А. А., по сути, интерес к устранению недостатков транспортного средства фактически утратил, поскольку имел намерение получить указанную денежную сумму в связи с нарушением Обществом установленного законом срока устранения недостатков, и данным правом впоследствии воспользовался, взыскав денежную сумму решением суда от 26 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах неустойка, взыскиваемая по настоящему делу, не может обеспечить выполнение ею одной из функций, присущих такому виду гражданско- правовой ответственности, а именно служить способом обеспечения исполнения обязательства об устранении производственных недостатков, по поводу которых 27 марта 2016 года истец обращался к ответчику.

По настоящему делу с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 октября 2016 года по 18 января 2018 года Ефимов А. А. обратился в суд 19 августа 2019 года, т. е. после того, как вышеуказанные судебные постановления, принятые по ранее рассмотренным делам, в том числе о взыскании этой меры гражданско- правовой ответственности за иные небольшие периоды, о взыскании с импортера транспортного средства денежной суммы, уплаченной за автомобиль, были исполнены.

Это свидетельствует о том, что упомянутыми выше судебными постановлениями права Ефимова А. А., нарушенные продажей ему товара ненадлежащего качества, несвоевременным устранением недостатков, восстановлены в полном объеме. При этом, как объяснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, само транспортное средство до настоящего времени находится в пользовании Ефимова А. А.

Таким образом, исходя из поведения, ожидаемого от истца в спорной ситуации, который помимо прочего должен учитывать права и законные интересы ответчика, поведение Ефимова А. А. не может расцениваться как разумное и добросовестное.

Установив это, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), приходит к выводу, что Ефимов А. А. злоупотребляет своим правом, а это в силу положений ст. 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанного иска Ефимова А. А. к Обществу отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ефимова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью « Арес Авто» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 22 октября 2016 года по 18 января 2018 года в размере 14107253 рублей 68 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи