Решение по делу № 33-6134/2024 от 05.11.2024

Судья Крылова Н.С. Дело 2-1619/2023

УИД 35RS0004-01-2022-000885-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2024 года № 33-6134/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО16 ФИО17, представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Климова И.С. Лобова А.В., представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 <ДАТА> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 3-4).

Просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 108 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 39 500 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 8000 рублей (т. 2 л.д. 40, 65, 210).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требовании ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 108 400 рублей, расходы на проведение оценки 13 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф 87 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО14 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3668 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО1 А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части штрафа, полагая его подлежащим взысканию в размере 50 % от полной действительной стоимости ремонта, установленной в ходе слушания дела и невыплаченной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на неправомерность взыскания со страховщика ущерба в виде фактических затрат на ремонт транспортного средства, недопустимость двойной ответственности при взыскании штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и его представитель ФИО1 А.В. полагают доводы ПАО СК «Росгосстрах» несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представителя ФИО3 ФИО1 А.В. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> в части разрешения требований о взыскании штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания штрафа в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вследствие действий водителя ФИО14, управлявшей автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ... <ДАТА> в 7 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Постановлением от <ДАТА> ФИО14 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3, а также ФИО14, ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО ... и ... соответственно.

ФИО3 <ДАТА> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам осмотра автомобиля по заказу страховщика <ДАТА> ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 89 364 рубля, с учетом износа 57 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА> выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Драйв Моторс».

Ремонт транспортного средства не был проведен не по вине потерпевшего.

Направление на СТОА по выбору потерпевшего (ООО «Динамика Череповец») по результатам рассмотрения заявления от <ДАТА> страховщиком выдано не было.

ПАО СК «Росгосстрах», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, потребовало у потерпевшего реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 23 июня 2022 года № У-22- 60171/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, представив заключение ИП ФИО9 от <ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа 193 011 рублей 48 копеек, с учетом износа 111 567 рублей 32 копейки (т.1 л.д. 34-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО10 от <ДАТА> №..., признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими доказательствами, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 220 100 рублей, и с учетом фактически произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля на сумму 187 400 рублей и произведенной страховщиком выплаты в размере 79 000 рублей определил размер ущерба 108 400 (187 400 – 79 000) рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просил взыскать штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 40, 65).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, из смысла указанных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что ответственность страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО ограничена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, определённую в соответствии с Единой методикой без учёта износа. При этом на сумму убытков, составляющую разницу между указанной страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортною средства), штраф не начисляется.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

В соответствии с экспертным заключением ИП Базанова И.А. от 16 ноября 2023 года № 923-Э23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом повреждений, возникших в ДТП от 2 февраля 2022 года и без учета акта осмотра ООО «ТК Сервис М» от 4 марта 2022 года и фотоматериалов к данному акту осмотра, составила без учета износа заменяемых деталей 95 700 рублей (т. 2 л.д. 118 – 190).

Страховое возмещение в размере 79 000 рублей выплачено страховщиком после возбуждения дела в суде 17 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 62).

Соответственно, размер штрафа составит 47 850 рублей (95 700:2). Оснований для иного исчисления размера штрафа не усматривается.

Уточняя исковые требования, Климов И.С. просил взыскать также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном), в размере 39 500 рублей (т.2 л.д. 40, 65, 210).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 000 рублей исполнено 17 апреля 2023 года (т.2 л.д. 62).

Действительно, согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» платежному поручению от 8 июля 2022 года №... (т.1 л.д. 133, оборот) ответчик перечислил денежные средства в размере 79 000 рублей путем почтового перевода.

Уведомлением от <ДАТА>, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 183), ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему о необходимости получения денежных средств в течение 30 календарных дней в отделении АО «Почта России» по адресу: 162604, <адрес>

Вместе с тем, истец ФИО3 оспаривал данный факт, представив заявление ( т. 1 л.д. 184).

На запрос суда первой инстанции (т. 1 л.д. 188) начальник отделения почтовой связи АО «Почта России» (<адрес>) <ДАТА> сообщил о том, что денежный перевод на имя ФИО3 не поступал, ему не выдавался (т. 1 л.д. 224).

Соответственно, довод подателя жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления своими правами, выразившегося в неполучении денежного перевода, подлежит отклонению, как не соответствующий положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафных санкций.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик при реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства этого не сделал.

Установив факт несвоевременного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 39 500 рублей.

Общий размер штрафа составит 87 350 рублей (47 850 + 39 500).

Вопреки доводу жалобы, обращение ФИО3 в суд с настоящим иском не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, а, напротив, направлено на защиту его прав как потребителя, который в силу закона имеет право требовать взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО18 ФИО19, представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.М. Чистякова    

Судьи:     И.Н. Бочкарева    

     Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года